Решение по делу № 33-229/2023 (33-4818/2022;) от 19.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

          РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тараева И.А.

№дела в суде 1-ой инстанции 2-488/2022 ~ М-461/2022

УИД: 04RS0014-01-2022-000760-80

пост. 19.12.2022 г.

дело № 33-229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года                                                     г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Семенова Евгения Николаевича к Максимову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика Максимова С.А. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26 июля 2022 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 21 ноября 2022 г. исковые требования частично удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Максимова Сергея Александровича в пользу Семенова Евгения Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 601 582 рубля, а также судебные расходы в размере 35 400 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 19 апреля 2022 года около 20 часов 40 минут на 84 км автодороги <...> произошло ДТП с участием автомашины марки «Хонда Степ-Вагон» с г/н ..., принадлежащей Максимову С.А., под управлением Доржиева А.В. и автомобиля «Митсубиси Л200», г/н ..., под управлением собственника Семенова Е.Н. Водитель а/м «Хонда Степ-Вагон» с г/н ..., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Митсубиси Л200», г/н ..., движущемуся по главной дороге и совершил столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено что водитель а/м «Хонда Степ-Вагон» совершил столкновение, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате ДТП получены механические повреждения автомобиля. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", договор страхования ... Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Совкомбанк Страхование", договор страхования .... В соответствии с платежным поручением, размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в Независимой экспертно-оценочной компании «Автоэкс», ИП Липин П.А. Согласно Акту экспертного исследования № 01079 от 20.06.2022 г. независимой технической экспертизы транспортного средства «Митсубиси Л200», г/н ..., при решении вопроса о выплате ущерба, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 366 845, 84 рублей.

Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП с учетом округления составляет 1 233 000 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 231 418 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8 000 рублей. Расходы на оплату услуг эвакуатора составили 18 000 рублей. Истец просит взыскать с Максимова С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 601582 (шестьсот одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 9400 (девять тысяч четыреста) рублей.

Определением суда от 05.07.2022 н. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ДоржиеваА.В.

В судебном заседании истец Семенов, представитель истца Яковлев исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Максимов С.А. с иском не согласился, пояснил, что автомобиль был им продан Доржиеву А.В., который и находился за управлением ТС в момент ДТП. Никаких документов, подтверждающих продажу автомобиля, у него не имеется.

        Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Максимов С.А. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска, поскольку автомобиль был продан Доржиеву А.В. 08.01.2022 г., договор купли-продажи транспортного средства находится в материалах уголовного дела. Суд не привлек к участию в деле страховую компанию и не выяснил, проводилась ли оценка ущерба непосредственно страховой компанией и по каким критериям страховая компания произвела страховую выплату. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 586 038,07 руб., соответственно сумма, которая подлежит взысканию должна быть меньше, чем сумма, которая взыскана судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Семенов Е.Н. указывает, что решение вынесено законно и обоснованно.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Яковлев А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что факт перехода права собственности на транспортное средство, которым управлял Доржиев на момент ДТП, от Максимова к Доржиеву не было представлено.

Истец Семенов Е.Н. возражал против удовлетворения жалобы, в момент ДТП все говорили, что Максимов является собственником транспортного средства.

В суд апелляционной инстанции ответчики Максимов С.А., Доржиев А.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Семенов Е.Н. является собственником транспортного средства марки Мицубиси L200, 2012 года выпуска, VIN ... государственный регистрационный знак ... (свидетельство о регистрации ТС ..., паспорт транспортного средства ...

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Хонда STEP WGN с г/н ... является ответчик Максимов.

Из административного материала КУСП № 939 от 19.04.2022г. следует, что 19.04.2022г. в 20:45 на перекрестке <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки Хонда STEP WGN г/н ... под управлением Доржиева А.В. и автомобиля марки Мицубиси L200, г/н ..., под управлением Семенова Е.Н. По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2022г. № ... Доржиев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "АльфаСтрахование", договор страхования ..., автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Совкомбанк Страхование", договор страхования ....

Согласно акту экспертного исследования от 20.06.2022г. № 01079 направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС. По локализации повреждения объекта экспертизы соответствуют рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 366 845, 84руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 586 038,07руб. Рыночная стоимость ТС MITSUBISHI L200 государственный регистрационный знак ... в неповрежденном состоянии до момента ДТП составляет 1 233 000,00руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 231 418,69 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда является Максимов С.А. и размер возмещения, с учетом выплаты страхового возмещения и стоимости годных остатков составляет 601 582 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судебная коллегия критически оценивает договор купли-продажи автомашины Хонда STEP WGN, составленный между Максимовым С.А. и Доржиевым А.В. 08.01.2022 г. и полагает, что данный документ не подтверждает реальности его заключения, передачи Доржиеву транспортного средства и получения Максимовым денежных средств, возникновение у Доржиева А.В. права собственности на указанный автомобиль и не свидетельствует о том, что в момент ДТП именно Доржиев являлся его законным владельцем.

Так, в рамках дела об административном правонарушении указанный договор сотрудникам ГИБДД представлен не был. Более того, в своих объяснениях Доржиев указывал на то, что автомобиль Хонда STEP WGN принадлежит его знакомому Максимову, находившаяся в момент ДТП в автомашине дочь Максимова С.А. – Максимова А.С. также дала письменное объяснение о том, что автомашина принадлежит ее отцу, а Доржиев является знакомым ее отца.

Из документов, истребованных судом апелляционной инстанции и приобщенных к делу в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям ГИБДД 12.01.2022 г. при управлении автомашиной Хонда STEP WGN к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ была привлечена супруга ответчика Максимова Н.З..

Впервые о том, что является собственником автомашины, Доржиев А.В. заявил в ходе допроса в качестве подозреваемого 12.07.2022 г. и в этот же день предоставил следствию копию договора купли-продажи автомашины от 08.01.2022 г., в связи с чем автомашина Хонда STEP WGN, признанная вещественным доказательством по делу была передана Доржиеву А.В.

Как усматривается из приговора Бичурского районного суда РБ от 29.11.2022 г. Максимов С.А., будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что между ним и Доржиевым 09.01.2022 г. был заключен договор купли-продажи автомашины Хонда STEP WGN, однако поседений полностью стоимость, указанную в договоре – 200 000 руб. не оплатил, передав ему лишь 100 000 руб., в связи с чем в августе 2022 г. он забрал автомашину, возвратив Доржиеву 100 000 руб.

Также из приговора следует, что оснований для конфискации транспортного средства, с использованием которого Доржиевым совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом не установлено, поскольку не представлены сведения, подтверждающие принадлежность автомашины Доржиеву А.В.

Анализ указанных обстоятельств, принимая во внимание, что настоящее гражданское дело было возбуждено 30.06.2022 г., а сведения о наличии договора купли-продажи появились лишь в рамках уголовного дела в июле 2022 г., а также учитывая пояснения Максимова о том, что автомашину он забрал себе и с августа 2022 г. является ее владельцем, при том, что доказательства, подтверждающие, что между сторонами производился частичный расчет по договору купли-продажи, составлялось соглашение о расторжении договора, производился возврат денежных средств, не представлено, позволяет прийти к выводу о фиктивности представленного договора купли-продажи от 08.01.2022 г.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом районного суда о том, что из законного владения Максимова автомашина не выбывала.

Доводы о несогласии с размером ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 1 366 845,84 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 233 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 231 418,69 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то проведение ремонта нецелесообразно. С учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., размер ущерба определен судом первой инстанции верно.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у судебной коллегии не имеется.

Сам по себе факт отсутствия ответчика при проведении осмотра автомашины не подвергает сомнению выводы эксперта, учитывая, что им установлено соответствие всех повреждений обстоятельства произошедшего ДТП.

Правом на проведение судебной экспертизы ответчик не воспользовался, соответствующее ходатайство им не заявлялось.

Довод апеллянта о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, является несостоятельным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость автомашины, суд обоснованно определил ко взысканию истребуемую истцом сумму.

Вопреки доводам апеллянта оснований для привлечения к рассмотрению дела страховой компании не имеется, поскольку вопросы о ее правах и обязанностях оспариваемым решением не разрешаются.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26 июля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 21 ноября 2022 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 31.01.2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии: