Решение по делу № 33-14263/2021 от 11.11.2021

Судья Семенов В.В. №33-14263/2021

24RS0032-01-2018-005644-12

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохлова Р.О. к Гордееву И.М. о признании сделок недействительными

по частной жалобе Гордеева И.М.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Гордееву И.М. в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.07.2021 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-1251/2019 по исковому заявлению Хохлова Р.О. к Гордееву И.М. о признании сделок недействительными.

Возвратить частную жалобу, поданную Гордееву И.М., со всеми приложенными документами».

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2021 года удовлетворено заявление представителя истца Хохлова Романа Олеговича - Никулина Антона Игоревича об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-1251/2019 по исковому заявлению Хохлова Р.О. к Гордееву И.М. о признании сделок недействительными.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Гордеев И.М. обратился в суд с частной жалобой, а также с заявлением о восстановлении срока для ее подачи, ссылаясь на то, что определение суда от 15.07.2021 года было им получено после 23.07.2021 года, судебный акт не оглашался в судебном заседании с участием сторон, в связи с чем просил признать указанные причины пропуска срока на обжалование определения суда уважительными и восстановить срок для подачи частной жалобы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Гордеев И.М. просит определение суда отменить, восстановить ему срок на подачу частной жалобы на определение суда от 15 июля 2021 года, поскольку при оглашении определения суда от 15.07.2021 года он и его представитель не присутствовали, о результате рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер узнали из текста определения, которое было получено по почте 25 июля 2021 года, в связи с чем считает, что частная жалоба была подана в установленный законом срок.

В возражениях на частную жалобу представитель Хохлова Р.О. - Никулин А.И. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений приведенных норм права, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении. Пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу указанных разъяснений закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Гордеева И.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15 июля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причины несвоевременной подачи частной жалобы, суду представлено не было.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2021 года удовлетворено заявление представителя истца Хохлова Р.О. - Никулина А.И. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому по исковому заявлению Хохлова Р.О. к Гордееву И.М. о признании сделок недействительными.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 июля 2021 года, в нем присутствовали представители ответчика Гордеева И.М. - Гордеев В.И. и Шаражаков А.Л.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом положений ст. 332 ГПК РФ, последним днем срока для обжалования указанного судебного постановления за вычетом выходных и праздничных дней являлось 05 августа 2021 года.

Представители ответчика Гордеева И.М. - Гордеев В.И., Шаражаков А.Л. присутствовали в судебном заседании, но не дождавшись оглашения определения суда покинули здание суда, копия определения лицам, участвующим в деле, в том числе представителям ответчика Гордееву В.И. и Шаражакову А.Л. была направлена 16 июля 2021 года и получена заявителем Гордеевым И.М. 27 июля 2021 года, а частная жалоба ответчиком Гордеевым И.М. направлена в суд 10 августа 2021 года почтовым отправлением, то есть с пропуском срока для обжалования определения от 16 июля 2021 года. Таким образом, получив определение суда 27 июля 2021 года, у ответчика имелось 10 календарных дней для подготовки и своевременной подачи частной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представители ответчика Гордеева И.М. - Гордеев В.И., Шаражаков А.Л. присутствовали в судебном заседании, но не присутствовали при оглашении определения суда, судебная коллегия полагает, что оснований для исчисления срока на подачу частной жалобы с даты получения ответчиком копии определения, не имеется. Уход представителей ответчика до оглашения мотивированного определения судом не свидетельствует об их неучастии в судебном заседании.

Кроме того, получив 27.07.2021 года копию определения суда от 15.07.2021 года ответчик имел достаточно времени для подготовки и направления частной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с частной жалобой ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, а доводы частной жалобы основанными на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции:

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Гордеева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Русанов Р.А.