Решение по делу № 2-307/2020 от 25.03.2020

Дело № 2-307/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Половниковой Т.В.

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 16 июля 2020 года

гражданское дело по иску Исаевой Е.В. к Зотову С.А. о взыскании процентов, неустойки (пени) по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Исаева Е.В. предъявила исковые требования к Зотову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 02.09.2015 между ней и ответчиком был заключен процентный договор займа №1, по которому она передала Зотову С.А. в долг денежные средства в сумме 300 000 руб. с ежемесячной выплатой процентов в размере 48% годовых, с возвратом денежных средств не позднее 02.08.2016. Передача денежных средств оформлена распиской. В указанный срок должник сумму основного долга не возвратил, в связи с чем в августе 2016 года между ними была достигнута устная договоренность об оплате процентов по (указано в отзыве на возражения ответчика) август 2016 года, далее в первую очередь оплачивается основной долг, после чего – сумма процентов. В счет погашения задолженности по основному долгу Зотов С.А. перечислил ей на карту: 02.10.2017 – 100 000 руб., 12.03.2018 – 50 000 руб., 13.06.2018 – 50 000 руб., 12.11.2018 – 50 000 руб., 10.12.2018 – 50 000 руб. 07.03.2019 оплачены проценты за период с 01.09.2016 по 10.12.2018 в размере 50 000 руб. На момент обращения в суд задолженность по процентам составила 184 871,00 руб. Ответчик от возврата долга в добровольном порядке уклоняется. Пунктом 6 договора займа за просрочку возврата заемных средств предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 01.09.2016 по 10.12.2018 с учетом уплаты 50 000 руб. в размере 184 871 руб., неустойку за период с 03.08.2016 по 31.12.2016 в размере 226 500 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 464 руб.

Истец Исаева Е.В. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении указала на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Ответчик Зотов С. А. и его представитель Зотова И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что ответчик действительно взял у Исаевой Е.В. в долг денежную сумму в размере 300 000 руб. под 48% годовых со сроком возврата не позднее 02.08.2016 г. Со 02.09.2015 по 31.08.2016 ежемесячно и своевременно выплачивал ей денежные средства в виде процентов, начисляемых на сумму займа, 01.10.2015, 03.11.2015, 02.12.2015, 02.05.2016, 31.05.2016, 21.06.2016, 02.08.2016, 31.08.2016 - переводом на карты истца и по ее указанию – ее мужа Исаева С.А., в декабре 2015, 14.01.2016, 05.03.2016, 31.03.2016 - наличными. По причине сокращения на работе не смог возвратить полученную им денежную сумму, в связи с чем между ними была достигнута устная договоренность, что проценты по договору он оплачивает только за август 2016 г. в размере 12 000 руб., затем оплачивает основной долг, после чего оплачивает оставшиеся проценты. 31.08.2016 денежные средства в счет уплаты процентов в размере 12 000 руб. по просьбе истца были перечислены на карту ее мужа Исаева С.А., с октября 2016 выплачивал основной долг путем перечисления денежных средств на карту Исаева С.А. 03.10.2016 – 12 000 руб.; остальные переводы шли на карту истца: 11.02.2017 – 24 000 руб., 02.10.2017 – 100 000 руб., 12.03.2018 – 50 000 руб., 13.06.2018 – 50 000 руб., 12.11.2018 – 50 000 руб. Летом 2017 года денежные средства в размере 14 000 руб. были переданы истцу супругой Зотовой И.А. в присутствии ФИО6 Следовательно, сумма основного долга в размере 300 000 руб. была им выплачена в полном объеме. 24.11.2018 между ними было достигнуто устное дополнительное соглашение о сумме процентов по данному договору, что следует из переписки в мессенджере WhatsApp с телефона №, принадлежащего Исаевой Е.В., которая внесла предложение ограничиться фиксированной суммой процентов в размере 100 000 руб. с уплатой в неограниченный срок, по мере возможности. Окончательная выплата процентов им была произведена путем перечисления денежных средств на карту истца 10.12.2018. и 07.03.2019 по 50 000 руб., всего в сумме 100 000 руб. Считает изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства надуманными. Просит в исковых требованиях Исаевой Е.В. отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с Исаевой Е.В. не проживает с 2016 года, о том, что она давала Зотову С.А. в долг денежные средства, ему известно, но подробности не знает. Банковской картой, оформленной на его имя, пользовалась только Исаева Е.В. На номер его мобильного телефона подключена услуга смс-извещения по данной карте, истец дважды звонила, чтобы узнать о поступлении денежных средств, деньги приходили, но суммы он не помнит.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Исаевой Е.В. к Зотову С.А. о взыскании процентов, неустойки по договору займа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется письменный договор займа № 1 от 02.09.2015, заключенный между Исаевой Е.В. и Зотовым С.А., по условиям которого Исаева Е.В. (займодавец) передала Зотову С.А. (заемщику) денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную суммы в срок не позднее 02 августа 2016 г. с ежемесячной выплатой процентов в размере 48 % годовых.

В соответствии с п. 6 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и сроков уплаты процентов заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Заключение договора займа подтверждено распиской от 02.09.2015 г., согласно которой Зотов С.А. получил от Исаевой Е.В. денежные средства в размере 300 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В суде установлено, что между сторонами 02.09.2015 был заключен договор займа, имеющаяся в деле расписка подтверждает факт получения денежных средств ответчиком у истца. Факт написания расписки и подписания договора займа в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Также стороны не оспаривали тот факт, что в дальнейшем, по истечению определенного сторонами срока возврата денежных средств ими в устной форме достигнуто соглашение о том, что заемщик оплачивает проценты по август 2016, затем – основной долг в размере 300 000 руб., после чего оплачивает проценты за пользование займом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С учетом приведенных положений закона, а также того обстоятельства, что график погашения задолженности сторонами не согласовывался, последнее погашение задолженности произведено ответчиком 07.03.2019, в данном случае срок исковой давности начал течь с момента прекращения ответчиком внесения платежей по договору займа.

При таких обстоятельствах истцом установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа не пропущен.

Из представленных ответчиком в материалы дела скриншотов чеков по операциям Сбербанк Онлайн следует, что им перечислены денежные средства на карту ФИО3 ФИО10 01.10.2015 в сумме 11 500 руб., 03.11.2015 – 12 000 руб., 02.12.2015 – 12 400 руб., 02.05.2016 – 12 000 руб., 31.05.2016 – 2 000 руб., 21.06.2016 – 12 000 руб., 02.08.2016 – 12 000 руб., 31.08.2016 – 12 000 руб., на карту ФИО17 ФИО15 10.12.2018 – 50 000 руб., 07.03.2019 – 50 000 руб., которые, по мнению стороны ответчика, уплачены им в счет погашения процентов, а денежные средства, перечисленные на карту ФИО3 ФИО10 03.10.2016 в сумме 12 000 руб., на карту ФИО17 11.02.2017 в сумме 24 000 руб., 02.10.2017 - 100 000 руб., 12.03.2018 – 50 000 руб., 13.06.2018 – 50 000 руб., 12.11.2018 – 50 000 руб., являются погашением суммы основного долга.

Между тем, в представленных чеках по переводу денежных средств отсутствует назначение платежа, что не позволяет достоверно определить, в возврат основного долга или в счет уплаты процентов исполнялось обязательство со стороны ответчика.

Представленная ответчиком выписка о состоянии вклада, в которой отражены операции о зачислении и списании различных денежных сумм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доводы ответчика в данной части также не подтверждает, поскольку из выписки невозможно сделать вывод о перечислении ответчиком сумм во исполнение каких-либо обязательств третьим лицам.

Кроме того, по утверждению ответчика часть денежных средств передавалась Исаевой Е.В. наличными: в декабре 2015, 14.01.2016, 05.03.2016, 31.03.2016, летом 2017 года.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что в декабре 2015 года по просьбе Зотовых передавала истцу в счет погашения процентов по их долгу деньги, летом 2017 при ней Зотова И.А. передавала Исаевой Е.А. денежные средства в размере 14 000 руб. в счет погашения основного долга по договору займа с Зотовым С.А., суд не принимает в качестве доказательства, поскольку свидетельские показания не являются допустимыми средствами доказывания исполнения обязательств заемщиком в отсутствие письменных доказательств получения займодавцем денежных средств в возврат долга.

Вместе с тем, письменных доказательств передачи Исаевой Е.В. наличных денежных средств в возврат долга Зотовым С.А не представлено, истцом эти обстоятельства не подтверждены.

Из письменных объяснений истца следует, что 03.10.2016, 11.02.2017 ответчиком были оплачены денежные средства в счет погашения задолженности по процентам по состоянию на август 2016 г. При этом истец не отрицает, что часть денежных средств перечислялась на карту, оформленную на имя ФИО7

Представленная ответчиком в виде скриншотов переписка его супруги Зотовой И.А. с истцом в мессенджере WhatsApp также свидетельствует о том, что Исаева Е.В. для перевода денежных средств в счет погашения задолженности указала номер банковской карты, принадлежащей ФИО7

Таким образом, исходя из количества и суммы производимых ответчиком платежей путем перевода денежных средств на карту Исаевой Е.В., карту ФИО7, суд приходит к выводу, что погашение основного долга производилось ответчиком 02.10.2017, 12.03.2018, 13.06.2018, 12.11.2018, 10.12.2018, всего на сумму 300 000 руб.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом, согласно условиям договора, представлен расчет задолженности, в соответствии с которым проценты за пользование займом за период с 01.09.2016 по 10.12.2018 с учетом произведенных платежей составили 184 871 руб.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным, выполненным в соответствии с условиями договора займа. Иной расчет ответчиком не представлен.

Суд, руководствуясь положениями ст.60 ГПК РФ, не принимает в качестве доказательства ограничение 24.11.2018 суммы процентов в 100 000 руб. переписку в мессенджере WhatsApp Исаевой Е.В. и Зотовой И.А.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).

Поскольку договор не оспорен и не изменен, условиями договора предусмотрен размер процентов за пользование займом, у суда отсутствуют основания полагать, что размер начисленных процентов является неправильным.

При этом предусмотренные договором сторон проценты за пользование займом не подлежат уменьшению по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства и мерой обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, указанные в расчете задолженности проценты в размере 184 871 руб. являются процентами по договору, рассчитанными с учетом установленной соглашением сторон ставки по кредиту, и снижению не подлежат.

В соответствии с условиями договора займа истцом начислена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 03.08.2016 по 31.12.2016 в размере 226 500 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера просроченной задолженности, установленного договором размера неустойки), учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает явно завышенный размер неустойки, установленный займодавцем, который составляет 0,5% за каждый день просрочки, в то время как начиная с 01.07.2014 Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» даже для кредитных организаций установлен предельный размер неустойки не более 20% годовых (0,05% в день).

При таких обстоятельств, учитывая положения ст.ст. 333, 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В рамках производства по настоящему гражданскому делу истцом Исаевой Е.В. были понесены расходы на оплату юридических услуг, включающие в себя услуги по подготовке и составлению искового заявления, подготовке и составлению заявления о применении мер по обеспечению иска, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 12.03.2020, заключенным с ПК «Народный», а также квитанцией об оплате истцом указанных услуг в сумме 15 000 руб.

Суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оказание юридической помощи в сумме 3 000 руб., учитывая работу ПК «Народный» только по составлению искового заявления и заявления об обеспечении иска, что соответствует принципам разумности и пропорциональности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд присуждает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5 249 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Исаевой Елены Владимировны к Зотову Сергею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Зотова Сергея Анатольевича в пользу Исаевой Елены Владимировны задолженность по процентам по договору займа № 1 от 02.09.2015 в сумме 184 871 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят один) руб., неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 249 (пять тысяч двести сорок девять) рублей.

В остальной части исковых требований Исаевой Елены Владимировны к Зотову Сергею Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года.

Судья              Т.В. Половникова