Решение по делу № 2-371/2020 от 17.12.2019

Дело № 2-371/2020

55RS0005-01-2019-005960-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Гаюновой Ю.Н., помощнике судьи Яжемчук О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске          17 февраля 2020 года

гражданское дело по иску Ильенко А. В. к СНТ «Любитель» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявленными требованиями, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в СНТ «Любитель» <данные изъяты> по трудовому договору №, был неправомерно уволен. Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Любитель» на должность <данные изъяты>, в его пользу был взыскан средний заработок. Ответчик отказывался исполнить решение суда в части восстановления на работе. Исполнительное производство по восстановлению на работе окончено только ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению об окончании исполнительного производства. На его иждивении находятся <данные изъяты> детей, супруга в отпуске по уходу за ребенком, поэтому нарушая его трудовые права, ответчик создает трудное материальное положение всей его семьи. В связи с изложенным просит взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 878,72 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб.

    В судебном заседании истец Ильенко А.В. требования поддержал по изложенным в иске доводам и дополнил, что его на работу не пускали без судебного пристава. В ДД.ММ.ГГГГ он был дома, готов был приступить к работе, но его не допускали к исполнению обязанностей сотрудники ЧОП «<данные изъяты>». Кроме того, председатель отменил обходы, чем в СНТ создана криминогенная обстановка. Он проживает в СНТ и работал тоже там. Он не согласен с графиком работы, который ему выдали. Не приступил сразу к исполнению обязанностей, т.к. работники оспаривали новый график работы.

Представители ответчика К., действующая на основании доверенности, иск не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям. Суду пояснила, что истец был восстановлен на работе. ДД.ММ.ГГГГ истец получил новый рабочий график, первая смена рабочая была – ДД.ММ.ГГГГ, но на работу он не вышел. Истец намеренно затягивал исполнительное производство с целью получения выгоды.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец был принят на работу в СНТ «Любитель» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. Согласно разделу 4 трудового договора режим рабочего времени установлен в соответствии с графиком – <данные изъяты> (л.д. 8).

Договором установлена повременная оплата труда из расчета тарифной ставки №. в час согласно штатному расписанию на момент заключения трудового договора (за фактически отработанное время), а также районный коэффициент -15 %.

Работодатель несет перед работником материальную и иную ответственность согласно действующего законодательства (п. 6.2. договора).

Приказом председателя СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ Ильенко А.В. был уволен из СНТ «Любитель» в связи с <данные изъяты>.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Ильенко А.В. восстановлен на работе в СНТ «Любитель» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С СНТ «Любитель» в пользу Ильенко А.В. взыскано 12 209,03 рублей - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 33 521,2 рублей - средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 15000 рублей - денежная компенсация морального вреда. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере 12209,03 рублей - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 33521,2 - рублей средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит немедленному исполнению (л.д. 9-18).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба СНТ «Любитель» частично удовлетворена, решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащих взысканию в пользу Ильенко А.В.

С СНТ «Любитель» в пользу Ильенко А.В. взыскано: 11 336,80 руб. –задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32 876,80 руб. - средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 15000 руб. денежная компенсация морального вреда.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере 11 336,80 руб. – задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32 876,80 руб. – средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит немедленному исполнению. В остальной части решение оставить без изменения (л.д.14-18).

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО-1 г.Омска УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о восстановлении Ильенко А.В. на работе СНТ «Любитель» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.106 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении.

Во исполнение решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Любитель» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о признании недействительным приказа СНТ «Любитель» № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении Ильенко А.В. на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования Ильенко А.В. удовлетворены. Из приказа СНТ «Любитель» № от ДД.ММ.ГГГГ исключен пункт 3 о допуске Ильенко А.В. к исполнению обязанностей <данные изъяты> после подписания утвержденного графика. С СНТ «Любитель» в пользу Ильенко А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. председателя СНТ «Любитель» № в приказ № внесены изменения об исключении п.3 о допуске Ильенко А.В. к исполнению обязанностей <данные изъяты> после подписания утвержденного графика работы.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО-1 г.Омска УФССП по Омской области исполнительное производство № о восстановлении Ильенко А.В. на работе СНТ «Любитель» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

При этом в судебном заседании установлено, что до настоящего времени истец не выполняет трудовые функции <данные изъяты> в СНТ «Любитель», к работе до сих пор не приступил.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. Ввиду того, что иск Ильенко А.В. помимо заработной платы за вынужденный прогул в связи с неисполнением ответчиком решения суда заявлены также иные требования, дело подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Согласно ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о режиме труда работника, условия об оплате труда.

Из графика сменности на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что режим работы истца был в одностороннем порядке работодателем изменен: была предусмотрена работа истца в первую смену <данные изъяты>, во вторую смену с <данные изъяты>, после первой смены № день выходной, после второй смены № выходных, всего в ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено количество часов работы истца 118 часов, что более нормы рабочего времени согласно производственному календарю- 184 часа, что не соответствует доводам ответчика о том, что количество рабочих часов истца в месяц осталось без изменений. Таким образом, работодателем в одностороннем порядке были изменены режим работы и условия оплаты труда Ильенко А.В. и других <данные изъяты> в СНТ «Любитель».

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из п.3 приказа о восстановлении истца на работе следует, что работодателем было письменно определено условие его восстановления на работе - подписание нового графика, однако истец был восстановлен судом вне всяких условий, поэтому со стороны работодателя не могли выдвигаться условия восстановления истца. При изменении условий режима труда истца ответчик за два месяца до введения новых условий режима труда истца письменно не предупредил, чем нарушил ст.74 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что истец Ильенко А.В. ознакомился с новым графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, двухмесячный срок предупреждения истек ДД.ММ.ГГГГ, а новые условия режима работы могли быть применены в отношении истца работодателем не ранее ДД.ММ.ГГГГ. До истечения указанного двухмесячного срока на работника распространяются прежние условия труда, однако ответчиком как работодателем не обеспечено было выполнение истцом в указанный срок работы на прежних условиях, что является неисполнением со стороны ответчика в указанный период решения суда о восстановлении на работе, в связи чем после вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ включительно решение суда было не исполнено по вине работодателя, в связи с чем истец в силу ст.396 ТК РФ имеет право на получение заработной платы за вынужденный прогул исходя из среднедневного заработка, так как истцу была предусмотрена трудовым договором часовая оплата труда.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела сведениям, а также с учетом апелляционного определения Омского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена часовая тарифная ставка истца – <данные изъяты> руб., а также средний месячный заработок – <данные изъяты>., с учетом нахождения Ильенко А.В. на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул за период с №. в размере 33 016,16 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что вышеуказанными неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, следовательно, требования истца о компенсации ответчиком причиненного ему морального вреда являются обоснованными. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу страданий суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

По правилам ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 1491 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильенко А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель» в пользу Ильенко А. В. заработную плату за вынужденный прогул в размере 33 016,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 491 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года.