Решение по делу № 33-9805/2022 от 07.09.2022

Судья – Толкушенкова Е.Ю.

УИД 59RS0002-01-2009-000620-38

Дело № 33-9807/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-1278/2019;

номер материала в суде первой инстанции 13-1123/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Хузяхралова Д.О., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем КалмыковойА.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года гражданское дело по заявлению департамента имущественных отношений администрации города Перми о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество,

по частной жалобе департамента имущественных отношений администрации города Перми на определение Индустриального районного суда города Перми от 04 августа 2022 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., заслушав пояснения представителя заявителя – Дацун Е.В., пояснения представителя заинтересованного лица – Кривченкова Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от 22 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на момент рассмотрения дела имущество, которое Департамент имущественных отношений администрации г. Перми считал бесхозяйным, принадлежало на праве собственности ОАО «МРСК Урала», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, а также исковым заявлением департамента имущественных отношений о признании права собственности ОАО «МРСК Урала» отсутствующим. Указанное обстоятельство является существенным для рассмотрения заявления департамента имущественных отношений о признании муниципальной собственности на бесхозяйное имущество. О наличии решения Индустриального суда г. Перми от 31 мая 2010 года ОАО «МРСК Урала» стало известно только в рамках рассмотрения дела № А50-9412/2022, в обоснование требований 31 мая 2022 года департаментом имущественных отношений администрации г. Перми к материалам дела были приобщены судебные акты, в том числе указанное решение Индустриального районного суда г. Перми.

Представитель заявителя ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель Департамента имущественных отношений администрации г.Перми в судебном заседании указал, что признает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть заявление без участия представителя.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 04 августа 2022 года постановлено: «Отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.04.2022 года по заявлению Департамента имущественных отношений администрации г.Перми о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, по вновь открывшимся обстоятельствам. Привлечь ОАО «МРСК Урала» в дело в качестве заинтересованного лица».

Не согласившись с постановленным определением суда, заявитель Департамент имущественных отношений администрации г. Перми просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что ОАО«МРСК Урала» не является лицом, участвующим в деле № 2-1287/2009, обществом не доказано, что решением суда разрешен вопрос об его правах и обязанностях, в силу чего оно не имело права на пересмотр решения по делу № 2-1287/2009. Несмотря на то, что ОАО«МРСК Урала» указывает на принадлежность ему на праве собственности имущества, на которое решением суда признано право МО «Город Пермь», представитель ОАО «МРСК Урала» указывает, что не знает, являются ли объекты, которые поименованы в решении, и объекты, находящиеся в собственности ОАО «МРСК Урала», идентичными. В подтверждение права собственности ОАО «МРСК Урала» представлено только свидетельство о регистрации права на электросетевой комплекс – подстанцию, в котором не указано ни одного адреса из решения суда, из которого не следует, что объекты, указанные в решении, входят в этот электросетевой комплекс. В настоящее время подтверждением регистрации права собственности свидетельства не являются. Заявление ОАО «МРСК Урала» обусловлено тем, что Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми представил решение суда в подтверждение права МО «Город Пермь» в рамках дела № А50-9412/2022, рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края, при этом предметом спора в деле № А50-9412/2022 является только один объект из решения суда. Ранее ОАО «МРСК Урала» обращалось в суд с апелляционной жалобой на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что имеется злоупотребление правом со стороны ОАО «МРСК Урала», поскольку поданное заявление направлено на отмену или изменение решения суда; не указание заявителем конкретных объектов, следовательно, притязание на все объекты из решения нарушает права МО «Город Пермь», а также других лиц, которым имущество передано во владение и пользование. Заявителем указано, что на момент рассмотрения указанного выше заявления имущество, которое Департамент считал бесхозяйным, принадлежало на праве собственности ОАО «МРСК Урала», однако это обстоятельство не может рассматриваться в качестве существенного и влечь пересмотр решения суда. Указывают, что трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь отрывшимся обстоятельствам должен течь со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а не с момента, когда лицо узнало о решении суда, которое просит пересмотреть. Данные о том, когда общество узнало о решении, не имеет правового значения. Судом произведена подмена понятий, поскольку указано, что обстоятельства, приведенные ОАО «МРСК Урала», не были известны сторонам, однако существенные для дела обстоятельства - это обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ОАО «МРСК Урала», вопрос о том, известны ли обстоятельства иным лицам, не может ставиться и выясняться судом. Также апеллянт не согласен с выводами суда о том, что обстоятельства принадлежности ОАО «МРСК Урала» объектов являются доказанными, поскольку с 2016 года кабельные линии переданы по договору аренды ОАО «МРСК Урала», что свидетельствует об осведомленности ОАО «МРСК Урала» об отсутствии у него прав собственника на указанный объект и о наличии на них права муниципальной собственности. ОАО «МРСК Урала» при должной степени заботливости и заинтересованности могло знать о документе, являющимся основанием возникновения права собственности МО «Город Пермь» на кабельные линии.

Относительно доводов частной жалобы со стороны заинтересованного лица ОАО «МРСК Урала поступили возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены постановленного судом определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя департамента имущественных отношений администрации г. Перми Дацун Е.В на доводах частной жалобы настаивала. Представитель ОАО «МРСК Урала» Кривченков Н.А., в свою очередь, возражал против доводов частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материал дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 22 апреля 2009 года удовлетворены требования Департамента имущественных отношений -администрации г. Перми о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество. Решение вступило в законную силу 05 мая 2009 года.

Заявляя требования об отмене решения Индустриального районного суда г. Перми от 22 апреля 2009 года, заявитель ОАО «МРСК Урала» ссылается на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела № 2-1278/2009 имущество, которое Департамент имущественных отношений считал бесхозяйным, принадлежало на праве собственности ОАО «МРСК Урала», которое не могло узнать о вынесении настоящего решения и произведенной регистрации права собственности на указанные объекты на основании решения суда, поскольку право собственности на спорный объект как на самостоятельные объекты права в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, относимых и допустимых доказательств обратного заявителем в настоящее дело не представлено.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права серии ** № ** от 28 февраля 2011 года (повторное, взамен свидетельства; серия ** № **, дата выдачи 15 июля 2008 года), из которого следует, что открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс «Подстанция 110/6 кВ «Балатовская» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями» в составе по состоянию на 28 февраля 2011 года, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район.

Разрешая данное заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по данному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений»).

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, заявитель ОАО «МРСК Урала» приводит обстоятельства наличия права частной собственности при разрешении вопроса о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество.

Вместе с тем, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено право ОАО «МРСК Урала» на объекты, признанные бесхозяйными и переданными в муниципальную собственность, при установленном факте судебного разбирательства о тождестве объектов в рамках судопроизводства в арбитражном суде, оснований для отмены вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Иной подход приводил бы к возможности отмены судебного акта лишь при наличии только заявления о возникновении спора о праве, что нивелирует принцип правовой определенности, гарантирующий стабильность вступившего в законную силу решения суда, послужившего основанием для регистрации права.

Следует отметить, что наименование объектов права по решению суда и в соответствии со свидетельством о регистрации права не совпадают, не является идентичным, при этом представитель ОАО «МРСК Урала» выразил в судебном заседании неуверенность в том, что объекты, в отношении которых состоялось решение суда, принадлежат обществу на праве собственности.

Обращение в суд в настоящем деле с заявлением о пересмотре решения ОАО «МРСК Урала» по вновь открывшимся обстоятельствам продиктовано в данном случае исключительно подачей департаментом имущественных отношений администрации г. Перми иска к ОАО «МРСК Урала» о признании права отсутствующим, что следует из пояснений представителя общества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возникновение впоследствии у заявителя заинтересованности в исходе настоящего дела не лишает его права на защиту своих интересов в самостоятельном порядке, в том числе, в рамках дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм процессуального права (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Урала» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 04 августа 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «МРСК Урала» о пересмотре решения Индустриального районного суда города Перми от 22 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи