Решение по делу № 33-6682/2021 от 31.05.2021

Судья Говорухина Е.Н. гр. дело № 33-6682/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей Козловой Г.Н., Федоренко И.В.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2021 по иску Максимович Татьяны Павловны к Зубковой Ирине Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Максимович Татьяны Павловны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2021, которым исковые требования Максимович Т.П. оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

Максимович Т.П. обратилось в суд с иском к Зубковой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 185 350 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 907 руб.

В обоснование требований указала, что в июле 2018 года между Зубковой И.В. и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор на сумму № <...> руб. сроком действия 29 лет на приобретение жилого дома № 25, расположенного по адресу: № <...> исполнение договора обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой).

В начале 2019 года Зубкова И.В. обратилась к ней с просьбой погашать за неё обязательства по кредитному договору в связи тяжелым материальным положением последней.

До 29 числа каждого месяца ответчик сообщала ей сумму, недостающую до размера ежемесячного платежа, которую ей следовало перевести на банковскую карту Зубковой И.В., привязанную к номеру телефона, с которой происходило списание платежа.

В период с января по октябрь 2019 года истцом осуществлены переводы на карту ответчика на общую сумму № <...> руб.

На просьбу о возврате денежных средств ответчик отказалась возвращать перечисленную ей сумму.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с Зубковой И.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 185350 руб. и государственную пошлину в размере 4907 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Максимович Т.П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на нарушения судом при принятии решения норм материального и процессуального права, а именно неверной оценки доказательств о том, что истцу было известно об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, ответчик не представила доказательств о том, что истица предавала ей денежные средства в благотворительных целях, неверно дана оценка показаниям третьего лица по делу № <...>

В письменных возражениях представитель Зубковой И.В.-Еремичев А.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Максимович Т.П. по доверенности Болякина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Зубкову И.В. и ее представителя Еремичева А.С., третье лицо № <...> возражавших относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102 п.1, п.4 ст. 1109, 980 п.1 ГК РФ, установив факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 185350 руб., исходил из того, что истцу было известно об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, денежные средства истцом перечислялись в течение длительного периода, доказательств наличия между сторонами договорных отношений не представила, договор займа не заключался в письменной форме в соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ. Суд первой инстанции также указал, что совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения не установлены.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, поскольку постановлено в условиях ненадлежащей правовой оценки доказательств по делу, повлекшей несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснений изложенных в абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (абз. 1 п. 21).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно платежных квитанций от 28 января 2019 года, 25 февраля 2019 года, 24 апреля 2019 года, 27 мая 2019 года, 25 июня 2019 года, 24 августа 2019 года, 27 августа 2019 года, 26 сентября 2019 года, 27 октября 2019 года Максимович Т.П. перевела в пользу Зубковой И.В. денежные средства в размере № <...> руб.

Факт получения Зубковой И.В. денежных средств в указанный период и в указанном размере сторонами не оспаривался.

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлен письменный договор займа, а также иные доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований, а также квалифицируя отношения, возникшие между сторонами, как действие в чужом интересе без поручения истец должна была понимать, что обеспечивала интересы и улучшала положение другого лица, а не собственное положение.

Делая такие выводы, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. (абз. 3 п. 9).

Таким образом независимо от того на какие нормы материального права ссылается истец, суд должен определить действительную правовую природу правоотношений сторон.

Вместе с тем, суд, устанавливая факт получения ответчиком денежных средств, не привел правового обоснования правомерности получения и удержания ответчиком полученных от истца денежных средств, не учел отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих получение ответчиком спорной суммы от истца в силу иных правовых оснований (сделки или закона).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Однако суд первой инстанции, определив, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, не установил, являлось ли такое перечисление даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года), также следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При рассмотрении данного дела ответчик факт получения денежных средств не оспаривал. Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности или дара, суду не представлено.

С учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 ГПК РФ, именно Зубкова И.В. должна была доказать факт того, что полученные от истца денежные средства, получены ею по сделке или в счет исполнения несуществующего обязательства, о котором истцу было известно.

Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Не добыто доказательств и того, что переведенные денежные средства передавались истице третьим лицом № <...> для перевода на банковскую карточку Зубковой И.В., в связи с чем доводы ответчика и третьего лица о том, что денежные средства не принадлежат истице не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне Зубковой И.В. неосновательного обогащения, которые подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном распределении бремени доказывания, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, то судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4907 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д. 11 том 1)

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Максимович Татьяны Павловны к Зубковой Ирине Викторовне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Зубковой Ирины Викторовны в пользу Максимович Татьяны Павловны денежные средства в сумме № <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № <...> руб.

Председательствующий

Судьи