Решение по делу № 12-370/2020 от 28.05.2020

Дело № 12-370/20

РЕШЕНИЕ

30 июня 2020 года <адрес>

Судья Первореченского районного суда <адрес> Хренков О. В., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Козырина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (КГУП «Примтеплоэнерго») прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Козырин Е.А. подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на необоснованность выводов об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» Хандошка А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения КГУП «Примтеплоэнерго», представлено не было, в связи с чем судом было принято законное и обоснованное решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружении либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, при осуществлении временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что при надзоре за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Козыриным Е.А. выявлено наличие на дорожном полотне в районе домов 68 и 50 по <адрес> стекловидного льда, образовавшегося в результате порыва на сетях теплоснабжения, принадлежащих КГУП «Примтеплоэнерго». При повторном обследовании указанной территории ДД.ММ.ГГГГ зимняя скользкость не устранена, временные дорожные знаки, предупреждающие об опасности, не установлены.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» протокола об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и прекратил в отношении ГКУП «Примтеплоэнерго» производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что каких-либо доказательств причастности именно привлекаемого к ответственности лица к имевшему место образованию льда на проезжей части вследствие порыва в сетях теплоснабжения, за исключением описания, указанного должностным лицом в составленных им документах, материалы дела не содержат. Не содержат материалы дела и доказательства фиксации факта порыва на сетях теплоснабжения, принадлежащих КГУП «Примтеплоэнерго», следовательно, при совокупном исследовании представленных доказательств сделать безусловный вывод о виновности КГУП «Примтеплоэнерго» в совершении вменяемого административного правонарушения не представляется возможным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении допускается лишь в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отмена постановления мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вмененного КГУП «Примтеплоэнерго» административного правонарушения приведет к необоснованному ухудшению правового положения данного юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, что противоречит целям защиты его прав и свобод.

При этом возможность отмены не вступившего в законную силу постановления по жалобе должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Кроме того, из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения лица.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца.

С учетом того, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

Принимая во внимание изложенное, возможность правовой оценки действий КГУП «Пимтеплоэнерго» в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Козырина Е.А. оставить без удовлетворения.

Судья                                      О.В. Хренков