Решение по делу № 33-11685/2016 от 19.08.2016

Судья Шиверская А.К. Дело № 33-11685/2016 А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Александрова А.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Самойлик ЕН к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Самойлик Е.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Самойлик ЕН к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий ответчика отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлик Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 13 декабря 2013 года между ней и банком заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк открыл на ее имя текущий счет и предоставил кредит в сумме 800 000 рублей, а она обязалась возвратить кредит банку и уплатить проценты за его пользование. При заключении кредитного договора истица не могла повлиять на его содержание, поскольку договор составлен в типовой форме. В договоре в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, проценты и сумма комиссий в рублях. Банком нарушены требования закона о предоставлении информации о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. В этой связи истица просила расторгнуть кредитный договор №№ от 13 декабря 2013 года, признать недействительными условия кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия банка по не информированию заемщика о полной стоимости кредита, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Самойлик Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные суду первой инстанции.

В письменных возражениях представитель ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Чернова С.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Самойлик Е.Н. и представитель ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, Самойлик Е.Н. просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2013 года Самойлик Е.Н. обратилась в ОАО Банк «Открытие» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и открытие счета, на основании которого банк ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») заключил с Самойлик Е.Н. кредитный договор № № и предоставил заемщику кредит в сумме 800 000 рублей под 29,8 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, производя ежемесячные платежи в сумме сумма (кроме первого и последнего платежа) в соответствии с графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Также в заявлении (оферте) истицы на предоставление потребительского кредита, акцептованном ответчиком, кредитор и заемщик согласовали полную стоимость кредита, которая составила 34,21%.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив Самойлик Е.Н. сумму кредита в вышеуказанном размере, истица воспользовалась кредитными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 421, 422, 819 ГК РФ, и установив, что при заключении кредитного договора стороны согласовали все его существенные условия, в которых изложена полная и достоверная информация об услуге кредитования, в том числе размер процентов за пользование кредитом, полная стоимость кредита, учитывая, что истицей не представлено доказательств о существенных нарушениях условий кредитного договора со стороны ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований Самойлик Е.Н. отсутствуют.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При заключении кредитного договора № № от 13 декабря 2013 года кредитор и заемщик согласовали условия кредитования, а именно: размер кредита в сумме сумма, процентную ставку по кредиту – 29,8% годовых, срок кредита – 60 месяцев, сумму ежемесячного платежа – 25 792 рубля (кроме первого и последнего), полную стоимость кредита – 31,21%.

Условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета кредитный договор не содержит. Доказательств, подтверждающих факт списания денежных средств со счета Самойлик Е.Н. в счет оплаты указанных комиссий, в материалы дела также не представлено.

Подписав кредитный договор, Самойлик Е.Н. подтвердила, что до заключения договора ей была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемой ей банком услуге кредитования, в том числе полной стоимости кредита, а также подтвердила получение на руки экземпляра кредитного договора и Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, о чем указано в примечании к договору перед подписью заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, несостоятельны, поскольку в кредитном договоре от 13 декабря 2013 года указано, что он содержит индивидуальные условия кредитования.

Поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, оснований считать, что условия кредитного договора от 13 декабря 2013 года не были выгодны для истицы при его заключении, не имеется.

Доказательств, подтверждающих заключение договора истицей в результате ее принуждения к этому или ее заблуждения относительно условий договора, не представлено.

Напротив, после заключения кредитного договора истица денежные средства от банка получила в полном объеме в сумме 800 000 рублей, что также свидетельствует о ее согласии с условиями кредитного договора в момент его заключения.

Утверждение истицы об отсутствии информации о размере процентов, сумме, подлежащей возврату, надуманно.

Из содержания кредитного договора видно, какая сумма кредита была получена истицей, каков размер ежемесячных платежей, в том числе по процентам и по сумме основного долга, какова общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору.

Из графика погашения по кредиту, согласие с которым истица подтвердила, подписав его без замечаний, видно, что полная стоимость кредита составляет сумма

При этом ссылка истицы на то, что полная стоимость кредита подлежала указанию в рублях в твердой сумме, является несостоятельной, поскольку согласно Указаниям Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшим на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна определяться в процентах годовых (п.1).

Подписание кредитного договора истицей свидетельствует о том, что его условия сторонами согласованы и заемщика устроили, договор заключен на добровольных началах. Доказательств обратному представлено не было.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны банка при заключении договора, в связи с чем требования Самойлик Е.Н. о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Учитывая отсутствие со стороны банка нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самойлик Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: