Решение по делу № 33-18046/2019 от 27.09.2019

СЃСѓРґСЊСЏ Окишев Рђ.Рџ.          УИД: 16RS0043-01-2019-004240-74

в„– 2-3440/2019

дело № 33-18046/2019

                                     учёт в„– 203

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Леденцовой Е.Н. частную жалобу представителя Жилищного кооператива «Триумф-НК» Артемьевой Е.И. на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года, которым удовлетворено заявление Капралова Е.В. о принятии мер по обеспечению иска Капралова Евгения Владимировича к Жилищному кооперативу «Триумф-НК» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, наложен арест на имущество, принадлежащее Жилищному Кооперативу «Триумф-НК» в пределах цены иска в размере 626 648 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капралов Е.В. обратился в суд с иском к Жилищному кооперативу «Триумф-НК» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам займа, заключенным между сторонами 18 октября 2018 года и 22 октября 2018 года.

По заявлению истца определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года были приняты меры по обеспечению названного иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Жилищному Кооперативу «Триумф-НК» в пределах цены иска в размере 626 648 рублей.

В частной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене определения ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что судебный акт постановлен в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска, который включает, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из положений статей 139 и 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска применяются судом с целью создания условий для наиболее правильного и своевременного исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и сохраняются вплоть до восстановления нарушенных прав истца.

Согласно статьям 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства на основании решения суда обратить взыскание для удовлетворения своих требований на заложенное имущество, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Как видно из материалов дела, Капралов Е.В. обратился в суд с иском к Жилищному кооперативу «Триумф-НК» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд правильно пришел к выводу о необходимости принятия мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований путем наложения ареста на имущество, принадлежащее Жилищному Кооперативу «Триумф-НК» в пределах цены иска в размере 626 648 рублей.

Избранная судом первой инстанции мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным требованиям, направлена на реальное восстановление имущественных прав истца в случае удовлетворения иска и соответствует тем целям, которые закреплены в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на заявленных исковых требованиях, не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает судебное постановление в вышеприведенной формулировке подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 140, 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Жилищного кооператива «Триумф-НК» Артемьевой Е.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё