Решение по делу № 22-3393/2024 от 09.10.2024

Председательствующий Щеглаков Г.Г.                        Дело № 22-3393/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

судей: Волторнист О.А., Калмыкова С.М.

при секретаре Елчиевой С.З.

с участием прокурора Опаленко А.С.

осужденного Спиркина А.Н.

защитника Сиволапа Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2024 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО в интересах осужденного Спиркина А.Н. на приговор Муромцевского районного суда Омской области от 26 августа 2024 года, которым

Спиркин А. Н., <...>

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Спиркину А.Н. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 (года) года 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В приговоре также разрешен вопрос по мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А., выступления осужденного Спиркина А.Н., его адвоката Сиволапа Ю.Л., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиркин А.Н. признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, с применением оружия при следующих обстоятельствах.

Так, <...> Спиркин А.Н., действуя умышленно и целенаправленно, без какого-либо повода и причины, на фоне явного неуважения к обществу и общественным норам морали, выражая свое пренебрежения к обществу, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, противопоставляя себя окружающим, спровоцировал конфликт с потерпевшим ФИО, угрожал потерпевшим ФИО, ФИО, ФИО расправой, после чего, используя оружие - карабин, модели <...>, который является гражданским огнестрельным охотничьим гладкоствольным оружием и предназначен для охоты на мелкого и среднего зверя и птицу, произвел 2 выстрела в асфальтовое покрытие проезжей части дороги, в сторону ФИО и ФИО, в результате чего потерпевшая ФИО получила телесное повреждение в виде рваной раны в подбородочной области и испытала физическую боль.

В судебном заседании Спиркин А.Н. вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в интересах осужденного Спиркина А.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и неверной квалификацией действий Спиркина А.Н.

Защита полагает, что установленные судом обстоятельства дела, не свидетельствуют о наличии в действиях Спиркина А.Н. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. Действия Спиркина А.Н. были направлены только в отношении потерпевших ФИО и ФИО – т.е. исключительно в адрес лиц, являющихся активной стороной конфликта, а два выстрела в землю были произведены с целью отпугнуть последних. При этом отмечает, что ФИО, сам находясь в состоянии опьянения, цеплялся к Спиркину А.Н., препятствовал его движению к своему автомобилю, удерживая его руками, чем фактически спровоцировал ставшие предметом доказывания действия.

При данных обстоятельствах, защитник считает, что судом не установлено в действиях Спиркина А.Н. прямого умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка, - как обязательного признака хулиганства. Стороной обвинения доказательств обратного не также представлено.

По мнению автора жалобы, предъявленное обвинение содержит лишь общие формулировки о том, что Спиркиным А.Н. совершено грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Вместе с тем, в описании деяния, направленного непосредственно лишь в адрес ФИО и ФИО, не раскрывается, в чем конкретно это выражалось.

Таким образом, адвокат полагает, что действия Спиркина А.Н. не выходят за рамки деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевших ФИО и ФИО, а причинение рикошетом легкого вреда здоровью ФИО состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, не образует, так как не носит умышленный характер.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Спиркина А.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, от уголовной ответственности его освободить, уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО просит приговор оставить без изменений.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Данные требования закона по настоящему уголовному делу в полной мере не соблюдены.

Так суд пришел к выводу о том, что <...> Спиркин А.Н., действуя умышленно и целенаправленно, без какого-либо повода и причины, выражая свое пренебрежения к обществу и общепринятым нормам морали, противопоставляя себя окружающим, спровоцировал конфликт с потерпевшим ФИО, после чего стал угрожать ФИО, ФИО и ФИО насилием, а затем, используя оружие - охотничий карабин, произвел из него 2 выстрела в асфальтовое покрытие дорожного полотна в непосредственной близости от ФИО и ФИО, в результате чего потерпевшая ФИО получила телесное повреждение повлекшее для неё легкий вред здоровью.

Свои выводы на этот счет суд основывал на показаниях ФИО и ФИО, которые заявили о том, что Спиркин А.Н. был пьян, спровоцировал конфликт, пытаясь забрать у них спиртное, а когда они сделали ему замечание, достал из автомобиля ружье и произвел из него два выстрела в землю, ранив ФИО

Однако суд не сопоставил показания этих лиц с другими доказательствами по делу, не дал им оценку в их совокупности, таким образом, нарушив требования статей 87 и 88 УПК РФ о правилах проверки и оценки доказательств.

Так суд проигнорировал и не дал оценки имеющейся в деле видео записи события преступления <...> из которой видно, что инициатором конфликта между осужденным и потерпевшими, является ФИО, именно он ведет себя наиболее активно и агрессивно, наступая на отходящего от него Спиркина А.Н., толкая его и хватая за одежду и руки. Второй потерпевший ФИО при этом, также находится рядом и принимает пусть пассивное, но все же участие в конфликте со стороны ФИО

В какой-то момент Спиркину А.Н. удается освободиться от ФИО и ФИО, и он, подбежав к машине открывает пассажирскую дверь автомобиля. В это время водительскую дверь машины открывает ФИО и заглядывает во внутрь салона. Лишь после этого, осужденный достает из автомобиля ружье, снаряжает его магазином и производит два выстрела в землю.

Из записи также следует, что потерпевшая ФИО участия в конфликте не принимает, возле мужчин в момент производства выстрелов оказывается случайно.

Содержание видео записи в полной мере согласуется с последовательными показаниями Спиркина А.Н., из которых следует, что он <...> в утреннее время заехал в круглосуточный кафе-магазин на <...> в р.<...> купить сигарет. Автомобиль остановил возле торгового павильона. В кафе находились 2 мужчин и женщина. Как только он остановился, неизвестный ему ранее ФИО потребовал, чтобы он отъехал от кафе. Он сел в машину, отъехал на 2 метра, и машина заглохла. Он поднял капот, чтобы устранить неисправность, к нему подошел незнакомый ФИО и стал помогать. В это время сзади к ним подошел ФИО и стал требовать, чтобы он убрал машину вообще. На его слова о том, что он уберет машину, как только сможет её завести, ФИО стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, хватать за одежду и руки, говорить ему «ты не знаешь с кем разговариваешь, что его все знают, вся администрация, вся полиция, он работает в пожарке», начал его отталкивать. К ним подошел ФИО, ФИО начал высказывать угрозы, что подожжет машину. Они оба были сильно пьяные. Он понимал, что драки не избежать, вырвался от них, открыл дверь в машине, чтобы взять телефон и позвонить брату. Он открыл дверь и карабин, который находился на переднем сиденье в машине в не застегнутом чехле, вывалился наполовину. ФИО открыл дверь в машину с другой стороны, сказал «о ствол», потянулся к карабину, тогда он взял карабин, пристегнул магазин с 2 патронами, и чтобы отпугнуть ФИО и ФИО выстрелил 2 раза в землю. Стрелял в сторону машины, чтобы пуля ни в кого не попала.

Потерпевшие ФИО и ФИО не отрицали, что до конфликта они употребляли спиртное. В свою очередь Спиркин А.Н. последовательно заявлял о том, что он был трезв.

Не противоречит показаниям Спиркина А.Н. и показания потерпевшей ФИО, которая утверждала, что в то утро была изрядно пьяна, события практически не помнит. Помнит, что возле кафе, где она проводила время, находился автомобиль «Нива», водителем которого был Спиркин А.Н. В какой-то момент он стал отъезжать от кафе, но машина заглохла. Она пыталась помочь подтолкнуть автомобиль, но ничего не вышло. Затем возле них оказались ФИО и ФИО Мужчины стали выяснять что-то между собой. Спиркин А.Н. что-то взял из машины, ФИО и ФИО стали убегать от него. Затем раздался звук выстрела, она потеряла сознание, а когда очнулась обнаружила у себя телесные повреждения.

Свидетель ФИО – продавец кафе-магазина также подтвердила наличие конфликта между ФИО и Спиркиным А.Н., более активную роль в котором играл именно ФИО, который не только что-то говорил своему оппоненту, но и наступал на него, хватал руками за одежду, а Спиркин А.Н. пытался отойти от него.

Таким образом, при наличии приведенной выше совокупности доказательств, вывод суда о том, что Спиркин А.Н., будучи пьяным, первым, беспричинно устроил скандал, стал угрожать потерпевшим, т.е. грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к общепринятым нормам морали и поведения в обществе, является неубедительным и сделан без должного учета конкретных обстоятельств дела и всей обстановки произошедшего.

Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, суду при решении вопроса о наличии в действиях осужденного хулиганства, надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствуют о явном неуважении к обществу, а также наличие прямого умысла лица на такое нарушение.

Однако, как видно из представленных по делу доказательств, действия Спиркина А.Н. были обусловлены возникшим между ним и потерпевшими ФИО, ФИО конфликтом, мотивом которых была личная неприязнь, вызванная взаимными упреками и претензиями. Действия осужденного носили личностный характер, были направлены в отношении конкретных людей, поэтому у суда первой инстанции не было оснований утверждать о том, что Спиркин А.Н., противопоставляя себя окружающим, грубо нарушал общественный порядок.

Давая такую оценку имевшим место <...> событиям, судебная коллегия критически относится к показаниям потерпевших ФИО и ФИО о том, что инициатором конфликта был Спиркин А.Н., который, находясь в состоянии опьянения, пытался забрать у них спиртное, находя их недостоверными, поскольку они ничем не подтверждаются и противоречат другим доказательствам объективного характера, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, и в частности представленной в деле видео записи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации действий Спиркина А.Н. по ч.2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, совершенное с насилием к гражданам и угрозой такого насилия, сопряженное с применением оружия.

Вместе с тем в ходе разбирательства по делу, судом первой инстанции было с достоверностью установлено, что Спиркин А.Н., испытывая неприязнь к ФИО и ФИО, в ходе конфликта угрожал им убийством, направлял в их строну заряженное оружие, производил выстрелы.

Об этом заявляли потерпевшие, а кроме того об этом свидетельствует представленная в деле видео запись, из которой видно, как осужденный наставляет в сторону ФИО и ФИО ружье, преследует ФИО, производит выстрелы в землю в непосредственной близости от них.

При этом, как утверждали ФИО и ФИО, они реально опасались осуществления этой угрозы, что объективно подтверждается и их поведением, зафиксированном на видео записи.

Не отрицал факта угроз, а также производства выстрелов и сам Спиркин А.Н., последовательно показывая о том, что своими действиями он хотел напугать ФИО и ФИО

Эта достаточная совокупность доказательств, позволяет, по мнению судебной коллегии, прийти к обоснованному выводу о том, что в действиях осужденного имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Поэтому приговор суда в части квалификации действий осужденного подлежит изменению, действия Спиркина А.Н. судебная коллегия полагает необходимым, переквалифицировать с ч.2 ст. 213 УК РФ на ч.1 ст. 119 УК РФ.

В свою очередь, оценивая последствия, наступившие от действий осужденного в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из представленной видео записи событий от <...>, а также показаний потерпевших, выстрелы из ружья Спиркин А.Н. производил в землю, не направляя ружье в сторону потерпевшей, ФИО оказалась возле осужденного случайно.

Это подтверждается и выводами эксперта, изложенными в заключении № <...> от <...>, согласно которым у ФИО обнаружено телесное повреждение в виде рваной раны веретенообразной формы 1.0х0,4 см. в подбородочной области с наличием в ней металлических фрагментов, что очевидно указывает на то, что оно было причинено в результате рикошета частей пули, выпущенной из огнестрельного оружия в асфальтовое покрытие дороги.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что телесные повреждения были причинены ФИО не умышлено, а случайно, т.е. по неосторожности.

Уголовный кодекс Российской Федерации не предусматривает уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью человека по неосторожности, поэтому судебная коллегия считает, что действия Спиркина А.Н. в этой части, состава преступления не образуют.

В этой связи, как указывалось выше, действия осужденного следует квалифицировать только по одному составу преступления, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ.

Кроме того, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, содержащей описание преступного деяния, совершенного Спиркиным А.Н., ошибочное указание о том, что в момент совершения преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку убедительных доказательств этому материалы дела не содержат.

Сам осужденный категорически отрицал состояние опьянения, его освидетельствование после имевших место событий не производилось, из представленной видео записи, это тоже не следует.

К заявлениях ФИО и ФИО о том, что Спиркин А.Н. был пьян в момент совершения преступления, судебная коллегия относится критически, поскольку сами потерпевшие в тот момент находились в состоянии опьянения и их слова ничем не подтверждаются.

Кроме того, в оспариваемом приговоре, суд фактически пришел к тем же выводам, не признав в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства, состояние его опьянения по причине отсутствия доказательств такого состояния в деле.

Однако при этом суд допустил противоречие, указав на состояние опьянения у Спиркина А.Н. при описании совершенного им преступления.

Назначая Спиркину А.Н. наказание, судебная коллегия, руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который не судим, характеризуется удовлетворительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми судебная коллегия признает наличие у него малолетних детей, принесение извинений потерпевшим, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Спиркина А.Н. и его супруги а также то, что он являлся участником СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного Спиркиным А.Н. преступления.

Принимая во внимание эти обстоятельства, судебная коллегия находит целесообразным назначить Спиркину А.Н. наказание в виде ограничения свободы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершено Спиркиным А.Н. <...>, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время 2 года после совершения Спиркиным А.Н. преступления истекло, судебная коллегия считает необходимым освободить Спиркина А.Н. от назначенного наказания.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Муромцевского районного суда Омской области от 26 августа 2024 года в отношении Спиркина А. Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание о совершении Спиркиным А.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Переквалифицировать содеянное Спиркиным А.Н. с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, возложив на него, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установлением следующих ограничений: не покидать избранное им место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории р.<...> области, где проживает Спиркин А.Н., не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Спиркина А.Н. освободить от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: