Решение по делу № 22-1374/2023 от 30.08.2023

Судья Тензин Р.Ю.                                                          Дело № 22-1374/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск                                                                          04 октября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Северчукова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хмелевского Г на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 июля 2023 года, которым осужденному

Хмелевскому Г, ***, гражданину РФ, судимому:

1) 11.09.2017 приговором Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области 21.03.2022 Хмелевскому Г изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

установил:

Начальник ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области и осужденный Хмелевский Г обратились в суд с представлением и ходатайством, соответственно, о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видим наказания.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Хмелевский Г выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что прошел обучение по специальности «машинист-кочегар котельной», трудоустроен, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, привлекался к указанным работам вне графика, на профилактических учетах не состоит, вину признал полностью, социально-полезные связи сохранил. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют об устойчивой положительной динамике его поведения, о достаточной степени исправления, а также о том, что цели назначенного наказания достигнуты. Обращает внимание, что суд не учел позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство и характеризующей его с положительной стороны. Отмечает, что принимая во внимание наличие у него взысканий, суд не учел характер допущенных нарушений. Просит постановление отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Кандалакши Семибратов И.В. указывает на отсутствие достаточных правовых оснований для замены Хмелевскому Г неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, в связи с чем, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных. Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что Хмелевский Г отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку характеризующие его личность сведения, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в личном деле.

Соблюдение правил внутреннего распорядка, прохождение обучения в профессиональном училище при исправительном учреждении и получение специальностей, трудоустройство в должности машиниста (кочегара) котельной, добросовестное выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, наличие 13 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в культурно-массовых мероприятиях, сохранение социально-полезных связей, признание вины и раскаяние в содеянном, учтены судом при принятии решения. Однако данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, суд правомерно учел, что осужденный за период отбытия наказания допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за четыре из которых он подвергался взысканиям в виде устного и письменного выговора, а за одно - с Хмелевским Г была проведена беседа воспитательного характера. При этом суд обоснованно обратил внимание на то, что осужденный дважды допустил нарушение режима в 2022 году (13.07.2022, 04.10.2022), будучи переведенным в колонию-поселение.

Несмотря на то, что действующих взысканий Хмелевский Г не имеет, поведение осужденного не могло быть оставлено без внимания и оценки, поскольку вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о поведении за весь период отбывания наказания.

Наряду с указанными сведениями, суд дал должную оценку динамике полученных осужденным поощрений, обоснованно отметив, что значительную часть отбытого срока лишения свободы Хмелевский Г с положительной стороны себя не проявлял, поощрений не получал.

Согласно ст. 11 УИК РФ осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждения и органов, исполняющих наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Соблюдение осужденным перечисленных требований, свидетельствует о надлежащем исполнении им данной обязанности, однако это само по себе с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не может быть расценено судом в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства осужденного и утверждения об устойчивой положительной динамике исправления.

Позиция администрации исправительного учреждения о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом не является предопределяющей для суда, она учтена судом и оценена в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления Хмелевский Г нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Замена неотбытой части наказания более мягким его видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

        Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному и мотивированному выводу о невозможности на момент рассмотрения ходатайства удовлетворения заявленных требований, что не лишает осужденного возможности доказать в последующем свое исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном ст.80 УК РФ порядке.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 июля 2023 года, которым Хмелевскому Г отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

           Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге.

         В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий                                                   И.П. Хлебникова