Решение по делу № 16-2239/2021 от 04.06.2021

№ 16-2239/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                    27 июля 2021 года

         Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Сахалинской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Сахалинской области Яркеевой Н.М. на вступившее в законную силу решение судьи Сахалинского областного суда от 16 ноября 2020 года в отношении ОАО «Российские железные дороги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

         постановлением заместителя главного государственного инспектора Сахалинской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Сахалинской области Яркеевой Н.М. от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 сентября 2020 года, юридическое лицо – ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 16 ноября 2020 года    постановление заместителя главного государственного инспектора Сахалинской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Сахалинской области Яркеевой Н.М. от 25 мая 2020 года и решение судьи Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 сентября 2020 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вмененного в вину административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 4 статьи 30.12 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора Сахалинской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Сахалинской области Яркеева Н.М. просит решение судьи Сахалинского областного суда от 16 ноября 2020 года    отменить, как незаконное и принять по делу решение об отказе в удовлетворении жалобы защитника ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещено о подаче данной жалобы, представило свои возражения.

    Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, поданных на нее возражений, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению влечет административную ответственность, установленную частью 4 статьи 8.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, составленному 12 мая 2020 года государственным инспектором Сахалинской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Сахалинской области в отношении ОАО «РЖД», 14 января 2020 года в Сахалинский ЛО МВД России на транспорте поступило письмо о том, что на земельном участке с кадастровым номером 65:02:0000012:678 в районе 16 км-17 км с правой стороны железной дороги участка Санаторный-Синегорск установлена занесенная снегом несанкционированная свалка в виде строительного мусора из отработанных автодорожных железобетонных лотков, навозного грунта, отработанных автомобильных шин, которые не относятся к хозяйственной деятельности ОАО «РЖД». По делу установлено, что 29 ноября 2019 года департаментом общественной безопасности и контроля администрации города Южно-Сахалинска в адрес ОАО «РЖД» поступило предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, в котором предлагалось в срок до 6 декабря 2019 года принять необходимые меры по приведению территории в соответствие с требованиями нормативно-правовых актов. Необходимые меры по приведению территории в соответствие с требованиями нормативно-правовых актов не приняты. При использовании земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000012:678 в действиях ОАО «РЖД» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Рассмотрев данный протокол по делу об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора Сахалинской области по использованию и охране земель Яркеева Н.М. 25 мая 2020 года вынесла постановление № 69 по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в соответствие с которым земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000012:678 площадью 24 682 88 кв.м., расположенный относительно ориентира железной дороги Ново-Александровск-Синегорск, от км 7 пк5+60 до км 20 пк1+20, находится в собственности Российской Федерации, относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения комической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения и имеет разрешенное использование под полосу отвода железной дороги. Правообладателем указанного земельного участка на основании договора аренды от 10 июня 2004 года № 9 является ОАО «РЖД». Как установлено в ходе проверки на указанном земельном участке размещена несанкционированная свалка в виде строительного мусора из отработанных автодорожных железобетонных лотков, навозного грунта, отработанных автомобильных шин. Приняв на себя по договору аренды обязательства использовать земельный участок в соответствие с его целевым назначением «под полосу отвода железной дороги», но допустив размещение на нем несанкционированной свалки, ОАО «РЖД», по мнению должностного лица Росреестра, совершило предусмотренное частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ административное правонарушение, объективная сторона которого состоит в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Судья городского суда с изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении выводами согласился, не усмотрев основания для удовлетворения жалобы ОАО «РЖД», настаивающем на отсутствии вины в описанном выше правонарушении.

Отменяя вынесенные по делу постановление и решение о назначении ОАО «РЖД» наказания по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, судья областного суда пришел к выводу о том, что, вынося постановление № 69 от 25 мая 2020 года, должностное лицо Росреестра описало и оценило деяние, которое в протоколе об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не вменялось. Событие описанного в протоколе по делу об административном правонарушении характеризовалось бездействием, выразившемся в непринятии ОАО «РЖД» необходимых мер по приведению территории земельного участка в соответствие с требованиями законодательства, что соответствует диспозиции части 4 статьи 8.8 КоАП РФ. Вместе с тем событие описанного в постановлении о назначении наказания административного правонарушения состояло в ином, а именно - в совершении действий, направленных использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

Оспаривая состоявшиеся по делу выводы судьи областного суда, должностное лицо Росреестра полагает их ошибочными.

     Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. Для целей реализации в ходе рассмотрения дела процессуальных требований о полном, всестороннем, объективном и своевременном рассмотрении дела с соблюдением требований законности, обстоятельства противоправного деяния должны быть полно описаны в протоколе по делу об административном правонарушении, где определяется предмет доказывания по делу.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Проанализировав вынесенные в отношении ОАО «РЖД» процессуальные документы, судья областного суда пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения описано в них по-разному.

Указав в постановлении по делу № 69 от 25 мая 2020 года иные элементы объективной стороны вмененного административного правонарушения, которые не входили в предмет доказывания на стадии привлечения лица к административной ответственности, дополнив их положениями Земельного кодекса Российской Федерации о правовом режиме земель и обязанностях правообладателей земельных участков использовать земли в строгом соответствии с их целевым назначением, Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» о предназначении полосы отвода железных дорог, заместитель главного государственного инспектора Управления Росреестра по Сахалинской области не учел, что тем самым он расширил объем обвинения, лишив юридическое лицо возможности представлять доказательства, давать объяснения по иначе изложенному событию административного правонарушения, что нельзя признать допустимым.

Изложение иного события административного правонарушения лишает лицо, привлекаемое к ответственности возможности и права знать, в чем выражается противоправность его поведения, защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений, представления доказательств, заявления ходатайств.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей областного суда не допущено, порядок пересмотра не вступивших в законную силу постановления, решения по делу об административном правонарушении, установленный взаимосвязанными положениями статей 30.7 и 30.9 КоАП РФ, соблюден.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

При этом пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов, а именно, когда были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В таком случае дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и, следовательно, возвращение дела на новое рассмотрение.

Срок привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 на момент рассмотрения дела судьей кассационного суда истек.

     Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 4.5 и части 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Правовая возможность переоценки выводов судьи областного суда применительно к действиям лица, в отношении которого производство по делу прекращено, у судьи кассационного суда отсутствует.

Доводы жалобы государственного инспектора не содержат правовых аргументов, свидетельствующих о допущенных при разрешении дела нарушениях процессуальных требований фундаментального характера, что привело к неправильному разрешению дела по существу, что единственно позволяло бы отменить вступивший в законную силу судебный акт.

Изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается (часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

     Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене или изменении состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, вступивших в законную силу.

Указанные правовые позиции корреспондируют положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах решение судьи Сахалинского областного суда от 2 сентября 2020 года по доводам жалобы заместителя главного государственного инспектора Сахалинской области по использованию и охране земель отмене не подлежит.

Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

решение судьи Сахалинского областного суда от 2 сентября 2020 года в отношении ОАО «Российские железные дороги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                            Е.В. Королева