Решение по делу № 12-33/2024 от 09.12.2024

Судья Очиров М.П. № 7-87/2024

№ 5-29/2024 12-33/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 12 декабря 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева Б.Т.

при секретаре Корниенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» Гутенева Н.Н. на постановление судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 7 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 7 ноября 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации технических устройств (подогревателя трубопроводного ПТ 160/100 зав.№4 срок дальнейшей безопасной эксплуатации декабрь 2023 года; подогревателя трубопроводного ПТ 160/100 зав.№5 срок дальнейшей безопасной эксплуатации декабрь 2023 года, применяемые на опасном производственном объекте – Пункте сбора нефти Северо-Комсомольского нефтяного месторождения рег. №***, III класс опасности) на срок 80 суток.

В жалобе на постановление судьи конкурсный управляющий ООО «КомсомольскНефть» Гутенев Н.Н. просит отменить его, производство по делу прекратить, а в случае невозможности прекращения производства по делу, вынести административное наказание в виде предупреждения. Районным судом не учтено, что поскольку Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, то руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Бывшие руководители Общества не обеспечили передачу конкурсному управляющему перечисленных документов. Следовательно, у конкурсного управляющего Гутенева Н.Н. отсутствовала объективная возможность представить истребуемые контролирующим органом документы. В настоящее время им проводится работа по восстановлению документации должника, его бухгалтерии. Заявитель считает, что назначенное судом административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 80 суток является несоразмерным правонарушению, а потому подлежит отмене. Так, ООО «КомсомольскНефть» в настоящее время не осуществляет добычу нефти. ООО «Бренг» (оператор) на месторождении осуществляет все необходимые мероприятия в целях недопущения возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий, гибели людей на опасном объекте. Изложенное подтверждает отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера. Основной целью конкурсного производства, которая относится к числу ликвидационных процедур, применяемых в отношении должника, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Для достижения указанной цели конкурсным управляющим проводятся мероприятия по определению конкурсной массы (имущества) Общества и последующая ее реализация. Соответственно, у ООО «КомсомольскНефть» как у предприятия-банкрота нет цели по продолжению хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют об отсутствии необходимости назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Назначением такого административного наказания желаемый правовой эффект не будет достигнут. Кроме того, административное правонарушение совершено Обществом впервые.

В возражениях на жалобу представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Манойлина О.В. просит отказать в ее удовлетворении, указав, что в силу статьи 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах. Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено путем как действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности соблюдения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов при их эксплуатации, также не выявлено. Административное наказание в виде штрафа не обеспечит достижение цели административного наказания.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовали, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ).

Согласно статье 1Федерального закона №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ, требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Лиджиева М.П. от 19 июня 2024 года №*** в отношении деятельности ООО «КомсомольскНефть» при эксплуатации опасного производственного объекта «Пункт сбора нефти Северо-Комсомольского нефтяного месторождения» регистрационный номер ***, III класс опасности, зданий и сооружений на опасном производственном объекте, технических устройств, применяемых на этом опасном производственном объекте в период с 28 июня по 23 июля 2024 года была проведена документарная проверка. Данная документарная проверка проведена в рамках контроля и надзора за соблюдением требований в области промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

По результатам проверки 23 июля 2024 года составлен Акт документарной проверки №***, 17 октября 2024 года в отношении ООО «КомсомольскНефть» составлен протокол №*** об административном правонарушении.

Актом документарной проверки от 23 июля 2024 года №*** зафиксированы следующие нарушения обществом обязательных требований:

1. не представлены документы и (или) информация, подтверждающие владение на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений и сооружений, на котором размещен опасный производственный объект (п. 1 ст. 9 ФЗ №116-ФЗ);

2. не представлены документы и (или) информация, подтверждающие владение на праве собственности или ином законном основании технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (п. 1 ст. 9 ФЗ №116-ФЗ);

3. не представлены документы, подтверждающие организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (п. 1 ст. 9 ФЗ №116-ФЗ);

4. не представлена информация о заключениях экспертиз промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном промышленном объекте, а именно: подогреватель трубопроводный ПТ 160/100 зав.№4 (п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 7 ФЗ №116-ФЗ);

5. не представлена информация о заключениях экспертиз промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном промышленном объекте, а именно: подогреватель трубопроводный ПТ 160/100 зав.№5(п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 7 ФЗ №116-ФЗ).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17 октября 2024 года №*** на опасном производственном объекте – Пункте сбора нефти Северо-Комсомольского нефтяного месторождения рег. №***, III класс опасности, Общество эксплуатирует технические устройства: подогреватель трубопроводный ПТ 160/100 зав.№4 срок дальнейшей безопасной эксплуатации декабрь 2023 года и подогреватель трубопроводный ПТ 160/100 зав.№5 срок дальнейшей безопасной эксплуатации декабрь 2023 года в отсутствие сведений в цифровой платформе «Автоматизированная информационная система Ростехнадзора» (ЦП АИС Ростехнадзора) о заключении экспертизы промышленной безопасности, содержащей срок дальнейшей безопасной эксплуатации технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте III класса опасности, или сведений о выводе из эксплуатации такого технического устройства по истечении года после установленного срока его эксплуатации.

Изложенные обстоятельства законным представителем Общества в ходе проведения проверки опровергнуты не были. Не представлены такие доказательства и суду при рассмотрении настоящей жалобы.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в числе прочего, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 названного Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ).

Согласно статье 126 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 534 (далее - Правила), эксплуатация технического устройства, рабочие параметры которого не обеспечивают безопасность технологического процесса, не допускается.

Пунктом 131 Правил предусмотрено, что продление срока безопасной эксплуатации технических устройств по истечении срока службы должно осуществляться по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности.

Технологическое оборудование и трубопроводы должны удовлетворять требованиям безопасности, прочности, коррозионной стойкости и надежности с учетом условий эксплуатации (пункт 556 Правил).

Обществом перечисленные требования закона соблюдены не были, что подтверждено собранными по делу доказательствами: копией решения о проведении внеплановой документарной проверки от 19 июня 2021 года №***; актом документарной проверки от 23 июля 2021 года №***; протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2024 года №*** и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Невыполнение мероприятий в области промышленной безопасности и не устранение Обществом выявленных нарушений образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ООО «КомсомольскНефть» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

ООО «КомсомольскНефть» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были предприняты меры по их исполнению.

Так, ссылки конкурсного управляющего Гутенева Н.Н. на отсутствие у него объективной возможности представить истребуемые контролирующим органом документы в связи с непредставлением их бывшим руководством Общества, необоснованны, поскольку с момента утверждения конкурсного управляющего до рассмотрения данного дела в суде прошел достаточный временной промежуток и при своевременном и надлежащем исполнении должностных обязанностей эти недостатки могли быть устранены.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого постановления Обществу разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 32.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, административное приостановление досрочно прекращается судьей, назначившим данное административное наказание, по ходатайству представителя юридического лица.

По этим же причинам не могут быть приняты во внимание другие доводы жалобы, в совокупности, указывающие на несоразмерность назначенного административного наказания совершенному правонарушению.

Вопреки доводам жалобы выявленные нарушения указывают на угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, угрозу чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судьи, а также с оценкой имеющихся в деле доказательств, основано на субъективном толковании положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежащих применению в данном деле, и не ставит под сомнение наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО «КомсомольскНефть» к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.12, 4.1 названного Кодекса.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Калмыкия

р е ш и л:

постановление судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 7 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» Гутенева Н.Н. – без удовлетворения.

Судья Б.Т. Сангаджиева