Решение по делу № 7р-420/2016 от 07.04.2016

                                            К О П И Я

Судья Моисеенкова О.Л.                     Дело № 7р-420/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                         «21» апреля 2016 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника МКУ «<данные изъяты>» Фесенко М.В. на постановление государственного инспектора дорожного надзора Отдела ГИБДД МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Терпигорье- ва А.Л. от 17 сентября 2015 г. и решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Муниципального казённого учреждения «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора Отдела ГИБДД МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Терпигорьева А.Л. от 17 сентября 2015 г. МКУ «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Из постановления следует, что МКУ «<данные изъяты>» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог на проезжей части проезда, расположенного между домами <адрес>, а именно не организовано выполнение работ по проведению ямочного ремонта, направленного на устранение отдельных выбоин на проезжей части указанного проезда, и контроль за их выполнением.

Решением судьи Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника МКУ «<данные изъяты>» Фесенко М.В. без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3,30.9 КоАП РФ порядке защитник МКУ «<данные изъяты>» Фесенко М.В., последний просит постановление и решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на оставление судьёй без внимания того, что МКУ «<данные изъяты>» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку учреждение не является балансосодержателем указанного участка дороги, обязанность по содержанию которого была прописана в его уставе, а также того, что проверка, по результатам проведения которой МКУ «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности, проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании защитник МКУ «<данные изъяты>» Фесенко М.В. доводы своей жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренным указанной нормой правонарушением признаётся несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Требования к содержанию дорог установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.3.1.2 которого предусмотрены допустимые размеры отдельных просадок, выбоин на дороге.

То обстоятельство, что по состоянию на <дата> часов <дата> минут <дата> и на <дата> часов <дата> г. на проезжей части проезда, расположенного между домами <адрес> и в силу положений п.1.2 Правил дорожного движения являющегося дорогой, имелись недопустимые с учётом требования упомянутого ГОСТ выбоины – разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги, которое затрудняло движение транспортных средств, подтверждается актами выявленных недостатков, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается в жалобе.

Проанализировав положения п.4 ст.6, ч.2 ст.12, ст.13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п.6 и 12 ст.3, ч.1 ст.17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.13 утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.2.2 Устава МКУ «<данные изъяты>» согласно которому учреждение создано для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления городского округа по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также данные о невыполнении работ по производству ямочного ремонта в ответе руководителя МКУ «<данные изъяты>» и причинах такого невыполнения, содержащиеся в объяснениях должностных лиц ОЖКХ МКУ «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО6, судья Зеленогорского городского суда Красноярского края пришёл к правильному выводу о том, что именно на МКУ «<данные изъяты>» возложены обязанности по содержанию указанных дорог, а заключение последним с ООО «<данные изъяты>» муниципального контракта на выполнение подрядных работ по содержанию внутриквартальных территорий ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края не освобождает его от исполнения основанных на положениях приведённых выше нормативных актов обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, по организации выполнения работ по проведению ямочного ремонта и осуществлению надлежащего контроля за их выполнением.

Доводы жалобы о том, что привлечённое к ответственности лицо не является субъектом данного административного правонарушения основаны на неправильном толковании приведённых в решении судьи правовых норм и поэтому основанием к отмене судебного решения служить не могут.

Поскольку возложенные на него обязанности МКУ «<данные изъяты>» исполнялись ненадлежащим образом, что достоверно установлено в рамках производства по настоящему делу, МКУ «<данные изъяты>» правомерно привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения юридического лица к ответственности в ходе производства по делу не нарушен.

Вопреки доводам жалобы в решении верно указано о том, что допущенное МКУ «<данные изъяты>» нарушение было выявлено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края в рамках проведения надзора за дорожным движением, не требующего взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля, и юридического лица, на которое возложена обязанность по содержанию указанного участка проезжей части, а какой-либо проверки, предусмотренной нормами упомянутого в жалобе Федерального закона не проводилось, в связи с чем доводы жалобы о проведении такой проверки с грубым нарушением установленных таким законом требований к организации и проведению проверок являются несостоятельными. Решение судьи в том числе и в этой части должным образом мотивировано, доводов ставящих под сомнение такие выводы судьи в жалобе по существу не приведено.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на это постановление по форме и содержанию в полной мере отвечают положениям ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе и в части описания обстоятельств правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17 ░░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.34 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.