Решение по делу № 33-121/2018 (33-4337/2017;) от 20.12.2017

Дело №33-4337 Судья Брылева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Назарова В.В., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» на решение Белевского районного суда Тульской области от 30 октября 2017 года по делу по иску Федониной Л.М., Фролова А.А. и Кузнецовой Н.А. к ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федонина Л.М., Фролов А.А. и Кузнецова Н.А. обратились в суд с иском к ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», в котором просили восстановить их на работе в Белевском производстве ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» в должности <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании приказа ответчика о сокращении штата от 27.07.2017, в связи с проведенными мероприятиями по модернизации котельной № г.Белев, из штата организации было выведено четыре единицы <данные изъяты>, в том числе были уволены истцы. Полагали свое увольнение незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Федонина Л.М., Фролов А.А., Кузнецова Н.А. поддержали исковые требования по основаниям, приведенным в иске.

Представители ответчика ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» по доверенности Прохоров А.Ю. и Гришина О.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 30.10.2017 исковые требования Федониной Л.М., Фролова А.А. и Кузнецова Н.А. были удовлетворены, суд восстановил их на работе в ООО «ЭнергоГазИнвест» в прежней занимаемой должности операторов котельной 3 разряда.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» по доверенности Прохоров А.Ю. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Истцы Федонина Л.М., Фролов А.А., Кузнецова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Прокуратуры Тульской области Лазукина О.Г. в своем заключении полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, возражения истцов, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 15.08.2015 между ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» и Федониной Л.М., а также Фроловым А.А. и Кузнецовой Н.А. были заключены трудовые договоры, по условиям которых истцы были приняты на должности <данные изъяты> в котельную № Белевского производства в порядке перевода из ООО «Теплоэнергетик».

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

27.07.2017 был издан приказ и.о.генерального директора ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» о сокращении и выведении из штата предприятия (котельная № производства по Белевскому району) с 27.09.2017 четырех должностей <данные изъяты> в связи с проведением мероприятий по модернизации котельной.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

27.07.2017 истцы были предупреждены работодателем о предстоящем увольнении с 27.09.2017 на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

На основании приказа работодателя от 25.09.2017 № трудовые договора с Федониной Л.М., Фроловым А.А. и Кузнецовой Н.А. были расторгнуты, а истцы были уволены с 27.09.2017 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, в период с 15.08.2015 по 27.09.2017 истцы работали в ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» в должности <данные изъяты> разряда (котельная № производства по Белевскому району) и были уволены в связи с сокращением штата работников организации.

В силу ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ).

Как предусмотрено ст.179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Таким образом, расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников является законным при условии соблюдения работодателем порядка увольнения и гарантий, закрепленных в ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.ч.1, 2 ст.180 Трудового кодекса РФ.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, в контексте разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

В частности, при увольнении истцов с занимаемых ими должностей, работодатель в нарушение требований ст.179 Трудового кодекса РФ не учел производительность труда и квалификацию увольняемых работников.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы представителя ответчика о том, что при выборе сотрудников, подлежащих увольнению, учитывалась их способность быстрого реагирования на возникновение различных ситуаций, оперативного и грамотного принятия решений, не свидетельствуют о выполнении ответчиком требований ст.179 Трудового кодекса РФ, поскольку указанные критерии носят субъективный характер и не связаны с производительностью труда и квалификацией работников.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности оценки производительности труда и квалификации истцов являются несостоятельными, поскольку производительность труда зависит, в том числе от количества фактически отработанного работником времени, включая сверхурочную работу, временную нетрудоспособность, тогда как квалификация работника характеризуется не только разрядом, но и общим стажем работы по занимаемой должности (опытом работы), отсутствием дисциплинарных взысканий, наличием образования и т.д.

Между тем, указанные обстоятельства работодателем при увольнении истцов не учитывались.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел доводы истцов о том, работодатель не предложил им сезонную работу по аналогичным должностям, предусмотренным новым штатным расписанием от 02.10.2017, в порядке, предусмотренном ст.293 Трудового кодекса РФ.

Суждения суда первой инстанции о пропуске ответчиком предусмотренного ст.180 Трудового кодекса РФ двухмесячного срока для предупреждения работников о предстоящем увольнении, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку судом приведены также иные правильные мотивы для удовлетворения исковых требований, свидетельствующие о нарушении ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» порядка увольнения истцов.

На основании изложенного, обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белевского районного суда Тульской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи