Решение по делу № 33-1076/2021 от 14.01.2021

Судья Килина Е.А.              24RS0048-01-2019-009530-35

дело № 33- 1076/2021

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Бирюковой Натальи Васильевны к Синицыной Елене Александровне, Королевой Марине Владимировне, Тимофеевой Татьяне Иосифовне, Кошкину Юрию Геннадьевичу, Гаджимурадовой Диане Абдулгашимовне, Губайдуллину Альберту Барыевичу, Таракановой Людмиле Семеновне, Григорьеву Александру Владимировичу, Кибалину Дмитрию Ивановичу, Пьянковой Розе Александровне, Райзих Геннадию Витальевичу, Мурзиной Тамаре Васильевне, Хохлакову Леониду Владимировичу о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе ответчика Синицыной Е.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Бирюковой Натальи Васильевны к Синицыной Елене Александровне, Королевой Марине Владимировне, Тимофеевой Татьяне Иосифовне, Кошкину Юрию Геннадьевичу, Гаджимурадовой Диане Абдулгашимовне, Губайдуллину Альберту Барыевичу, Таракановой Людмиле Семеновне, Григорьеву Александру Владимировичу, Кибалину Дмитрию Ивановичу, Пьянковой Розе Александровне, Райзих Геннадию Витальевичу, Мурзиной Тамаре Васильевне, Хохлакову Леониду Владимировичу о признании договора незаключенным – удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор от 22.06.2017 года между Бирюковой Натальей Васильевной и Синицыной Еленой Александровной.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Королевой Марине Владимировне, Тимофеевой Татьяне Иосифовне, Кошкину Юрию Геннадьевичу, Гаджимурадовой Диане Абдулгашимовне, Губайдуллину Альберту Барыевичу, Таракановой Людмиле Семеновне, Григорьеву Александру Владимировичу, Кибалину Дмитрию Ивановичу, Пьянковой Розе Александровне, Райзих Геннадию Витальевичу, Мурзиной Тамаре Васильевне, Хохлакову Леониду Владимировичу – отказать.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова Н.В. обратилась в суд с иском к Синицыной Е.А., Королевой М.В., Тимофеевой Т.И., Кошкину Ю.Г., Гаджимурадовой Д.А., Губайдуллину А.Б., Таракановой Л.С., Григорьеву А.В., Кибалину Д.И., Пьянковой Р.А., Райзих Г.В., Мурзиной Т.В., Хохлакову Л.В. о признании договора незаключенным.

Требования мотивировала тем, что 02.12.2014 приобрела у Синицыной Е.А. гаражный бокс по адресу: <адрес> по цене 50 000 руб. Данный гаражный бокс не был достроен: не вставлены ворота, не оштукатурены стены, не подведен свет, отсутствовала лестница в подвальное помещение. В связи с этим, 02.12.2014 истец заключила с Синицыной Е.А. договор-обязательство, согласно которому ответчик обязалась завершить строительные работы в срок до 30.09.2015. Часть работ в установленный срок выполнена не была, в связи с чем она обратилась в мировой суд о взыскании с Синицыной Е.А. денежных средств. При рассмотрении дела ответчиком был предъявлен договор от 22.06.2017, якобы заключенный между Бирюковой Н.В. и ответчиками, согласно которому обязательства Синицыной Е.А. о завершении строительства гаражного бокса являются исполненными, неустойка применению не подлежит, Бирюкова Н.В. должна оплатить Синицыной Е.А. стоимость выполненных работ по гаражному боксу в размере 70 000 руб. на основании выставленного счета от 20.09.2015 в срок до 10.07.2017. Между тем, истец данный договор от 22.06.2017 не заключала. Договор содержит подписи сторон на отдельном листе (на обороте текста). Полагает, что на листе с подписями, сохранившимися после оформления межевания у Синицыной Е.А., последней был напечатан текст договора, она не подписывала документ такого содержания.

Просила суд признать незаключенным договор от 22.06.2017 между Синицыной Е.А. и другими участниками двух ярусного гаражного комплекса по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д.5.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик СиницынаЕ.А. просит отменить решение указывая на то, что суд положил в основу своих выводов экспертное заключение, которое не дало ответы на поставленные судом вопросы относительно соответствия периода изготовления текста договора от 22.06.2017 указанной на нем дате. Истец в судебном заседании открыто заявляла, что на документе размещена именно ее подпись. Суд отметил, что ответчик не предпринимал действий по взысканию с истца денежных средств и неустойки по договору, однако, подача соответствующего иска право ответчика, а не его обязанность, в устных переговорах истец заявляла о готовности погасить задолженность. Указанный в решении довод о том, что лицами были подписаны бланки несколько раз и по несколько экземпляров для оформления межевания с целью получения земельного участка в собственность под гаражом ничем не подтвержден. Указание суда на то, что пункты договора носят общий характер, не затрагивают интересы иных лиц, неправомерны. Вывод суда о том, что составление договора противоречит правилам обычно применяемым в гражданском обороте, противоречит установленному законом принципу свободы договора.

Стороны в суд не явились, о слушании дела уведомлены судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 62-78). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности Шипковской Т.Ю., Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2014 между ИП Синицыной Е.А., выступавшей продавцом и Бирюковой Н.В., выступавшей покупателем заключен договор купли-продажи гаражного бокса по адресу: <адрес> в двухярусном гаражном комплексе, стоимостью 50 000 руб. 17.12.2014 договор прошел государственную регистрацию.В этот же день стороны заключили договор-обязательство, по условиям которого Синицына Е.А. обязалась завершить строительство вышеуказанного гаражного бокса, в соответствии с градостроительными нормами и правилами, произвести в срок до 30.09.2015 следующие работы: штукатурку стен; установку лестницы в овощехранилище; подведение электропитания до прибора учета, установку ворот. В случае нарушения сроков выполнения указанных работ, продавец обязуется выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

22.06.2017 Синицыной Е.А., Королевой М.В., Тимофеевой Т.И., Кошкиным Ю.Г., Гаджимурадовой Д.А., Губайдуллиным А.Б., Таракановой Л.С., Бирюковой Н.В., Григорьевым А.В., Кибалиным Д.И., Пьянковой Р.А., Райзих Г.В., Мурзиной Т.В., Хохлаковым Л.В. подписано соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под боксами входящими в гаражный комплекс, с выделом каждому собственнику гаражного бокса самостоятельного земельного участка пропорционально доле в праве общей собственности.

22.06.2017 Синицына Е.А., выступающая продавцом заключила с Королевой М.В. (гаражный бокс №4), Тимофеевой Т.И. (гаражный бокс №6), Кошкиным Ю.Г. (гаражный бокс №7), Гаджимурадовой Д.А. (гаражный бокс №8), Губайдуллиным А.Б. (гаражный бокс №9), Таракановой Л.С. (гаражный бокс №12), Бирюковой Н.В. (гаражный бокс №14), Григорьевым А.В. (гаражный бокс №15), Кибалиным Д.И. (гаражные боксы №10 и №11), Пьянковой Р.А. (гаражный бокс №13), Райзих Г.В. (гаражный бокс №16), Мурзиной Т.В. (гаражный бокс №17), Хохлаковым Л.В. (гаражный бокс №18), выступающими покупателями оспариваемый в настоящем деле договор.

Согласно п.1 данного договора покупатели согласны с условиями продажи, ценой, состоянием и внешним видом вышеуказанных гаражных боксов по адресу г. <адрес> приобретенных на основании договоров купли-продажи с продавцом. Претензий к Продавцу нет.

В силу п. 2 договора обязательства Синицыной Е.А. по договору-обязательству от 02.12.2014 перед Бирюковой Н.В., завершить строительство гаражного бокса №14 (кадастровый номер №) считаются выполненными в полном объеме. Претензий со стороны Бирюковой Н.В. к Продавцу по срокам выполнения работ, объему и их качеству нет. Штрафных санкций по оплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки не применять. Стоимость выполненных работ по гаражному боксу №14 в размере 70 000 руб. Бирюкова Н.В. обязуется оплатить Синицыной Е.А. на основании выставленного счета №1/15 от 20.09.2015 в срок до 10.07.2017. Условия данного пункта являются приложением к договору обязательству от 02.12.2014.

Дополнительные работы по улучшению внешнего вида гаражных боксов №№6,7,8 произвести до 30.12.2018 ( п.3).

Последующие работы по улучшению внешнего вида гаражных боксов и благоустройству территории осуществляются за счет Покупателей, решением собрания собственников (п.4).

Договор составлен на одном листе, на первой странице договора напечатан текст, на обороте подписи сторон договора в количестве 14 штук.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, оценив условия договора, являющегося предметом спора, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, наличии оснований к признанию вышеуказанного договора от 22.06.2017 между Бирюковой Н.В. и Синицыной Е.В. не заключенным.

При этом суд исходил из отсутствия обстоятельств, совокупность которых с достоверностью указывала на факт заключения данного договора истицей на условиях оговоренных в нем.

Согласно выводам эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России отраженным в заключении от 24.01.2020, в договоре от 22.06.2017 печатный текст, расположенный на лицевой и оборотной стороне, был выполнен, вероятно, не в один прием и не в естественной последовательности. Установить сравнительным методом соответствует ли период изготовления печатного текста договора от 22.06.2017 указанной в нем дате, не представляется возможным.

Согласно исследовательской части заключения, исследовав имеющуюся в материалах дела копию соглашения от 22.06.2017 о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности экспертами установлено, что на последнем листе данного документа имеются аналогичные реквизиты, что и на оборотной стороне исследуемого договора. При этом, последовательность перечисления сторон, формат строк, их длина и размещение относительно друг друга такие же, как в исследуемом договора.

С учетом того, что печатный текст, распложенный на лицевой стороне исследуемого договора, имеет разный стиль форматирования (размер шрифта, необычное размещение наименования документа, отступы, межстрочные интервалы); следы брошюрования документа имеют необычное расположение ( вдоль правового края листа), эксперт указывает на то, что печатный текст договора был выполнен, вероятно не в один прием и не в естественной последовательности. Основной печатный текст исследуемого договора, вероятно, был допечатан на чистую сторону листа, с оборотной стороны которого имеется пункт «Подписи сторон:».

Оценив данное заключение с совокупности с фактически установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что Синицыной Е.А. ранее собирались подписи собственников гаражей в целях составления соглашения о разделе земельного участка от 22.06.2017, для чего собственники гаражных боксов подписали несколько экземпляров чистых листов без текста, суд пришел к обоснованному выводу о допустимости, относимости и достоверности вышеуказанного экспертного заключения, дающего основания утверждать, что оспариваемый договор не был заключен истицей.

Судом также правильно отмечено, что надлежащим доказательством исполнения стороной принятых на себя обязательств, в данном случае обязательств Синицыной Е.А. перед Бирюковой Н.В. по заключенному ими договору от 02.12.2014, чему посвящен п.2 оцениваемого договора, будет являться подписанный указанными лицами акт выполненных работ, иной документ, подтверждающий фактическое выполнение оговоренных сторонами работ, отсутствие замечаний по данным работам и другие значимые обстоятельства. Заключение каких-либо дополнительных соглашений, порождающих возникновение для сторон договора новых прав и обязанностей, осуществляется между сторонами этого договора, участие в подобного рода дополнительных соглашениях иных лиц, как в рассматриваемом случае, противоречит обычно применяемым правилам.

Представленные стороной истца доказательства (заключение специалистов от №114 от 16.07.2020 и №03-29/10/20 от 29.06.2020, выполненное ООО «<данные изъяты>», по состоянию на 16.07.2020), свидетельствуют о том, что перечень работ, установленный договором-обязательством от 02.12.2014 Синицыной Е.А. на 16.07.2020 не выполнен, что противоречит условиям, отраженным в п.2 договора от 22.06.2017.

Положения п.п.1-4 договора от 22.06.2017, содержат общие последствия перехода права собственности с покупателя на продавца, состоявшегося в 2014 году, возникновение каких-либо прав и обязанностей для сторон договора не порождают, п.2 договора касается исключительно прав и обязанностей Бирюковой Н.В., прав иных указанных в договоре лиц на стороне покупателя, данный пункт не затрагивает.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым соответствует вышеприведенным требованиям закона, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицыной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи