Решение от 07.05.2024 по делу № 11-4712/2024 от 13.03.2024

Дело № 11-4712/2024     74RS0006-01-2023-000546-91

Судья Леоненко О.А.

дело №2-1904/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Мицкевич А.Э.,

судей                        Кутырева П.Е., Беломестновой Ж.Н.,

при помощнике судьи            Студеникиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест – 18» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест – 18» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Сборщик Е.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абраамян Э.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО Специализированный застройщик (далее – ООО СЗ) «Трест-18» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 197 081 руб., неустойку 370512 руб. и далее в размере 1% от суммы 197081 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оценку 29000 руб., почтовые расходы 1709,19 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, в ходе эксплуатации квартиры ей стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при её строительстве и отделке, она обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Абраамян Э. Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, её представитель Храменкова А.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, представитель ответчика ООО СЗ «Трест-18» Сборщик Е.Е. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы письменного отзыва на иск, ссылаясь на отсутствие недостатков, просила снизить размер неустойки и штрафа. Третьи лица – представители ООО «Космос», ООО «Урал М», ООО «Эффект Систем» в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в квартире 197081 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ 130 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 100000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а так же расходы по оплате услуг оценки в размере 29 000 руб., почтовых услуг в размере 1709,19 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Трест-18» просит решение суда отменить, указывая на то, что размер неустойки, штрафа, взысканной судом, является чрезмерным, суд не в полной мере учел требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 предусмотрена отсрочка исполнения, однако, суд данную отсрочку не предоставил. Просит определить разумный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг специалиста ИП ФИО6

Истец Абраамян Э.Г., представитель ответчика ООО СЗ «Трест-18», третьи лица – представители ООО «Космос», ООО «Урал М», ООО «Эффект Систем» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеперечисленных лиц. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Трест-18» и Абраамян Э.Г. был заключен договор №ч участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, многоквартирный жилой <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями нежилыми помещениями по адресу: жилой район в границах <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером № Под объектом строительства понимается трехкомнатная <адрес> (стр.) площадью 76,30 кв.м. (без учета лоджии), расположенная на 9 этаже, входящая в состав дома, а также общее имущество дома; и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры передать истцу в установленный договором срок квартиру, с внутренней отделкой и установленным оборудованием. Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Во исполнение указанного договора истцу передана трехкомнатная <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 78,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения.

Свои требования истец обосновывала наличием в квартире недостатков, представила заключение специалиста ФИО11 № об исследовании отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с которым стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков внутренней отделки квартиры составляет 152455 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в сумме 152 455 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 29 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты><данные изъяты> В соответствии с заключением экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, указанные в исковом заявлении и в заключении специалиста. Причиной возникновения всех выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ. Стоимость работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет на дату экспертизы 197081 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста (т.1, л.д.7-77), договором участия в долевом строительстве (т.1, л.д.82-86), актом приема-передачи (т.1, л.д.87), разрешением на ввод в эксплуатацию (т.1, л.д.89-90), выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.91-92), претензией (т.1, л.д.98), заключением эксперта (т.1, л.д.142-223).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о долевом строительстве), договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями статьи 7 Федерального закона о долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 указанной статьи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В части 7 статьи 7 Федерального закона о долевом строительстве закреплено, что застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. При этом, учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика доказан, претензия истца не была удовлетворена ответчиком в установленный законом срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, признавая правильным по существу решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, судебная коллегия не может согласиться с ним в части её размера и периода её начисления, определенных судом.

Определяя период начисления неустойки, суд первой инстанции не учел, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Абзацем пятым его пункта 2 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Помимо этого после вынесения судом решения Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 были на очередной период установлены новые особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 этого Постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно пункту 2 этого Постановления в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Поскольку истцами заявлено о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», до 30 июня 2023 г. включительно такая неустойка начислению не подлежала, а с 01 июля 2023 года по день вступления в силу постановления от 18 марта 2024 года № 326, то есть по 22 марта 2024 года она исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г., то есть не выше 7,5% годовых, с 23 марта 2024 года неустойка вновь не начисляется.

Кроме того, решение суда 27 октября 2023 года было исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела справками по операциям.

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 4778,53 рублей (197081 х 7,5% / 365 дней в году х 118 дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку сумма устранения недостатков уже выплачена, то оснований для дальнейшего начисления неустойки не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако же поскольку выводы суда о чрезмерности неустойки сделаны относительно её суммы в 411899,29 рублей, то применительно к сумме 4778,53 рублей судебная коллегия не находит оснований делать вывод о её чрезмерности, поскольку ответчиком доказательств тому никаких не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, отказ ответчика добровольно удовлетворять требования истца до его обращения в суд, с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав, характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда определив его в размере 5000 рублей, а также штрафа.

Вместе с тем, поскольку решение суда подлежит изменению в части неустойки, то оно подлежит изменению и в части штрафа, который таким образом составит 103429,76 рублей ((197081+4778,53+5000)х50%). Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о снижении штрафа по мотиву его несоразмерности последствиям нарушения прав истца как потребителя и судебная коллегия соглашается с выводами суда о его обоснованности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу штрафа, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что негативные последствия для истца отсутствовали, поскольку приведенные в иске строительные недостатки не препятствовали в использовании жилого помещения, судебная приходит к выводу о том, что в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет штраф в размере 60000 рублей.

Оснований для ещё большего снижения размера штрафа, а также оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает по доводам апелляционной жалобы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г. положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суммы неустойки и штрафа в названном размере судебная коллегия признает справедливыми и соразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Снижая размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 предусмотрена отсрочка исполнения, однако, суд данную отсрочку не предоставил основаны на неправильном толковании закона. Срок предоставления отсрочки по данному постановлению истек 31 декабря 2022 года, что же касается отсрочки по Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, то отсрочка предоставляется в силу нормативного правового акта - названного Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, которое применяется лицом, исполняющим судебный акт о взыскании денежных сумм и самостоятельного разрешения в судебном порядке не требует.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости ещё большего снижения компенсации морального вреда несостоятельны. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о завышенной стоимости заключения специалиста нельзя признать обоснованными, поскольку факт несения истцом соответствующих расходов подтвержден материалами дела и кроме того, названные доводы апелляционной жалобы не подтверждены никакими доказательствами.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ поскольку решение подлежит изменению в вышеназванной части, то оно подлежит изменению и в части подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, равной с учетом изложенного выше 5218,60 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ – 18» № ░ ░░░░░░ ░░░1 № ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ 4778,53 ░░░░░░, ░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ – 18» №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5218,60 ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ – 18» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.