Решение от 08.09.2022 по делу № 33-2615/2022 от 11.08.2022

Судья Лобанова О.Р. № 33-2615-2022-1 УИД 51RS0003-01-2016-006570-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 8 сентября 2022 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федотовой В.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5937/2016 по иску Степанюка Алексея Васильевича к Буге Андрею Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Буги Андрея Викторовича на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 февраля 2022 г.,

установил:

решением Ленинского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2016 г. удовлетворены исковые требования Степанюка А.В. к Буге А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

29 декабря 2021 г. на указанное решение Бугой А.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого он указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как в период с 18 марта 2016 г. по 18 марта 2021 г. был зарегистрирован по месту пребывания в городе .... Полагал, что суд должен был принять необходимые меры по его розыску и извещению, установлению места жительства.

Определением суда от 10 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления Буга А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Буга А.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Приводит довод о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что привело к нарушению его права на защиту. При этом он не скрывал свое место пребывания, не менял номер телефона, у суда имелась возможность уведомить его о рассмотрении дела.

Отмечает, что в период с 18 марта 2016 г. по 18 марта 2021 г. он был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ....

Полагает, что у суда как органа публичной власти была возможность определить место его нахождения и направить ему уведомление.

Считает, что привлечённый судом к участию в деле адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не реализовал функции по надлежащей его защите в гражданском процессе.

Ссылаясь на то, что при разрешении спора суд принял во внимание, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванный этим последствием, указывает, что он не получал денежные средства по договору займа, вследствие чего полагал договор займа юридически ничтожным и не считал нужным уведомлять истца о своем переезде.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2016 г. удовлетворены исковые требования Степанюка А.В. к Буге А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2016 г.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение истек 12 января 2017 г. Решение вступило в законную силу 13 января 2017 г. и приведено к исполнению.

Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда поданы ответчиком посредством почтовой связи 29 декабря 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Буги А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 5 декабря 2016 г., суд исходил из того, что заявителем не приведено уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, по которым он просит восстановить срок, а само по себе проживание по месту пребывания в Российской Федерации не может быть отнесено к числу уважительных причин, дающих основание для восстановления срока обжалования решения суда.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными, к которым в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении Буга А.В. при рассмотрении дела по существу несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу принимались меры к извещению ответчика Буги А.В. путем его извещения по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре займа: ..., которые были возвращены в суд по истечении срока хранения.

По представленным сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Мурманской области от 12 октября 2016 г. Буга А.В. был зарегистрирован по адресу: город ... до 21 января 2016 г., снят с учета в город Санкт-Петербург.

Согласно сообщению Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 ноября 2016 г. Буга А.В. не зарегистрирован в городе Санкт-Петербург и Ленинградской области, в том числе по месту пребывания.

Ссылка в частной жалобе на то, что в период рассмотрения дела Буга А.В. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ..., не может быть принята во внимание, поскольку такой информации у суда не имелось.

Судом первой инстанции принимались меры для установления места регистрации и пребывания ответчика Буги А.В.

Поскольку сведения о месте пребывания ответчика не были известны, а имелась информация о последнем месте его жительства: ..., судом правомерно в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику был назначен адвокат в качестве представителя, принимавший участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, просивший суд принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что пропуск процессуального срока является значительным, а обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, не усмотрено, заявителем не приведено обстоятельств, непосредственно связанных с его личностью, и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него реальных препятствий организовать получение юридически значимых сообщений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в определении, правильно признаны необоснованными, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░