Решение по делу № 2-2813/2024 от 23.04.2024

УИД: 42RS0009-01-2024-003419-83 Дело № 2-2813/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 30 августа 2024 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к Суворову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в лице представителя Кузнецова А.С., действующего на основании доверенности от **.**.**** ###, обратилось в суд с исковым заявлением к Суворову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** ПАО «ВТБ 24» (далее – Банк, Кредитор) и Суворов Н.В. (далее – Заемщик, Должник, Ответчик) заключили кредитный договор ### (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 160907,94 рублей, на срок до **.**.**** под 18 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами.

ПАО «ВТБ 24» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

**.**.**** между ПАО «Банк ВТБ 24» (Цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) ###, по которому Цедент уступил Цессионарию требования, принадлежащие Цеденту права требования к Должнику по кредитному договору ### от **.**.****, сумма задолженности по которому составила 169599,37 рублей, из них: основной долг - 138921,45 рублей, проценты - 30677,92 рублей, что подтверждается выпиской из акта приемки-передачи.

Определением Мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.****. отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

**.**.**** ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (далее – Истец).

Просил суд взыскать с Суворова Н.В. в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № ### от **.**.****. за период **.**.**** по **.**.****. в размере 169599,37 рублей, из них: основной долг - 138921,45 рублей, проценты - 30677,92 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4591,99 рублей.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с положениями ч.2 ст.232.3 ГПК РФ сторонам предложено представить в Центральный районный суд г.Кемерово и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований в срок до 23.05.2024 г. В определении о принятии заявления к производству сторонам разъяснено право представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 14.06.2024 г.

**.**.**** судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик Суворов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, ранее в судебном заседании **.**.**** исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца Колесникова М.А., действующая на основании доверенности от **.**.**** ###, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с учетом возражений ответчика исковые требования уточнила **.**.**** и просила взыскать с Суворова Н.В. в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № ### от **.**.****. за период с **.**.**** по **.**.****. в размере 21381,16 рублей, из них: просроченный основной долг – 20467,50 рублей, просроченные проценты – 913,66 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 841 рубль, остальные 3751 рубль - возвратить из местного бюджета, как излишне уплаченные.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п.2 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Судом установлено, что **.**.**** ПАО «ВТБ 24» и Суворов Н.В. заключили кредитный договор ###, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 160907,94 рублей, на срок до **.**.**** под 18 % годовых (л.д.17-23).

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами (кроме первого и последнего) в размере 4267,45 рублей, первый платеж – 3659 рублей, последний платеж – 5 010,74 рублей.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п.2 ст.432 ГК РФ, Суворов Н.В. направил ПАО «Банк ВТБ 24» Анкету-заявление на получение кредита (л.д.14-16), которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление Банком денежных средств на счет Заемщика.

ПАО «ВТБ 24» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

**.**.**** между ПАО «Банк ВТБ 24» (Цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) ### (л.д.32-39), по которому Цедент уступил Цессионарию требования, принадлежащие Цеденту права требования к Должнику по кредитному договору ### от **.**.****, сумма задолженности по которому за период **.**.**** по **.**.****. составила 169599,37 рублей, из них: основной долг - 138921,45 рублей, проценты - 30677,92 рублей, что подтверждается выпиской из акта приемки-передачи (л.д.40).

**.**.**** ООО «Управляющая компания Траст» обратилось за защитой нарушенного права к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением Мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.****. отменен судебный приказ ### от **.**.**** о взыскании задолженности по кредитному договору кредитному договору № ### от **.**.****. (л.д.47).

**.**.**** ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «ПКО Управляющая компания Траст», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.42-46).

Согласно уточненному расчету Истца, общая задолженность по кредитному договору № 625/3007-0004316 от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.****. составляет 21381,16 рублей, из них: просроченный основной долг – 20467,50 рублей, просроченные проценты – 913,66 рублей.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – ППВС РФ от 29.09.2015 г. № 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учётом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счёт суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, срок исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учётом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п.17 и 18 ППВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет только в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей, по которым требования не были предъявлены, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

**.**.**** ООО «Управляющая компания Траст» обратилось по почте к мировому судье судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается копией почтового конверта.

Судебный приказ ### на взыскание с Суворова Н.В. задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 169599,37 рублей вынесен **.**.****, а затем отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 13.04.2023 г.

Обращаясь **.**.**** с настоящим исковым заявлением, Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с Ответчика задолженность по Кредитному договору за период с **.**.**** по **.**.****

Данный период не был предметом судебной защиты по заявлению о выдаче судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности по нему не прерывался **.**.**** подачей заявления, сведения об обращении Истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ответчика задолженности по Кредитному договору за период с **.**.**** по **.**.**** в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам до **.**.****, так как с настоящим исковым заявлением истец обратился в электронном виде **.**.**** (л.д.53).

Поскольку срок действия Кредитного договора истек **.**.****, то суд пришел к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 21381,16 рублей, в связи с чем в удовлетворении уточненных исковых требований следует отказать в полном объеме.

В связи с уплатой при подаче искового заявления государственной пошлины в большем размере, на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3751 рубль подлежит возврату Истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к Суворову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, заключенному с ПАО «Банк ВТБ 24», за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 21381,16 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 841 рубль – оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Возвратить ООО «ПКО Управляющая компания Траст» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3751 (три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 06.09.2024 года.

Судья А.Е. Алхимова

3