Решение по делу № 33-5948/2019 от 29.07.2019

Судья Русинова Л.М. Дело № 33-5948/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Суринова М.Ю., Архипова О.А.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

15 августа 2019 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «Центр финансовых операций» на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 13 июня 2019г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «ЦФО» о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения - отказать.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Кировского районного суда г.Ярославля от 13 ноября 2018г., с ООО «Центр финансовых операций» (ООО «ЦФО») в пользу Железнякова А.Н. взыскана задолженность в сумме 46 460 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 апреля 2019г. апелляционная жалоба ООО «ЦФО» на указанное заочное решение суда оставлена без удовлетворения.

Должник ООО «ЦФО» обратилось в суд с заявлением, в котором просило предоставить рассрочку исполнения указанного решения суда с установлением ежемесячного платежа в размере 500 000 руб., с отсрочкой начала исполнения на 6 месяцев. В обоснование заявления указало, что заключением ряда сделок, оспариваемых должником в настоящее время в Арбитражном суде Ярославской области, должник поставлен в затруднительное материальное положение. Просило учесть наличие у должника обязательств по выплате заработной платы сотрудникам, пенсионных и страховых взносов. Возможность единовременно исполнить решение суда у должника отсутствует.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился должник ООО «ЦФО», подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику ООО «ЦФО» рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, при этом исходил из того, что должник не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Аналогичное положение содержится в ст. 434 ГПК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 104-О от 18 апреля 2006г., отсрочка, рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. С учетом этого, основания для рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, ООО «ЦФО» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представило. Доказательств, подтверждающих наличие в производстве Арбитражного суда Ярославской области искового заявления должника ООО «ЦФО» об оспаривании договора займа от 05 июня 2017г. № 05-96/2017, из условий которого, в том числе, исходил суд при удовлетворении исковых требований Железнякова А.Н., в материалах дела не имеется. Кроме того, по смыслу действующего законодательства, предъявление в суд искового заявления о признании сделки недействительной не может служить правовым основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу решения суда, поскольку не является обстоятельством, объективно затрудняющим исполнение судебного акта.

Наличие иных обязательств, в том числе по выплате заработной платы, осуществлению отчислений в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, не носит исключительного характера. Кроме того, для взыскания присужденной суммы возможно обращение взыскания на имущество должника. Доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, заявителем не представлено. При этом, предоставление рассрочки (отсрочки) на заявленный должником срок не отвечает задачам исполнительного производства, существенно нарушает баланс интересов должника и взыскателя.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с учетом всех фактических обстоятельств дела, требований процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ООО «Центр финансовых операций» на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 13 июня 2019г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи