Решение по делу № 33-6363/2017 от 20.02.2017

Судья Протасов Д.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года апелляционную жалобу ООО «ПО Реконструкция» на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кащук М. Ю. к ООО «ПО Реконструкция» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя ООО «ПО Реконструкция» по доверенности Шваревой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кащук М.Ю. обратилась в суд c иском к ООО «ПО «Реконструкция» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты>. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный договором построить многоэтажный жилой дом по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру с условным <данные изъяты> - участнику долевого строительства. Согласно п. 8.3 договора участия в долевом строительстве в срок не позднее <данные изъяты> застройщик обязался передать истцу указанную квартиру. Несмотря на то, что истец в полном объеме оплатил цену квартиры в размере <данные изъяты> руб., акт приема-передачи квартиры был подписан между сторонами только <данные изъяты>просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и оформления доверенности.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель У. Р. по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПО Реконструкция» просит решение изменить в части суммы взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <данные изъяты>. между ООО«ПО «Реконструкция» (застройщик) и Кащук М.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером <данные изъяты>, проектной площадью 48,5 кв.м. участнику долевого строительства. Общая цена договора согласно п. 3.1 составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. 2.4, 8.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее <данные изъяты>.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, объект долевого строительства в нарушение условий договора был построен в декабре 2014 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано <данные изъяты>., акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан <данные изъяты>.

При этом письменных сообщений и уведомлений о переносе сроков окончания строительства объекта в адрес истца ответчиком не направлялось.

Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно, с учетом положений ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст.4,6,8,11ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в связи с нарушением срока передачи квартиры истцу.

Суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил общий размер неустойки с 135215, 85 руб. до 80 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Оснований для снижения размера указанной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 45000 руб.

Суд с учетом положений ч.1ст.100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату представителя в размере 10000 руб.

В остальной части требований истцу в иске было отказано, по указанным выше основаниям.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПО Реконструкция» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи