Решение по делу № 33-3603/2015 от 27.07.2015

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-3603/2015

Судья Петров С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2015 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Мечкову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Мечковой Р.Н. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2014 года,

установила:

Индивидуальный предприниматель (далее также ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к Мечкову Н.В., мотивировав его неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежной суммы в размере ... руб., предоставленной по договору займа от 24 сентября 2013 года под 5 % ежемесячно сроком до 23 сентября 2014 года, обеспеченного залогом недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью ... кв.м, земельного участка, общей площадью ... кв.м, находящихся по адресу: ...

В этой связи истец поставил требование о взыскании указанного долга, процентов за пользование займом в размере ... руб. за период с 24 декабря 2013 года по 23 января 2014 года и далее по день исполнения решения суда из расчета 5 % на сумму неисполненного заемного обязательства, неустойки в размере ... руб. за период с 24 января 2013 года по 4 февраля 2014 года, обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости ... руб., ... руб. соответственно, распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании районного суда представитель истца ИП ФИО1 Данилов Э.В. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям и вновь привел их суду.

Ответчик Мечков Н.В. в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщенном к материалам дела, заявил о признании указанного иска, подтвердил признание иска в судебном заседании, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом ответчику разъяснены.

Приняв признание иска Мечковым Н.В., Цивильский районный суд Чувашской Республики постановил решение, в мотивировочной части которого указал только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2014 года с Мечкова Н.В. в пользу ФИО1. взысканы долг по договору займа от 24 сентября 2013 года в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с 24 ноября 2013 года по 23 января 2014 года и далее по день исполнения решения суда из расчета 5 % на сумму неисполненного заемного обязательства, неустойка в размере ... руб. за период с 24 января 2013 года по 4 февраля 2014 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью ... кв.м. и земельный участок с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м., находящиеся по адресу: ..., путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере соответственно ... руб. и ... руб.

Указанное решение суда обжаловано в апелляционном порядке супругой ответчика Мечкова Н.В. Мечковой Р.Н. на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушение её прав на имущество, а также прав, проживающих в жилом доме членов семьи.

Проверив в соответствии с требованиями статей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в рассматриваемом случае Мечковой Р.Н, и наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Мечкова Р.Н. обратилась в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Мечкову Н.В. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 24 сентября 2013 года, обосновав его тем, что дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением, в котором также проживают дочь ФИО2 внук ФИО3 Указывая на нецелевой характер договора займа, в обеспечение которого заключен договор залога имущества, нарушение баланса прав кредитора и должника, явную несоразмерность залоговой стоимости имущества его действительной рыночной стоимости, истица заявила требование о признании договора залога недвижимого имущества от 24 сентября 2013 года недействительным по мотиву его ничтожности.

Поскольку удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска, в связи с наличием условий, предусмотренных абзацем третьим статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 14 сентября 2015 года судебная коллегия приняла встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО1 Данилов Э.В. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал по мотиву его необоснованности.

Истец по встречному иску (соответчик по первоначальному иску) Мечкова Р.Н. поддержала требования, по изложенным в заявлении основаниям и вновь привела их суду.

Представитель Мечковой Р.Н. Чирков С.В. поддержал доводы своего доверителя.

Ответчик Мечков Н.В., не оспаривая условия заключенных договоров займа и залога, размер задолженности, не возражал в удовлетворении исков как ИП ФИО1., так и Мечковой Р.Н.

Привлечённое к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, ПАО «...» представителя не направило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2013 года между займодавцем ИП ФИО1. и заёмщиком Мечковым Н.В. заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере ... руб. сроком по 23 сентября 2014 года, за пользование которыми заемщик уплачивает проценты не позднее 23 числа каждого месяца в размере 5 % от суммы займа, а при нарушении условий договора - неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Оценив указанный договор в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, судебная коллегия считает, что сторонами заключен договор займа, и к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Поскольку, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заемщиком Мечковым Н.В. не представлено возражений относительно условий займа, в том числе и условий и размера процентов, неустойки, судебная коллегия полагает требования займодавца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, заемщиком Мечковым Н.В., его супругой Мечковой Р.Н. не оспорен.

Возражения относительно иска и встречные требования Мечковой Р.Н. обоснованы недействительностью договора залога, обеспечивающего заемные обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог - один из предусмотренных законом или договором способов, обеспечивающих исполнение обязательства.

Как видно из договора залога от 24 сентября 2013 года, Мечков Н.В. передал ИП ФИО1 в залог недвижимое имущество, а именно жилой одноэтажный дом с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., инв. номер ... находящийся по адресу: ..., и земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу: ...

Регистрация договора залога и ипотеки произведена 28.09.2013 года.

Встречные требования о признании указанного договора залога недействительным, истец Мечкова Р.Н. обосновала положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из искового заявления и данных по существу встречных требований объяснений истца и его представителя, в обоснование иска Мечковой Р.Н. указано на возникновение ипотеки не в силу закона, предоставление в залог единственного помещения, пригодного для проживания, занижение стоимости заложенного имущества.

Относительно довода о том, что имущество не было заложено по ипотеке в силу закона и является единственным пригодным для проживания жилым помещением, судебная коллегия исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (пункты 1 и 2). Договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенный дом возможно как в случае, когда такой дом заложен по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Указанная правовая позиция была выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.01.2012 N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При таких обстоятельствах, сделка не может быть признана недействительной по указанному Мечковой Р.Н. основанию.

Не усматривает судебная коллегия и занижения начальной продажной цены заложенного имущества ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В рассматриваемом случае начальная продажная цена заложенного имущества установлена соглашением между залогодателем Мечковым Н.В. и залогодержателем ИП ФИО1 и составляет ... руб.-земельный участок и ... руб.-жилой дом.

Как считает истица Мечкова Р.Н., начальная продажная стоимость недвижимого имущества, установленная соглашением сторон, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. В обоснование этого истица указывает на сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости и заключение экспертов ФБУ ... от 30.11.2015 года N ..., в соответствии с которой она действительно значительно выше, однако не учитывает следующее.

Из взаимосвязанных положений статей 55, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта - одно из доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается по общим правилам.

Заключение эксперта не может быть положено в основу судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Между тем, как следует из материалов дела, в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 27 мая 2014 года, не было реализовано в принудительном порядке, 16 апреля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ... РОСП оно было передано взыскателю в счет погашения долга.

Произведена государственная регистрация права собственности ФИО1

Поскольку даже при той цене, которая была установлена соглашением сторон, спорное имущество не было продано с торгов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимого условия, предоставляющего суду право установить иную начальную продажную цену, как о том просит Мечкова Р.Н., не имеется, поскольку она соответствует её рыночной стоимости, формируемой на открытом рынке в условиях конкуренции.

При таком положении встречные требования Мечковой Р.Н. удовлетворению не подлежат.

В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит взысканию с Мечковой Р.Н.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 марта 2014 года и принять по делу новое решение, которым взыскать с Мечкова Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг по договору займа от 24 сентября 2013 года по состоянию на 21 марта 2014 года в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб. за период с 24 ноября 2013 года по 23 января 2014 года и далее по день исполнения решения суда из расчета 5 % на сумму неисполненного заемного обязательства, неустойку в размере ... руб. за период с 24 января 2013 года по 4 февраля 2014 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.,

обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., инв. номер ..., литера А., А1, А2, а, а1,а2, находящийся по адресу: ..., путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... руб.

обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу: ..., путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... руб.;

считать исполненным настоящее решение в части обращения взыскания на жилой дом, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., инв. номер ..., лит. А., А1, А2, а, а1,а2, и земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., находящиеся по адресу: ...,

отказать в удовлетворении встречного иска Мечковой Р.Н. о признании недействительным договора залога от 24 сентября 2013 года, заключенного между Мечковым Н.В. и ФИО1

взыскать с Мечковой Р.Н. в пользу ФБУ ... (дата регистрации 28.12.2001 года) за производство экспертизы по счету от 22.10.2015 N 2592042 сумму в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи: