Решение по делу № 33-5347/2021 от 27.05.2021

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 33-5347

25RS0007-01-2019-005976-41

2-87/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Чикаловой Е.А., Чубченко И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушковой ФИО10 к КГУП «Примтеплоэнерго», Правительству Приморского края о признании недействительными результатов межевания, договора аренды земельного участка

по апелляционной жалобе истца

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 3 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя КГУП «Примтеплоэнерго» Гапонова Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глушкова А.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> В 2016 году КГУП «Примтеплоэнерго» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером: с № площадью 225 кв. метров для размещения автоматизированной модульной котельной, шум от работы которой превышает нормативы, шлак выгребается под забор, а дым идет в окна второго этажа. Кроме того, при проведении межевания земельного участка не учтено наличие водопровода, т.к. не нанесены красные линии на схему участка. В результате размещение автоматизированного котельного модуля нарушает санитарно-защитную зону водопровода. Действиями ответчика нарушены права истца, самовольно изменены границы земельного участка, котельный модуль установлен с нарушением санитарных правил, расположен вблизи земельного участка истца и в период отопительного сезона превышен уровень шума и загазованности, шлак складируется под забор, что ухудшает условия проживания в доме, неблагоприятно влияет на здоровье истца и членов ее семьи.

После изменения исковых требований истец просил признать незаконными межевание границ земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительным договор аренды от 31.10.2016, обязать КГУП «Примтеплоэнерго» перенести котельный модуль на расстояние не менее 10 м от линии водопровода. (т. 2 л.д. 121-122)

Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» требования не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца. Пояснил, что КГУП «Примтеплоэнерго» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 225 кв. метров на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов энергоснабжения, связи, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки стоков и другие объекты инфраструктуры. Срок аренды с 25.11.2016 по 24.11.2026. Правообладателем земельного участка является Приморский край. Земельный участок не имеет наложений на границы земельного участка истца. Межевание и постановка на учет произведены без нарушений. Котельный модуль не является недвижимым имуществом. Для защиты от шума приобретены звукопоглощающие секции, которые после рассмотрения дела будут установлены. Отходы убраны, а уровень загазованности не превышает норматив. Ответчик готов провести иные мероприятия для устранения нарушений прав истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Правительства Приморского края, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, который в отзыве на иск требования не признал.

Представитель третьего лица - администрации Надеждинского района Приморского края в суд не явился, в отзыве пояснил, что согласно акту осмотра спорный земельный участок расположен в зоне инженерной инфраструктуры И-1, на земельном участке находится некапитальное сооружение, смонтированное на железобетонных блоках, являющееся объектом теплоснабжения – модульная котельная, обеспечивающая теплом жителей <адрес>. Модульная котельная не является муниципальной собственностью. Фактически спорный земельный участок сформирован в функциональной зоне инженерной инфраструктуры по местонахождению объекта теплоснабжения, эксплуатируемого с 1980 г. – котельной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, КГУП «Примтеплоэнерго», Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, Министерства по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам ПК, Управления Росреестра по ПК.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, т.к. котельный модуль не может быть установлен ближе, чем на 10 метров к линии водопровода. По договору водоснабжения она отвечает за сохранность и эксплуатацию водопроводных сетей, а в такой ситуации ремонт будет невозможен. При проведении экспертизы двигатели работали на минимальных оборотах, а фактически шум еще больше и носит постоянный характер. Установка звукопоглощающих конструкций будет затенять ее посадки, что также нарушит ее права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, т.к. истец неверно избрал способ защиты своих прав.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Глушкова А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 81).

По договору аренды земельного участка от 31.10.2016 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края предоставил в аренду КГУП «Примтеплоэнерго» на 10 лет земельный участок с кадастровым номером: с № площадью 225 кв. метров из земель населенных пунктов в районе <адрес> для размещения автоматизированной модульной котельной (л.д. 60-63).

Указанный земельный участок 25.04.2016 поставлен на кадастровый учет (л.д. 65).

Надеждинскому муниципальному району принадлежит земельный участок с кадастровым номером: № из земель населенных пунктов, для общественно-деловых целей, эксплуатации земельного участка под здание котельной; поставлен на кадастровый учет 05.12.2019 г.

Кадастровым инженером Холод В.А. в результате выполнения полевых измерений и камеральных работ установлено, что автоматизированная модульная котельная выходит за границы отведенного земельного участка и налагается на земельный участок с кадастровым номером: № на 1,72 кв. метра.

Заключение кадастрового инженера Стальниченко Е.В. свидетельствует о том, что автоматизированная модульная котельная расположена в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами: №, накладывается на земельный участок с кадастровым номером: №, расположена на расстоянии 2,7-3,1 м от границы земельного участка с кадастровым номером: №, предположительно находится на водопроводе жилого дома по адресу: <адрес>

Отказывая в признании недействительным договора аренды земельного участка, межевания его границ, а также в переносе котельной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером: № предоставлен КГУП «Примтеплоэнерго» в аренду с установленными и определенными границами, площадью и конфигурацией, а частичное расположение котельного модуля на муниципальной земле соответствует виду разрешенного использования этого земельного участка и прав истицы не нарушает.

Судом не установлено нарушений закона при межевании предоставленного в аренду земельного участка, который являлся ранее учтенным (с 24.11.1992 г.), сведения о нем имелись в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем в 2016 году не требовалось согласование с истцом границ земельного участка, на котором с ДД.ММ.ГГГГ находилась котельная, обслуживающая рядом расположенные многоквартирные дома.

Предположение кадастрового инженера ИП Стальниченко Е.В. о нахождении котельной на водопроводе к дому истца правомерно отклонено судом, так как достаточным основанием для сноса котельной не является.

Оценивая превышение норматива по уровню шума от работы котельной на 1 дБА, суд правильно указал, что данное нарушение не является основанием для переноса котельного модуля, и права истца могут быть защищены иным способом.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.06.2021 г.