Решение по делу № 2-863/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-863/2024

УИД № 18RS0009-01-2024-000367-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 июля 2024 года                            г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., секретаря Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Быстрову ФИО14 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

    ООО СК «Сбербанк страхование» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Быстрову А.А. (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 176 473 руб. 86 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 729 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <***> регистрационный № №***. Согласно административным документам ГИБДД о ДТП, водитель Быстров А.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <***> регистрационный № №*** На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № №*** в ООО СК «Сбербанк страхование». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (№ №***), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 176 473 руб. 86 коп. Таким образом, фактический размер ущерба составил 176 473 руб. 86 коп. Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Быстров А.А. не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

    В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик Быстров А.А., третьи лица Кардаполов А.С., Мурин Д.Н., ООО СК «Согласие», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, почтовый конверт, возвращенный по истечении срока хранения, причину не явки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы дела по факту ДТП <дата>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в 00 час. 05 мин. у <*****> УР произошло ДТП с участием автомобиля <***>, г.р.з. №*** под управлением водителя Быстрова А.А. и автомобиля <***>, г.р.з. №*** В результате чего данным автомобилям причинены технические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №*** от <дата> в отношении Быстрова А.А.; рапорта о/д д/ч ММО МВД России «Воткинский» ФИО6 от <дата>, КУСП №*** рапорта ст. о/д д/ч ММО МВД России «Воткинский» ФИО7 от <дата>, КУСП №***; объяснением Быстрова А.А. от <дата>; объяснением Кардаполова А.С. от <дата>; актом освидетельствования от <дата> в отношении Быстрова А.А.; постановлением по делу об административном правонарушении №*** от <дата>; протоколом №*** об административном правонарушении от <дата> в отношении Быстрова А.А.; протоколом №*** об административном правонарушении от <дата> в отношении Быстрова А.А.; схема ДТП; сведениями о дорожно-транспортном происшествии <дата> и иных материалов по факту ДТП, установлено <дата> в 00 час. 05 мин. у <*****> УР водитель Быстров А.А., управляя автомобилем <***>, г.р.з. №*** при движении совершил наезд на стоящий автомобиль <***>, г.р.з. №***, принадлежащий Кардаполову А.С., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

В результате ДТП транспортному средству <***>, г.р.з. №*** причинены следующие повреждения: дверь передняя левая, крыло переднее левое, декоративная накладка левого переднего крыла, декоративная накладка передней левой двери, декоративная накладка левого порога, возможны скрытые повреждения.

В результате ДТП транспортному средству <***>, г.р.з. №*** причинены следующие повреждения: передний бампер, блок-фара левая, капот, усилитель переднего бампера, возможны скрытые повреждения.

Согласно карточек учета транспортных средств на момент ДТП <дата> собственником автомобиля <***>, г.р.з. №*** являлся Кардаполов А.С., собственником автомобиля <***>, г.р.з. №*** – Мурин Д.Н.

Как следует из материалов страхового дела, сведений РСА, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <***>, г.р.з. №*** была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серия ХХХ №***.

Согласно страхового полиса ОСАГО серия ХХХ №*** автогражданская ответственность транспортного средства <***>, г.р.з. №*** на момент ДТП <дата> была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» в течение срока страхования с <дата>. по <дата>., страхователем и собственником указана Мурин Д.Н., лицами, допущенными к управлению транспортным средством: Мурин Д.Н., иные лица отсутствуют. Из чего следует, что автогражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством на момент ДТП – Быстрова А.А. застрахована не была.

В связи с чем, <дата> потерпевшее лицо Кардаполов А.С. в результате причинения имущественного вреда обратился к страховой компании ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков.

На основании акта осмотра транспортного средства от <дата>, экспертом-техником СибАссист ФИО15. составлено заключение от <дата>, а также на основании акта осмотра транспортного средства от <дата>, экспертом-техником СибАссист ФИО16. составлено заключение от <дата>.

В связи с чем, страховая компания выдала направление на ремонт в ИП ФИО9, с которым потерпевший Кардаполов А.С. заключил соглашение по объему работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТО от <дата>.

<дата> ИП ФИО9, куда ООО СК «Согласие» для ремонта был направлен автомобиль <***>, г.р.з. №***, составил заказ-наряд №*** от <дата> на ремонт автомобиля, стоимость составила 129 944 руб. 81 коп.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от <дата> и счету на оплату №*** от <дата> ИП ФИО9 осуществил услуги по ремонту автомобиля <***>, г.р.з. №*** на сумму 129 944 руб. 81 коп.

Платежным поручением №*** от <дата> ООО СК «Согласие» оплатило 129 944 руб. 81 коп. ИП ФИО9

Согласно расчета УТС №*** от <дата>, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» утрата товарной стоимости автомобиля <***>, г.р.з. №*** составила 46 529 руб. 05 коп.

Платежным поручением №*** от <дата> ООО СК «Согласие» оплатило Кардаполову А.С. сумму страхового возмещения в размере 46 529 руб. 05 коп.

В связи с чем, ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке выплаты по суброгационному требованию от <дата> платежным поручением №*** от <дата> была перечислена ООО СК «Согласие» сумма 176 473 руб. 86 коп.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в 00 час. 05 мин. у <*****> УР водитель Быстров А.А., управляя автомобилем <***>, г.р.з. №*** при движении совершил наезд на стоящий автомобиль <***>, г.р.з. №***, принадлежащий Кардаполову А.С., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Оценивая в совокупности указанные выше доказательства и проанализировав их, исследовав обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Быстрова А.А.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Быстров А.А. на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <***>, г.р.з. №***, т.е. гражданская ответственность Быстрова А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно карточек учета транспортных средств на момент ДТП <дата> собственником автомобиля <***>, г.р.з. №*** являлся Кардаполов А.С., собственником автомобиля <***>, г.р.з. №*** Мурин Д.Н.

Указанные выше обстоятельства установлены материалами дела и сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, а также материала по факту ДТП <дата>, что имущественный вред автомобилю Кардаполова А.С. причинен по вине ответчика Быстрова А.А., каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку Быстров А.А. в момент ДТП управлял транспортным средством, будучи лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к истцу с момента выплаты страхового возмещения потерпевшим перешло право обратного требования (регресса) к ответчику Быстрову А.А. в размере выплаченного возмещения.

В данном случае, суд исходит из того, что регрессные иски, предъявляемые страховщиками на основании Федерального закона об ОСАГО, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя.

Взыскание в регрессном порядке страховых выплат непосредственно с причинителя вреда, в данном случае с ответчика Быстрова А.А., соответствует действующему законодательству.

При определении размера подлежащей взысканию с Быстрова А.А. суммы страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ООО СК «Согласие» произвело оплату ИП ФИО9 за услуги по ремонту автомобиля <***>, г.р.з. №*** на сумму 129 944 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением №*** от <дата>. Кроме того, на основании платежного поручения №*** от <дата> ООО СК «Согласие» оплатило Кардаполову А.С. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46 529 руб. 05 коп.

ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке выплаты по суброгационному требованию от <дата> платежным поручением №*** от <дата> была перечислена ООО СК «Согласие» сумма 176 473 руб. 86 коп.

Суммы, выплаченные в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, произведены в пределах установленного лимита.

Таким образом, сумма ущерба составляет 176 473 руб. 86 коп., которая в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона Об ОСАГО подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Быстрова А.А.

В силу положений норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие не предоставления суду относимых и допустимых доказательств в обосновании своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 176 473 руб. 86 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 729 руб. (платежное поручение №*** от <дата>), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в указанной сумме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Быстрову ФИО17 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Быстрова ФИО18 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: УР, <*****>, паспорт №***, выданный ОУФМС по УР в <*****> <дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д. 3, к. 1, эт, пом. 1,3) сумму ущерба в размере 176 473 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 729 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2024 года.

Судья                                                      В.М. Безушко