Решение по делу № 22-880/2019 от 30.08.2019

Судья Яблонцева И.В. дело № 22-880

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 19 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

судей Михайловой Л.А., Шумиловой Ю.В.

с участием прокурора Грязновой С.Б.

осужденных Красавчикова И.В., Моторкина А.Н., Воронина А.П. (по видеоконференц-связи)

защитников – адвокатов Федулова Ф.В., Морозовой Г.Г. и Шашковой А.С.

при секретаре Смирновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Моторкина А.Н. и Воронина А.П., а также защитника осужденного Воронина А.П. – адвоката Гильденберга С.С., защитника осужденного Красавчикова И.В. – адвоката Соболевой Л.С. на приговор Буйского районного суда Костромской области от 26 июля 2019 года, которым

    Воронин А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

    16.09.1997 года <данные изъяты> областным судом ( с учетом внесенных впоследствии в порядке ст. 10 УК РФ изменений) по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ – к 19 годам 6 месяцам лишения свободы,

    17.03.1998 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области (с учетом внесенных впоследствии в порядке ст. 10 УК РФ изменений) по ст. 108 ч.1, ст. 40 ч.3 УК РСФСР – к 19 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

    13.07.2017 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по ст. 314.1 ч.2 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

    26.10.2017 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по ст. 314.1 ч.2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

    осужден по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ – к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

    мера пресечения в отношении Воронина А.П. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок отбывания им наказания постановлено исчислять с 26 июля 2019 года,

    Красавчиков И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

    23.04.2003 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по ст. 105 ч.1 УК РФ (с учетом внесенных впоследствии в порядке ст. 10 УК РФ изменений) – к 11 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

    30.10.2014 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ – к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

    осужден:

    по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – к 2 годам лишения свободы,

    по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ – к 2 годам лишения свободы,

    по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – к 3 годам лишения свободы,

    на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Красавчикову И.В. 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

    мера пресечения в отношении Красавчикова И.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 июля 2019 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Красавчикова И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

    Моторкин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

    08.04.2011 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.1, 69 ч.3, 69 ч.5 (с учетом приговоров мирового судьи судебного участка № г. <данные изъяты> и <данные изъяты> района <данные изъяты> области от 26.10.2010 года и от 20.01.2011 года, мирового судьи судебного участка № г. <данные изъяты> и <данные изъяты> района <данные изъяты> области от 15.11.2010 года) УК РФ - 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

    17.02.2016 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области (с учетом внесенных впоследствии в порядке ст. 10 УК РФ изменений) по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.3 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

    11.10.2018 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «г», 69 ч.2 УК РФ – к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,

    осужден:

    по ст. 161 ч.1 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

    по ст. 160 ч.1 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы,

    по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – к 3 годам лишения свободы,

    на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы,

    на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 11.10.2018 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы отбыванием в исправительной колонии особого режима,

    срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26.07.2019 года, в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору суда от 11.10.2018 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

    приговором решена судьба вещественных доказательств,

    процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокатам на стадии предварительного следствия – взысканы в доход федерального бюджета с осужденных, с Воронина А.П. – в размере <данные изъяты> рубля, с Моторкина А.Н. – в размере <данные изъяты> рублей, с Красавчикова И.В. – в размере <данные изъяты> рублей,

    а также по апелляционным жалобам осужденных Воронина А.П. и Моторкина А.Н. на вынесенные наряду с приговором постановления о выплате вознаграждения защитникам за участие в судебном разбирательстве, которыми с каждого из осужденных в доход федерального бюджета взыскано по <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по выплате защитникам вознаграждения.

    Заслушав доклад судьи Николаевой Е.И., мнение прокурора, полагавшего приговор и постановления суда законным, обоснованным и справедливым, осужденных и защитников, поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда Красавчиков признан виновным в том, что в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов следующего дня незаконно путем взлома запорного устройства двери с целью совершения хищения проник в подсобное помещение у подъезда <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Д. велосипед с корзиной и тросом замка общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

    Он же признан виновным и в том, что в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно по предварительному сговору с Ворониным, тайно похитили с территории у дома <адрес> самодельную бульдозерную лопату, прицепное устройство к трактору, бухту колючей проволоки и металлическую створку ворот общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Г. , похищенное погрузили на автомобиль и с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

    Моторкин признан виновным в том, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кв. <адрес>, открыто в присутствии Л., не реагируя на ее замечания, похитил из кармана ее куртки, висевшей на спинке стула, принадлежащие Л. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

    Моторкин также признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кухни вышеупомянутой квартиры, присвоил переданный ему Л.1 для зарядки мобильный телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

    Моторкин признан виновным и в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, действуя совместно по предварительному сговору с Красавчиковым, незаконно проникли в дом <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащий Ф. телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылись, распорядились им по собственному усмотрению.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Воронин А.П. выражает несогласие с приговором суда, просит вернуть дело на дополнительное расследование или на новое судебное разбирательство либо переквалифицировать содеянное им в соответствии с «истинными обстоятельствами произошедшего», что позволило бы ему остаться на свободе и возместить ущерб потерпевшему. В обоснование приводит следующие доводы:

    он заявлял отвод председательствующему судье, который при наличии оснований для его удовлетворения удовлетворен не был,

    судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном с целью обвинения его в совершении кражи по предварительному сговору с Красавчиковым. В действительности все свидетели, как и сам Красавчиков утверждали, что он – Воронин - поехал забирать свой металлолом по договоренности с Г., ни о какой краже речи не было. Судья же пыталась оправдать сотрудников полиции, сфабриковавших явку с повинной от имени Красавчикова, а его самого пыталась подвести к заявлению о том, что он давал иные, чем в явке с повинной показания из-за страха перед ним – Ворониным. Свидетель Р. – сотрудник полиции показал в суде, что Красавчиков изначально говорил, что ездил в д. <данные изъяты>, чтобы помочь ему и Р.1 погрузить металлолом. В дальнейшем Р. под натиском стороны обвинения изменил показания на ложные, за что должен быть привлечен к ответственности, суд же в приговоре не указал, почему он принял именно эти показания Р. Обращает внимание, что в явке с повинной якобы сам Красачиков называет украденный им осколок трубы бульдозерной лопатой, а другую «ржавую железяку» - прицепным устройством, что свидетельствует о вмешательстве в написание явки сотрудников полиции, поскольку так похищенное мог назвать только потерпевший Г.. В действительности он с Красавчиковым ни о чем не договаривался, тот поехал с ними вопреки его желанию по предложению Р.1, поскольку ранее помогал последнему собирать металл,

    накануне случившегося он с Г. созванивался, предлагал ему сдать в приемный пункт ненужный металл, на что Г. не дал ему определенного ответа, поэтому он, познакомившись с Р.1, поехал в Г., чтобы окончательно решить этот вопрос, к дому потерпевшего они приехали днем, машина Р.1 стояла на виду у соседей и проезжающих мимо машин, с ними была его подружка Г.1, которую он хотел познакомить со своим родственником, до того, как забрать металл, он стучал в дом Г., а когда того не оказалось, он, просто для того, чтобы поездка была не напрасной, решил забрать никчемный, никому не нужный металл, намеревался поделиться вырученными от продажи металла деньгами с Г., но не успел этого сделать, поскольку у него появились срочные дела,

    оценка похищенного завышена, осколок трубы большого диаметра Г. представил следствию как бульдозерную лопату для расчистки снега, никакого прицепного устройства у данного «агрегата» не было, следствием не проверено, где сам Г. взял эту трубу, сумма ущерба в ходе следствия неоднократно изменялась, в итоге в обвинительном заключении указана сумма ущерба <данные изъяты> рублей, а в приговоре суда уже <данные изъяты> рублей.

    Не согласен осужденный Воронин А.П. и с постановлением суда о взыскании с него в доход федерального бюджета расходов по выплате адвокату вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что в услугах адвоката он не нуждался, о чем сразу заявил следователю, адвокат участвовал в деле по назначению следствия и суда и в их интересах, его интересы адвокат Гильденберг никак не защищал, в суде он по своей инициативе дал правдивые показания, что для адвоката было полной неожиданностью, никакой помощи адвоката ему не требовалось, поскольку признание им своей вины полностью исключало возможность его оправдания. Денежных средств на оплату услуг адвоката у него нет и не предвидится, поскольку в силу имеющихся заболеваний он не трудоспособен, пенсий или пособий не получает, просит освободить его от уплаты процессуальных издержек.

    Адвокат Гильденберг С.С. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Воронина А.П. просит приговор суда изменить, переквалифицировать содеянное Ворониным А.П. на ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что совершение этого преступления по предварительному сговору с Красавчиковым не доказано, сам Красавчиков и на следствии и в суде пояснял, что Воронин предложил ему съездить за металлоломом, который ему отдал его дядя, Воронин в суде дал такие же показания, они подтверждены показаниями свидетелей Р.1, Г.1 и Р. Все допрошенные в судебном заседании поясняли, что поехали за металлом днем, ни от кого не прятались, все считали, что едут за металлом, принадлежащим Воронину, а последний своими действиями показывал, что действует с разрешения потерпевшего, стучал к нему в дом.

    Осужденный Моторкин А.Н. в апелляционной жалобе просит по возможности снизить ему срок наказания, отмечает, что вину он признал в полном объеме, имеет малолетнего ребенка, добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам полиции о совершенных им преступлениях, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возместил ущерб потерпевшей Л., написал ей извинительное письмо. Кроме того, обращает внимание, что в приговоре суд неправильно указал неотбытый им срок наказания по приговору от 11.10.2018 года, по его подсчетам этот срок составляет <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней.

В жалобе осужденный Моторкин А.Н. также просит пересмотреть вынесенное судом наряду с приговором постановление суда о выплате вознаграждения защитнику, указывает, что заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено не по его вине, а также ссылается на отсутствие у него денежных средств. Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек.

    Адвокат Соболева Л.С. в интересах осужденного Красавчикова И.В. просит приговор суда отменить, а Красавчикова по эпизодам кражи велосипеда у потерпевшей Д. и кражи металла у Г. оправдать. Указывает, что обвинение Красачикова в совершении кражи велосипеда у Д. основано только лишь на его собственных признательных показаниях и на данной им явке с повинной, от которой он отказался, объяснив, что на него после помещения в ИВС сотрудниками полиции было оказано давление. Согласно справке о внешних выводах Красавчикова из ИВС имело место 2 таких вывода ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания и ДД.ММ.ГГГГ для проверки показаний на месте, при этом Красавчиков на место проживания не выезжал, а вместо этого с сотрудниками полиции ездил к дому Д. с тем, чтобы в дальнейшем при проверке показаний на месте он мог указать на него. Других доказательств причастности Красавчикова к совершению данного преступления нет.

    По эпизоду же кражи у Г. в деле имеется явка Красавчикова с повинной, однако он пояснил, что написал ее под диктовку оперативных сотрудников и факты изложенные в ней, действительности не соответствуют. Свидетель Р. – оперативный сотрудник полиции, отобравший явку с повинной у Красавчикова, пояснил в суде, что тот изначально говорил, что кражу не совершал, а Воронин попросил его съездить в деревню за металлом, который отдал ему его родственник, о причинах, в силу которых при таких обстоятельствах была оформлена явка Красавчикова с повинной в совершении преступления, свидетель не знает. Несмотря на возражения защиты Р. судом был повторно допрошен и уже при повторном допросе свои показания изменил, сославшись на плохое самочувствие при первоначальном допросе, однако в приговоре суда отсутствуют мотивы, в силу которых были приняты показания этого свидетеля, данные при повторном допросе тогда как при первоначальном допросе он на свое самочувствие не жаловался, показания давал уверенно, подробно и последовательно, повторяя их неоднократно сторонам. Осужденный Воронин, а также остальные допрошенные по делу свидетели показали, что Воронин всем присутствовавшим во время поездки в д. <данные изъяты> говорил, что этот металл его дяди, который разрешил ему его взять. Таким образом, умысла на кражу у Красавчикова не было.

    В возражениях на жалобы государственный обвинитель Перевозчиков П.Е. полагает приговор и постановления суда законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене или изменению не подлежит.

    Фактические обстоятельства совершения всех преступлений судом установлены правильно, выводы суда о причастности осужденных к их совершению основаны на доказательствах, которые были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

    В том, что действия Воронина по изъятию имущества Г. носили противоправный характер, сомнений нет.

    Из показаний допрошенного в суде потерпевшего Г. ясно следует, что никаких разрешений на распоряжение принадлежащим ему имуществом, как и малейших поводов предполагать саму возможность дачи таких разрешений он Воронину не давал, напротив, предупреждал Воронина о том, что в случае вывоза им металла со своей территории обратится в полицию, что в итоге и сделал немедленно после обнаружения факта кражи. Собственно и сам Воронин также никогда не утверждал по делу, что Г. разрешал ему брать металл, а пояснял лишь о том, что ответ Г. по этому поводу был «неопределенным», что никак нельзя признать согласием потерпевшего на распоряжение его имуществом.

Заявления Воронина о его оговоре потерпевшим Г., сокрытии последним их договоренности о продаже металла, являются надуманными, о наличии какой-либо личной неприязни к своему дальнему родственнику потерпевший никогда не пояснял, напротив, после освобождения Воронина из мест лишения свободы в <данные изъяты> году принял его, пустил жить. Более того, из показаний потерпевшего видно, что похищенное у него имущество он продавать и вовсе не собирался, в его планы это не входило, похищенная у него лопата для трактора была необходима ему в хозяйстве, а потому после кражи он был вынужден вновь сам изготовить аналогичную лопату, чтобы с ее помощью убирать снег.

Доводы Воронина о том, что часть вырученных от продажи металла денег он намеревался в дальнейшем передать потерпевшему, явно несостоятельны. Хищение имело место ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени и до <данные изъяты> года Воронин находился на свободе, но ни в течение этого времени ни когда-либо позже никаких денег Г. не предлагал и не передавал, а в дальнейшем в ходе следствия вообще отрицал свою причастность к изъятию имущества потерпевшего.

Доводы осужденного и защитника о том, что изъятие имущества Г. имело место днем, а его участники ни от кого не скрывались, никак не могут свидетельствовать о законности действий осужденных. Из исследованных судом доказательств видно, что деревня <данные изъяты> является нежилой, постоянно в ней проживает только один Г., к тому же его дом находится на самой окраине деревни. При таких обстоятельствах для обеспечения тайны совершаемого хищения было достаточно только уже того факта, что самого Г. в это время не было дома. О том, что Г. часто именно в дневное время уезжает в город по делам, Воронину, как ранее проживавшему у потерпевшего, было достоверно известно, а непосредственно перед изъятием имущества потерпевшего Воронин лишь еще раз в этом убедился, постучав в дом Г..

Тот факт, что свидетели Р.1 и Г.1 действия осужденных по изъятию имущества Г. не воспринимали как противоправные, не может указывать на то, что эти действия в действительности являлись таковыми, названные свидетели были введены Ворониным в заблуждение относительно наличия у него полномочий по распоряжению изымаемым имуществом.

Показания потерпевшего Г. в части оценки похищенного также были последовательны, в итоге стоимость похищенного была определена следствием с учетом заключения проведенной по делу товароведческой экспертизы. Указанная в приговоре стоимость похищенного у Г. соответствует указанной в последнем по времени постановлении о привлечении Воронина в качестве обвиняемого и в утвержденном прокурором обвинительном заключении по делу.

Фактическое участие в совершении кражи имущества Г. осужденного Красавчикова, его осведомленность о противоправном характере изъятия имущества потерпевшего и наличие между ним и Ворониным предварительного сговора на совершение преступления по делу также доказаны.

Так, в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Красавчиков собственноручно указал, что в конце <данные изъяты> года он вместе с Ворониным решил украсть металл в д. <данные изъяты>, для перевозки металла договорились с хозяином автомашины «<данные изъяты>», на которой он ранее работал, с машиной договаривался Воронин, при этом он же сказал водителю, что металл ему отдал его дядя, а потому водитель не знал, что металл они хотят украсть. Приехали в деревню, водитель сидел в машине, а они с Ворониным грузили металл, в том числе тракторную лопату, после чего сдали металл в <данные изъяты>.

Сообщенные Красачиковым в явке с повинной сведения подтверждены совокупностью иных доказательств по делу, а, кроме того, в ходе дальнейшего производства по делу Красавчиков неоднократно после его предупреждения о том, что его показания могут быть использованы по уголовному делу в качестве доказательств даже в случае отказа от них, сведения, изложенные им в явке с повинной, подтверждал в присутствии своего защитника и автора апелляционной жалобы - адвоката Соболевой Л.С.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Красачиков подтвердил свою явку с повинной, показал, что украсть металлолом в д. <данные изъяты> ему предложил Воронин.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с Ворониным Красавчиков сначала вновь подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах кражи, однако после заявления Воронина о том, что он никакой кражи металлолома в д. <данные изъяты> не совершал, а Красавчиков его оговаривает, последний сразу же заявил, что кражу металла в д. <данные изъяты> он совершил один, а Воронина с ним не было.

Однако, на следующий же день после проведения указанной очной ставки ДД.ММ.ГГГГ Красавчиков при проверке его показаний на месте в присутствии того же адвоката на вопрос следователя, совершал ли он еще какие-либо кражи на территории г. <данные изъяты> и <данные изъяты> района, пояснил, что совершил кражу металлолома в д. <данные изъяты> вместе с Ворониным А., после чего проследовал с другими участниками следственного действия в эту деревню к дому потерпевшего Г. и там показал, как и где они с Ворониным похитили металлолом.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Красавчиков пояснил, что изменил свои показания в ходе очной ставки с Ворониным только лишь потому, что опасается Воронина, с которым ему возможно придется вместе отбывать наказание. В действительности он совершил кражу металлолома в д. <данные изъяты> по предварительному сговору с Ворониным и по предложению последнего, Воронин рассказал ему, что в д. <данные изъяты> у его родственника имеется металлолом и предложил ему этот металлолом украсть, сам он ранее в д. <данные изъяты> не был.

В дальнейшем в ходе неоднократных допросов Красавчиков всегда свои показания о совершении кражи по предварительному сговору группой лиц подтверждал, по завершению предварительного следствия ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, в начале судебного следствия вину также полностью признавал, после оглашения в судебном заседании его явки с повинной подтвердил, что писал ее добровольно. Лишь только к концу судебного заседания Красавчиков свои показания изменил, сообщив согласующиеся с версией Воронина в суде сведения о том, что Воронин якобы просто попросил его помочь собрать металл, сказав, что это сделать ему разрешил Г..

При указанных обстоятельствах заявления Красавчикова в суде о том, что явку с повинной он писал под давлением оперативных сотрудников, которое заключалось в том, что «следователь пугал его, что статью ему еще припишут», явно несостоятельны и обоснованно отвергнуты судом. Красавчиков неоднократно судим, долгие годы провел в местах лишения свободы, ему хорошо известен порядок уголовного судопроизводства и значение любых показаний по уголовному делу, в своей явке с повинной и показаниях на следствии он показывал об участии в совершении преступления не только Воронина, но и себя самого, что противоречит его заявлениям об опасениях угроз следователя «приписать» ему еще одну статью. К моменту судебного разбирательства Красавчикову никакие оперативные сотрудники или следователи угрожать ничем не могли, но тем не менее изначально свою вину он в суде полностью признавал. Изложенное в совокупности привело суд к правильному убеждению, что изменение Красавчиковым своих показаний обусловлено не применением к нему недозволенных методов расследования, а его опасениями мести со стороны Воронина, о наличии которых Красавчиков сам заявлял и в ходе следствия и подтвердил в судебном заседании.

С учетом изложенного показания свидетеля Р. о содержании сообщенных ему Красавчиковым сведений значения для дела не имеют, так как эти сведения зафиксированы в соответствующих документах и удостоверены подписями как Р., так и Красавчикова без каких-либо оговорок. Показания свидетеля Р., которому, как и Красавчикову, хорошо известно, что такое кража и чем она отличается от помощи в погрузке принадлежащего кому-либо металла, судом в приговоре оценены правильно, являясь сотрудником полиции, этот свидетель не мог оформить заявление лица об оказании указанной помощи как явку с повинной в совершении преступления.

Указание Красавчиковым в явке с повинной и последующих показаниях о хищении у Г. среди прочего тракторной лопаты вопреки доводам жалобы осужденного Воронина свидетельствует не о даче им показаний с подсказки оперативных сотрудников, а лишь о том, что он был на месте преступления во время его совершения и принимал в его совершении участие. Свидетель Р.1 также пояснял, что среди металла, который Воронин и Красавчиков грузили в его машину, была лопата от экскаватора, но показания этого свидетеля сомнений у Воронина не вызывают.

Согласна судебная коллегия и с выводом суда о причастности Красавчикова к совершению кражи имущества Д..

Явку с повинной Красавчикова в совершении данного преступления суд также обоснованно признал доказательством его вины, поскольку изложенные Красавчиковым и в этой явке сведения подтверждены совокупностью других доказательств – соответствуют показаниям потерпевшей Д. о месте хранения принадлежащего ей велосипеда, его цвете, других отличительных признаках, соответствуют протоколу осмотра места происшествия, в том числе в части описания обстоятельств самого запорного устройства на двери в сарай дома потерпевшей и обстоятельств его взлома, а также были неоднократно подтверждены в дальнейшем самим Красавчиковым в ходе его допросов и при проверке его показаний на месте, которые проводились с участием адвоката Соболевой Л.С. Свою вину в совершении данного преступления Красавчиков также не отрицал и на начальном этапе судебного разбирательства по делу, подтверждал добровольность написания им явки с повинной в совершении этого преступления.

При таких обстоятельствах доводы Красавчикова о написании им указанной явки с повинной под давлением оперативных сотрудников полиции нельзя признать заслуживающими внимания по тем же основаниям, по которым суд отверг и аналогичные доводы Красавчикова в отношении явки с повинной по эпизоду кражи у Г..

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о предварительном –до проверки показаний на месте - выводе Красавчикова к месту совершения кражи у Д., то эти доводы основаны только лишь на показаниях самого Красавчикова. В отличие же от последнего допрошенные в судебном заседании свидетели М. и С. – сотрудники МО МВД России «<данные изъяты>» показали, что в один из двух внешних выводов Красавчикова из ИВС его вывозили не к дому потерпевшей Д., а в его собственный дом за одеждой.

Таким образом, вина осужденных Воронина и Красавчикова в совершении кражи имущества Г., а также вина Красачикова в совершении кражи у Д., доказана, доводы апелляционных жалоб об обратном несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Действия осужденных квалифицированы судом правильно.

Наказание каждому из осужденных назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 и иных положений УК РФ, является справедливым, оснований для его снижения нет.

При назначении наказания Моторкину судом приняты во внимание все те обстоятельства, которые перечислены этим осужденным в апелляционной жалобе, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими его наказание не имеется.

Что касается правильности исчисления судом неотбытого Моторкиным срока наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 11.10.2018 года, то обсуждение судом в приговоре этого вопроса на законность приговора в целом не влияет, поскольку окончательное наказание назначено Моторкину не по правилам ст. 70 УК РФ путем присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, а по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. С учетом же произведенных судом в приговоре зачетов течение срока отбывания Моторкиным назначенного ему окончательного наказания фактически исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в него включены все периоды изоляции Моторкина от общества как по настоящему делу, так и по делу, разрешенному приговором от 11.10.2018 года.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Заявленный Ворониным председательствующему по делу отвод не был удовлетворен обоснованно, сам по себе факт вынесения под председательством этого судьи решений по иным, не связанным с рассматриваемым, делам вне зависимости от их дальнейшей судьбы не может свидетельствовать о том, что этот судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела. Отвод разрешен судьей в совещательной комнате с вынесением об этом мотивированного постановления, как того и требует ст. 256 УПК РФ, постановление, как следует из протокола судебного заседания, оглашалось в судебном заседании.

Нарушений принципов состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Вопрос о взыскании с осужденных процессуальных издержек по делу, как приговором суда, так и вынесенными наряду с приговором постановлениями разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

От помощи защитника ни один из осужденных по делу никогда не отказывался, они трудоспособны (сведений об обратном в отношении Воронина вопреки его утверждениям в деле нет), кроме Моторкина, имеющего единственного ребенка, иждивенцев не содержат, а потому суд правильно обязал их возместить бюджетные расходы по выплате адвокатам вознаграждения. Отсутствие в настоящее время у осужденных денежных средств не может быть признано поводом для освобождения их от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Само по себе заявление осужденными Моторкиным и Красачиковым после окончания ознакомления с материалами дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не освобождает их от уплаты процессуальных издержек, у суда имелись процессуальные препятствия для удовлетворения заявленных ходатайств, дело в итоге судом было рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буйского районного суда Костромской области от 26 июля 2019 года в отношении Воронина А.П., Красавчикова И.В. и Моторкина А.Н., а также постановления суда от 26 июля 2019 года в части взыскания процессуальных издержек с осужденных Воронина А.П. и Моторкина А.Н. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Николаева

Судьи Ю.В. Шумилова

Л.А. Михайлова