Решение по делу № 8Г-11227/2022 [88-12551/2022] от 19.04.2022

�������������������������������������������������������������������������������������551/2022

Уникальный идентификатор дела 37RS0№-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 2 » июня 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-1353/2021)

по кассационной жалобе акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» на решение Кинешемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителей акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» (далее - АО «НПФ Сбербанка») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-47446/5010-003, вынесенного по обращению ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «НПФ Сбербанка» и ФИО1 заключен договор о негосударственном пенсионном обеспечении №. ФИО1 внес пенсионный взнос в сумме 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о расторжении договора. АО «НПФ Сбербанка» произвело расчет выкупной суммы по договору, которая составила 40 000 рублей. Поскольку к заявлению не была представлена справка из инспекции Федеральной налоговой службы России о неполучении социального налогового вычета за 2017 год, при выплате выкупной суммы удержан налог на доходы физического лица по ставке 13 % в сумме 6 500 рублей.

ФИО1 выплачено 33 500 руб., с чем он не согласился, подав претензию, которая оставлена истцом без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, с АО «НПФ Сбербанка» взысканы денежные средства в размере 16 500 руб., удержанные фондом при выплате выкупной суммы.

С решением финансового уполномоченного АО «НПФ Сбербанка» не согласно. Вся информация по условиям договора размещена на официальном сайте АО «НПФ Сбербанка». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уплатил пенсионный взнос, что является акцептом.

Заявитель полагал, что ФИО1 намеренно заключил договор негосударственного пенсионного обеспечения, знал о последствиях расторжения договора ранее установленного срока. Действия финансового уполномоченного при принятии оспариваемого решения были продиктованы излишней лояльностью к клиенту. Срок исковой давности при обращении к финансовому помоченному ФИО1 пропущен, в связи с чем у финансового упомоченного отсутствовали основания для рассмотрения обращения.

Решением Кинешемского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» пенсионный договор должен содержать:

наименование сторон;

сведения о предмете договора;

положения о правах и об обязанностях сторон;

положения о порядке и об условиях внесения пенсионных взносов;

вид пенсионной схемы;

пенсионные основания;

положения о порядке выплаты негосударственных пенсий;

положения об ответственности сторон за неисполнение своих обязательств;

сроки действия и прекращения договора;

положения о порядке и об условиях изменения и расторжения договора;

положения о порядке урегулирования споров;

реквизиты сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434).

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, с АО «НПФ Сбербанка» взысканы денежные средства в размере 16 500 руб., удержанные фондом при выплате выкупной суммы.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный исходил из того, что фондом не представлено доказательств, что до заключения договора потребителю предоставлена информация, необходимая для принятия решения о заключении договора, что до сведения потребителя доведено содержание договора негосударственного пенсионного обеспечения и Правил фонда. Уплата взноса не имела конкретизации в части назначения платежа, указано «первичный взнос» вместо предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» назначения платежа: «пенсионный взнос».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене решения финансового уполномоченного, поскольку доказательств доведения до сведения ФИО1 содержания и условий договора негосударственного пенсионного обеспечения не представлено, в квитанции о внесении 50 000 руб. в качестве назначения платежа указано «первичный взнос», а не «пенсионный взнос» (л.д. 42, том 1), при этом договор ФИО1 не подписан, экземпляр договора ему не был выдан, денежные средства внесены в офисе Сбербанка, ФИО1 заблуждался относительно сущности заключенного в помещении Сбербанка договора, полагая, что он заключает договор банковского вклада.

Суд первой инстанции согласился с выводом финансового уполномоченного, что договор негосударственного пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ между фондом и ФИО1 не заключен, так как уплата 50 000 руб. без указания, что это пенсионный взнос, не является полным и безоговорочным акцептом, поэтому денежные средства подлежали возвращению ФИО1 в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что срок исковой давности к моменту обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному не был пропущен, поскольку о нарушении своего права ФИО1 узнал
ДД.ММ.ГГГГ при получении неполной суммы взноса. Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда признала решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что судом первой инстанции не принято во внимание, что финансовый уполномоченный не располагал справкой налогового органа о непредоставлении ФИО1 налогового вычета, правового значения не имеют, так как финансовый уполномоченный пришел к выводу, что договор негосударственного пенсионного обеспечения между сторонами не заключен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции истребовал сведения из налогового органа о том, что налоговый вычет ФИО1 не предоставлялся.

Другие доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.    

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кинешемского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи