Решение по делу № 33-1272/2023 от 14.03.2023

Судья Котешко Л.Л.                                                                            дело № 2-963/2019

(13-819/2022)

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-1272/2023

     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года                                                                             город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Осколович Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ответчика Гришина П. В., ответчика Гришиной М. Е. на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 мая 2022 года о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1», Железновой Н. П. к Тельнову А. В., Тельновой Л. П., Тельнову В. А., Тельнову А. А.чу, Ли И. В., Ли Павлу Ренуардовичу, Соколовой В. В., Егменовой Н. И., Буштуеву А. В., Егменовой В. И., Пономаревой Е. В., Бубновой Т. А., Коты-Горох С. С., Рауткину В. Г., Гришину Н. В., Гришину П. В., Гришиной М. Е., Гришиной Е. П., Гришину Е. П. о возложении обязанности осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Гагаринского района-1» обратилось в суд с иском к ответчикам, просило устранить препятствия в пользовании общедомовой собственностью многоквартирного дома 5 по улице Казачья бухта в городе Севастополе и обязать ответчиков осуществить отдельные действия, а именно:

- обязать ответчиков Тельнова А.В., Тельнову Л.П., Тельнова В.А., Тельнова А.А. произвести за собственные средства демонтаж двухэтажной жилой пристройки, восстановление фасада <адрес> с заделкой самовольно выведенного дополнительного выхода из <адрес> с демонтажем козырька и ступеней, произвести демонтаж спутниковой антенны, произвести демонтаж ограждения придомовой территории из строительного камня, сетки-рабицы;

- обязать ответчиков Ли И.В., Ли П.Р., Соколову В.В. произвести за собственные средства восстановление фасада <адрес> с заделкой самовольно выведенного дополнительного выхода из <адрес> с демонтажем козырька, произвести демонтаж ограждения придомовой территории из строительного камня на придомовой территории, будки для собаки, турника, стола и стульев, произвести демонтаж спутниковой антенны;

- обязать ответчиков Егменову Н.И., Буштуева А.В., Егменову В.И., Пономареву Е.В. произвести за собственные средства восстановление фасада <адрес> с заделкой самовольно выведенного дополнительного выхода из <адрес> Б <адрес> с демонтажем козырька, произвести демонтаж козырьков над оконными и дверными проемами, произвести демонтаж установленного ограждения придомовой территории из строительного камня и металлопрофиля, с демонтажем стола и кресла;

- обязать ответчиков Бубнову Т.А., Коты-Горох С.С. произвести за собственные средства восстановление фасада <адрес> с заделкой самовольно выведенного дополнительного выхода из <адрес> с демонтажем козырька, произвести демонтаж козырьков над оконными и дверными проемами, произвести демонтаж установленного ограждения придомовой территории из строительного камня и металлопрофиля, с демонтажем стола и кресла;

- обязать ответчиков Рауткина В.Г., Гришину Н.В., Гришина П.В., Гришину М.Е., Гришину Е.П., Гришина Е.П. произвести за собственные средства восстановление фасада <адрес> с заделкой самовольно выведенного дополнительного выхода из <адрес> с демонтажем козырьков, 8 видеокамер на фасаде дома, осуществить демонтаж трубы холодного водоснабжения с торца дома через наружную стену дома, осуществить демонтаж 4 декоративных светильников, 2 спутниковых антенн, осуществить демонтаж прожектора со стороны 1 подъезда <адрес>, козырьков над оконными и дверными проемами <адрес>, осуществить демонтаж ограждения придомовой территории из сетки-рабицы, сарая, осуществить уборку вышеуказанной территории от захламления бытовыми предметами (доски, шины, арматура, камни).

    В обоснование исковых требований указано, что жилой многоквартирный <адрес> находится в управлении истца. Ответчиками произведено самовольное занятие места общего пользования и общедомовой собственности. Истцом ответчикам были выданы уведомления о демонтаже ограждения, выполненного из строительного камня, металлопрофиля, козырьков над оконными проемами и ограждения, выполненного в виде сетки-рабицы. Однако по состоянию на дату подачи иска в суд ответчиками не выполнено уведомление истца, общедомовая собственность не освобождена от заграждений, перепланировок и переоборудования.

    Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2019 года исковые требования ООО «Управляющая компания Гагаринского района-1» и Железновой Н.П. удовлетворены частично.

    Суд обязал:

Тельнова А.В., Тельнову Л.П., Тельнова В.А., Тельнова А.А. за собственные средства произвести демонтаж козырька, ограждения придомовой территории из строительного камня и сетки-рабицы;

    Ли И.В., Ли П.Р., Соколову В.В. произвести за собственные средства демонтаж козырька, произвести демонтаж ограждения придомовой территории из строительного камня.

Егменову Н.И., Буштуева А.В., Егменову В.И., Пономареву Е.В. произвести за собственные средства демонтаж козырьков над оконными и дверными проемами, произвести демонтаж установленного ограждения придомовой территории из строительного камня и металлопрофиля.

Бубнову Т.А., Коты-Горох С.С. произвести за собственные средства демонтаж козырьков над оконными и дверными проемами, демонтаж установленного ограждения придомовой территории из строительного камня и металлопрофиля.

Рауткина В.Г., Гришину Н.В., Гришина П.В., Гришину М.Е., Гришину Е.П., Гришина Е.П. произвести за собственные средства демонтаж трубы холодного водоснабжения с торца дома через наружную стену дома, козырьков над оконными и дверными проемами <адрес>, демонтаж ограждения придомовой территории из сетки-рабицы, сарая, осуществить уборку территории от захламления бытовыми предметами.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 мая 2020 года решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    Решение суда вступило в законную силу.

    На основании выданных исполнительных документов 1 июня 2021 года возбуждены исполнительные производства, в частности, в отношении должников Рауткина В.Г., Гришиной Н.В., Гришина П.В., Гришиной М.Е., Гришиной Е.П., Гришина Е.П., предмет исполнения: произвести за собственные средства демонтаж трубы холодного водоснабжения с торца дома через наружную стену дома, козырьков над оконными и дверными проемами <адрес>, демонтаж ограждения придомовой территории из сетки-рабицы, сарая, осуществить уборку территории от захламления бытовыми предметами (т. 5 л.д.214).

    Судебный пристав-исполнитель Исаев В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении положения исполнительных документов.

    В обоснование своего заявления указывает, что ответчиками требования исполнительного документа исполнены, исполнительные производства в отношении должников Рауткина В.Г., Гришиной Н.В., Гришина П.В., Гришиной М.Е., Гришиной Е.П., Гришина Е.П. окончены. Должниками произведен демонтаж трубы холодного водоснабжения с торца дома через наружную стену дома, козырьков над оконными и дверными проемами <адрес>, демонтаж ограждения придомовой территории из сетки-рабицы, сарая, осуществлена уборка территории от захламления бытовыми предметами. Взыскателем ООО «УК Гагаринского района – 1» постановления об окончании исполнительных производств обжалованы в порядке административного судопроизводства, поскольку на придомовой территории остались недемотированными столбы, ворота, калитка ограждения, между тем требования исполнительного документа должны быть направлены на полное освобождение должниками территории общего пользования. Требования взыскателя судом удовлетворены. Поскольку исполнительные документы требований о демонтаже столбов, ворот, калитки указанные исполнительные документы не содержат, что в свою очередь, препятствует судебному приставу сделать однозначный вывод об исполнении требований исполнительного документа должниками и о наличии оснований для окончания исполнительного производства в связи с полным исполнением требований исполнительных документов.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастопоя от 6 мая 2022 года заявление судебного пристава-исполнителя Исаева В.В. о разъяснении исполнительного документа, выданного во исполнение решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 13.12.2019 г. по гражданскому делу № удовлетворено, разъяснено, что требования исполнительных документов о возложении на должников Гришина П. В., Гришиной М. Е., Гришиной Е. П., Гришина Е. П., Гришиной Н. В. обязанности произвести за собственные средства демонтаж ограждения придомовой территории из сетки-рабицы, включают в себя обязанность должников произвести демонтаж как строительного материала, из которого выполнено ограждение (сетку рабицу), так и всех иных элементов ограждения: крепления, столбов, металлических ворот, калитки.

    В частной жалобе представитель ответчика Гришина П.В., ответчик Гришина М.Е. просят определение судьи от 6 мая 2022 года отменить. Указывают, что все требования исполнительного документа были исполнены ответчиками, что подтверждается соответствующим актом судебного пристава-исполнителя, между тем, судья, постановив указанное определение, добавил к исполнению дополнительные – новые требования, которые ранее отсутствовали в судебном решении. В тоже время, столбы и опоры являются элементами благоустройства для вертикального озеленения и их демонтаж приведет к гибели многолетних растений.

    Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

    Судья, установив, что решение суда направлено в защиту прав и законных интересов истцов против самовольного занятия ответчиками мест общего пользования и общедомовой собственности, которые выразились в возведении ограждения придомовой территории многоквартирного дома, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Исаевым В.В. осуществлено неверное толкование содержания исполнительного документа, содержащего требование относительно демонтажа ограждения из сетки-рабицы, то есть самой сетки без элементов её крепления, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для разъяснения положений исполнительного документа.

    При этом суд исходил из того, что ограждение представляет собой вертикальную ограждающую конструкцию, изготовленную, в данном случае из сетки-рабицы, основным назначением которой служит перегородить ход поперёк конструкции, и поскольку судом в конкретном случае признаны обоснованными требования об устранении препятствий к доступу на территорию общего пользования и общедомовой собственности, то демонтажу подлежит ограждение целиком, включая как строительный материал, из которого выполнено ограждение, так и все иные элементы ограждения: крепления, столбы, металлические ворота, калитку.

    Апелляционный суд с такими выводами суда первой инстанции соглашается и, отклоняя доводы частной жалобы, исходит из следующего.

    Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьям 13, 209 и 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    Исполнение судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию гражданского судопроизводства, которой оканчивается процесс по защите нарушенного права.

    Статья 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

    В соответствии с вышеприведенной нормой процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, при этом разъяснение осуществляется в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что указание судом о том, что ограждение подлежит демонтажу целиком, а не только сетка-рабица, из которой изготовлено ограждение, но и крепления, столбы, металлические ворота, калитка, которые являются составной частью ограждения, вопреки доводам частной жалобы, не изменяет существо принятого судом решения, а направлено на устранение правовой неопределенности в его толковании и ликвидацию препятствий в исполнении.

Наличие на территории или ограждении зеленых насаждений не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку по своей сути указывают на несогласие с судебным решением, которое содержит требования демонтировать ограждение из сетки-рабицы, а не только саму сетку-рабицу.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами судьи, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частные жалобы представителя ответчика Гришина П. В., ответчика Гришиной М. Е. оставить без удовлетворения, определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 мая 2022 года – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                              И.А. Анашкина