Решение по делу № 1-55/2021 от 16.07.2020

Дело № 1-55/21

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Курган 11 февраля 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Волынского С.В.,

потерпевшей К. К.,

представителя потерпевшего – адвоката Горелова А.В.,

подсудимого Майорова А.А.,

его защитника – адвоката Носыревой Т.М.,

при помощнике судьи Масич Н.В., секретаре Симахиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Майорова Алексея Анатольевича,<данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

7 ноября 2019 г. не позднее 1 часа 13 минут Майоров, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, в неустановленном месте на территории г. Кургана, достоверно зная о том, что в букмекерской конторе Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>»), расположенной в здании <адрес>, находятся денежные средства, решил завладеть чужим имуществом, путем разбойного нападения. Готовясь к совершению преступления Майоров, чтобы не быть опознанным в дальнейшем, надел свитер с капюшоном и медицинскую маску, скрыв свое лицо, и взял с собой неустановленный предмет, похожий на обрез ружья, с целью использования его для устрашения потерпевших при совершении хищения.

После этого, Майоров, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, около 1 часа 13 минут 7 ноября 2019 г., пришел в помещение букмекерской конторы ООО «<данные изъяты>», расположенной в здании № <адрес>, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем разбойного нападения, открыв руками незапертую на замок входную дверь, через дверной проем, вошел и незаконно проник в помещение кассы букмекерской конторы, отгороженной от общего зала, предназначенной для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, в котором находился кассир-оператор К. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 1 часа 13 минут до 1 часа 15 минут 7 ноября 2019 г. Майоров, находясь в помещении кассы букмекерской конторы ООО «<данные изъяты>», подошел к сидящей за столом кассиру-оператору К. и, осознавая, что его действия носят явный и очевидный характер для посетителей букмекерской конторы и К., желая сломить волю последней к возможному сопротивлению, а также беспрепятственно скрыться с похищенным имуществом, удерживая в руке неустановленный предмет, похожий на обрез ружья, напал на К., приставив его к голове К., демонстрируя таким образом решимость применения насилия опасного для жизни и здоровья, то есть с угрозой применения такого насилия, и потребовал передать ему денежные средства, не оговаривая конкретной суммы. К., реально воспринимая действия вооруженного Майорова, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивления Майорову не оказывала, передала имеющиеся в кассовом аппарате денежные средства в общей сумме 65 700 рублей, принадлежащие букмекерской конторе ООО «<данные изъяты>». После этого, Майоров, воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению К. сломлена, продолжая удерживать в руке неустановленный предмет, похожий на обрез ружья, незаконно завладел принадлежащими букмекерской конторе ООО «<данные изъяты>», денежными средствами в общей сумме 65 700 рублей. После чего Майоров, с целью доведения своего преступного умысла до конца, продолжая удерживать в руке неустановленный предмет, похожий на обрез ружья, приставил его ствол к голове К., и, используя физическую силу, умышленно толкнул К., от чего последняя испытала сильную физическую боль, создавая реальную опасность для жизни и здоровья К., и с похищенными путем разбойного нападения деньгами, покинул помещение букмекерской конторы, с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. В результате указанных преступных действий Майоров причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 65 700 рублей, а потерпевшей К. моральный вред и физическую боль.

4 декабря 2019 г. не позднее 13 часов 40 минут у Майорова, находящегося на территории г. Кургана, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту – ПАО «<данные изъяты>»), при помощи ложного зачисления денежных средств на лицевой счет банковской карты ПАО «<данные изъяты>», держателем которой является Л., находящейся
в пользовании Майорова, с целью их последующего снятия. Готовясь к совершению преступления Майоров, неустановленным способом приискал сувенирные бумажные купюры (Билет банка приколов), номиналом по «5000 дублей» и «1 000 дублей», не являющиеся платежным средством, но по внешнему виду схожие с денежными купюрами «Банка России» достоинством «5 000 рублей» и «1 000 рублей».

Реализуя свой преступный умысел, 4 декабря 2019 г. около 13 часов 40 минут
Майоров пришел в помещение торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположено техническое устройство самообслуживания ПАО «<данные изъяты>» (банкомат) №, где в указанное время, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя расчетную (дебетовую) банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», держателем которой является Л., в качестве средства для доступа к системе обслуживания банковских счетов ПАО «<данные изъяты>», поместил ее в «картоприемник» технического устройства самообслуживания ПАО «<данные изъяты>» (банкомат) №, и, введя пин-код, получил доступ к меню управления вышеуказанного устройства. После этого, Майоров, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя командное меню указанного технического устройства самообслуживания ПАО «<данные изъяты>» (банкомат) №, расположенного в указанном торговом центре, в 13 часов 41 минуту 4 декабря 2019 г. указал команду на внесение наличных денежных средств на банковский счет указанной выше банковской карты, посредством внесения наличных денежных средств через «купюроприемник» указанного устройства, при открытии которого, действуя умышленно с корыстной целью, вручную поместил в «купюроприемник» принесенные с собой 10 сувенирных бумажных купюр (Билет банка приколов), номиналом по «5 000 дублей» каждая, и 10 сувенирных бумажных купюр (Билет банка приколов), номиналом по «1 000 дублей» каждая, с самодельной имитацией защитной нити, не являющиеся платежным средством, но по внешнему виду схожие с денежными купюрами «Банка России» достоинством «5 000 рублей» и «1 000 рублей», с целью их зачисления на лицевой счет банковской карты ПАО «<данные изъяты>», держателем которой является Л., находящейся в пользовании Майорова, для последующего снятия денежных средств. Однако, Майоров не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как
в 13 часов 42 минуты 4 декабря 2019 г. при приеме купюр в техническом устройстве самообслуживания ПАО «<данные изъяты>» произошел аппаратный сбой, в результате чего, автоматизированная система банка, без участия сотрудника банка, действуя согласно штатному алгоритму, не смогла реализовать банковскую операцию по зачислению денежных средств на лицевой счет банковской карты ПАО «<данные изъяты>», держателем которой является Л., находящейся в пользовании Майорова. После чего Майоров, забрал из «картоприемника» устройства самообслуживания банковскую карту, и с места происшествия скрылся.

В случае доведения Майоровым своего преступного умысла до конца,
и проведения операции по зачислению денежных средств на лицевой счет банковской карты ПАО «<данные изъяты>», держателем которой является Л., и находящейся в пользовании Майорова, потерпевшему ПАО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб в размере 60 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Вина Майорова в разбойном нападении подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый Майоров в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показал, что в момент хищения денежных средств в букмекерской канторе он находился в трезвом состоянии. В дневное время он выпил бутылку пива емкостью 0,5 литра. Побудило его на указанные действия то, что он ранее в данной букмекерской конторе проиграл денежные средства в размере около 50000 рублей, в связи с чем решил их таким образом вернуть их обратно. Он взял деревянную палку длиной около 30 см. и диаметром около 3-4 см. для того, чтобы использовать ее как макет обреза, применять который он не собирался. Затем он приехал и зашел в помещении указанной организации, где было темно. Свет был только от мониторов игровых автоматов. Присутствующим в зале посетителям, которых было около 6 человек, сказал, чтобы все легли, при этом держал в руке указанный макет обреза ружья. После чего он проследовал к двери кассового помещения, дверь которого была открыта. В самом помещении было также темно, был включен только «ночник». Затем он сказал кассиру: «Давай деньги». Каких-либо угроз не высказывал, насилия никакого не применял. Макет обреза к голове кассира не подставлял. Видела ли кассир находившуюся у него в руке указанную палку, сказать не может. Затем кассир достала денежные средства, положила их на стол также в кассовом помещении. Он переложил макет обреза ружья в другую руку, взял со стола денежные средства, с которыми ушел из букмекерской конторы. Когда он ехал на автомобиле у него видели данную палку свидетели С. и Т,, которым он сказал, что это макет обреза. Указанные свидетели не могли рассмотреть палку, поскольку в салоне автомобиля было темно.

В ходе предварительного следствия Майоров при его допросе в качестве подозреваемого, в ходе очных ставок со свидетелями Т,, С. и потерпевшей К., а также в ходе проверки показаний на месте показал, что вечером 6 ноября 2019 г. когда он находился в доме у С. в <адрес>, распивал с последним спиртные напитки. Около 19-20 часов приехал Т,, с которым в последующем они поехали в г. Курган на автомобиле «Лада Калина» под управлением Т,. Он (Майоров) взял с собой сумку, в которой находился ранее найденный им игрушечный муляж (макет) обреза длиной около 40 см., изготовленный из дерева коричневого цвета, ствол также изготовлен из дерева, отверстий не имеет. По дороге Т, и С., который сидел на переднем пассажирском сидении, увидели у него макет обреза и испугались того, что данный обрез могут обнаружить сотрудники полиции. Он пояснил им, что это деревянный макет обреза. В г. Кургане они заехали в букмекерскую контору «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, в которой находились около часа, пили пиво. Затем поехали в букмекерскую контору «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где находились около часа, играли в автоматы. Около 23 часов 30 минут 6 ноября 2019 г. они втроем приехали к дому Т,, расположенному по адресу: <адрес>. Находясь в автомобиле, он (Майоров) решил зайти в букмекерскую контору ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> макетом обреза и совершить хищение денежных средств из кассы, так как ему были нужны денежные средства. Он одел свитер с капюшоном, находящийся на задней панели автомобиля, принадлежащий Т,. В кармане переднего пассажирского сидения он нашел медицинскую маску, которую положил в карман, макет обреза спрятал под толстовку. Т, и С. о том, что он собирается совершить разбойное нападение, не говорил, пояснив, что отойдет на несколько минут по своим делам. Затем он вышел из машины, одел капюшон и пошел в здание букмекерской конторы ООО «<данные изъяты>», одев по дороге медицинскую маску. Перед входом он достал муляж обреза из-под свитера и зашел в здание букмекерской конторы ООО «<данные изъяты>», где находилось несколько человек, сколько именно не помнит. Он крикнул: «Всем лежать!». После чего все легли на пол, а он подошел к открытой двери кассового помещения, внутри которого находилась кассир – женщина. Затем он зашел в указанное помещение, где сказал кассиру, чтобы она передала ему деньги. Кассир открыла кассу и достала деньги. Он переложил муляж обреза из левой руки в правую, чтобы взять деньги. Муляж обреза он на кассира не наставлял, о том, что убьет ее, не говорил. Часть денежных средств кассир передала ему в руки, а часть положила на стол. Денежные средства он положил в карманы свитера и сразу же вышел из здания. Во дворе <адрес> он выбросил муляж обреза под трубу теплотрассы, а затем подошел к автомобилю Т,, сел на заднее пассажирское сидение, сказав Т, быстро уезжать. По дороге он рассказал Т, и С. о том, что только что совершил разбойное нападение на букмекерскую контору. В дальнейшем в ГСК № он переложил денежные средства, снял свитер и выбросил его на крышу одного из гаражей. Маску он также выбросил. После чего, находясь в гостинице «<данные изъяты>» он (Майоров) сосчитал деньги, их оказалось 60000 рублей, которые потратил на личные нужды (том №3 л.д.34-39, 72-78, 79-84, 85-90, 59-71).

В явке с повинной от 13 января 2020 г. Майоров сообщил, что в ночь с 6 на 7 декабря 2019 г. он совершил нападение муляжом обреза на букмекерскую контору по адресу: <адрес>. Похищенные денежные средства потратил на собственные нужды (том №3 л.д.27).

После оглашения показаний Майорова, данных им на стадии предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании подтвердил их достоверность частично, пояснил, что при допросе неверно указал о том, когда употреблял спиртное с С., на самом деле он со свидетелем распивал спиртные напитки 5 ноября 2019 г. Сведения, изложенные в явке с повинной, подтвердил полностью.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» адвокат Горелый А.В. в судебном заседании показал, что со слов директора ООО «<данные изъяты>» ему стало известно о хищении денежных средств в размере 65 700 рублей. В ходе предварительного следствия возмещен ущерб. Исковых требований не имеется.

Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что работала кассиром в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В ночь с 6 на 7 ноября 2019 г. она находилась на своем рабочем месте в помещении кассы. Затем она увидела, как в зал зашел мужчина, показал обрез, сказал всем лечь. После чего через открытые двери зашел в кассовое помещение, подошел к ней, наставил на нее обрез, сказал: «Давай деньги». Мужчина подставил предмет к ее голове, надавил на ухо. Затем он выходил в зал, угрожал посетителям, затем вновь вернулся к ней в кассовое помещение, потребовал передачи денежных средств. Затем она достала деньги, часть которых передала в руки мужчине, часть положила на стол. Поскольку она видела, что у находившего в руках мужчины предмета, было дуло, то она поняла, что это ружье. Она не успела нажать тревожную кнопку, поскольку была напугана, что мужчина может выстрелить. Кассовое помещение это комната, где находится кассир и через окно принимает ставки.

В ходе предварительного следствия К. при ее допросе в качестве потерпевшей, а также в ходе очной ставки с Майоровым показала, что работает
в должности кассира-оператора в букмекерской конторе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 7 ноября 2019 г. около 1 часа 13 минут в помещение букмекерской конторы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> быстро зашел мужчина и громко закричал: «Всем лежать!». Она сильно испугалась. Мужчина был одет в спортивную мастерку с капюшоном, на лице была медицинская маска. Мужчина сразу же направился к кассовому помещению, в котором она находилась. Двери указанного кассового помещения оборудованы замком, но в тот момент были открыты. Мужчина зашел в кассовое помещение, приставил к ее уху конец предмета похожего на обрез ружья. Из чего именно сделан предмет, она не видела, но предположила, что это оружие. Когда он приставил обрез к ее голове, то сказал «Давай деньги!». Затем мужчина выглянул в зал и вновь сказал ей «Давай деньги». Каких-либо угроз в ее адрес не высказывал. После этого она открыла ключом кассовый аппарат, достала все находившиеся там денежные средства, положила их на стол. Мужчина взял деньги, убрав от нее дуло. После чего вновь наставил к ее уху дуло, при этом немного прижав и толкнув. Испугавшись, она сказала: «не надо». После чего мужчина ушел. Затем она нажала тревожную кнопку, приехали сотрудники ЧОП «<данные изъяты>» (том №1 л.д.194-197, том №3 л.д.85-90).

После оглашения показаний К., данных ею на стадии предварительного расследования, потерпевшая в судебном заседании полностью подтвердила их достоверность, объяснила противоречия давностью событий. Дополнительно пояснила, что когда подсудимый второй раз подставил к ее уху обрез ружья, то она испытала физическую боль.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что в момент разбойного нападения он являлся директором обособленного предприятия ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Ночью ему позвонила кассир данного предприятия К., сообщила, что к ней в помещении кассы зашел мужчина с обрезом, забрал денежные средства.

В ходе предварительного следствия свидетель М. при его допросе показал, что с декабря 2018 г. является директором обособленного предприятия букмекерской конторы ООО «<данные изъяты>», которая осуществляет свою деятельность круглосуточно, в ней работают 4 кассира: У., В., К., П, В обязанности кассиров входит прием и выдача денежных средств, прием ставок, и контроль за порядком в помещении. Кассир находится в кассовом помещении, представляющим собой отдельное, изолированное помещение, расположенное в первом зале букмекерской конторы. У кассового помещения имеется окошко для работы с гражданами, двери, оборудованные замком, однако кассиры не всегда закрывают двери, так в их помещении душно. В помещении кассы находится стол с кассовым аппаратом, денежным ящиком, в котором хранятся денежные средства, тревожная кнопка, а также монитор, подключенный к видеокамерам, расположенным в помещении букмекерской конторы, которые работают в режиме «он-лайн», запись не ведется. В октябре 2019 г. он заключил с ООО ЧОО «<данные изъяты>» договор на «физическую» охрану помещения, согласно которому 2 сотрудника ООО ЧОО «<данные изъяты>» находятся в здании постоянно и покидают его только в случае, если где-то сработает тревога. С 10 часов 6 ноября 2019 г. до 10 часов 7 ноября 2019 г. работала кассир К. В 1 час 22 минуты 7 ноября 2019 г. ему позвонила К. и сообщила, что в букмекерскую контору ООО «<данные изъяты>» пришел неизвестный ей мужчина, вооруженный обрезом, забрал часть денежных средств из кассы. Когда он приехал, там уже находились сотрудники полиции и сотрудники ООО ЧОО «<данные изъяты>». Согласно проведенной 7 ноября 2019 г. инвентаризации денежных средств установлена недостача в сумме 65 700 рублей. Таким образом, причинен ущерб на указанную сумму. Майоров ему не знаком, никаких долговых обязательств ни он, ни ООО «<данные изъяты>» перед ним не имеет (том №4 л.д.163-165).

После оглашения показания, данных М. на стадии предварительного расследования, свидетель в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность, объяснил противоречия давностью событий.

Свидетель С. в ходе судебного заседания показал, что зимой он, находясь у себя дома в <адрес>, вместе с подсудимым Майоровым пили пиво. Затем к ним приехал Т,, привез водку, которую он и Майоров стали употреблять. Через некоторое время они все втроем на машине Т, поехали в г. Курган в букмекерскую контору «<данные изъяты>». По дороге он видел у подсудимого предмет похожий на ружье, однако его не рассмотрел, так как было темно. После букмекерской конторы они приехали к дому Т,. Подсудимый сказал, что ему нужно отлучиться. Когда Майоров вернулся, то был в тревожном состоянии, сообщил, что забрал деньги в букмекерской конторе. У Майорова предмета похожего на ружье уже не было. В момент, когда подсудимый уходил, то он находился трезвый, так как после распития спиртного прошло много времени.

В ходе предварительного следствия свидетель С. при его допросе в качестве свидетеля, а также в ходе очной ставки с Майоровым показал, что в вечернее время 6 ноября 2019 г. он находился у себя дома вместе с Майоровым, употребляли спиртные напитки, пили водку. Затем к ним приехал Т, на своем автомобиле «Лада Калина». Около 23 часов 6 ноября 2019 г. они решили поехать в г. Курган. По дороге Майоров показал предмет похожий на самодельный обрез. Он (С.) видел удлиненный ствол и рукоятку, общей длинной около 30 см. Поскольку в машине было темно, то он более ничего не разглядел. Т, также обернулся. Майоров, увидев, что они испугались, сказал: «не бойтесь, он не настоящий, это муляж». Затем они заехали в букмекерскую контору «<данные изъяты>», где находились около часа, там он и Майоров выпивали пиво. Затем также втроем поехали в букмекерскую контору «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где находились во втором зале – играли в автоматы. Выйдя из букмекерской конторы ООО «<данные изъяты>», они поехали к дому Т,, расположенному по адресу: <адрес>. Около 1 часа 7 ноября 2019 г. Майоров сказал, что отойдет на несколько минут с кем-то встретиться и попросил ждать его у домов № <адрес>, при этом он надел свитер с капюшоном. Через 10-15 минут, когда он вместе с Т, подъехали к домам № <адрес>, к автомобилю быстрым шагом подошел Майоров, сел на заднее пассажирское сидение, сказал «гони, гони быстрее». Майоров был возбужден, эмоционален и взволнован. По указанию Майорова они поехали к гаражам ГСК № в г. Кургане, где Майоров рассказал, что совершил разбойное нападение на букмекерскую контору «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. У Майорова находились наличные денежные средства, которых до этого у него не было. Там Майоров снял с себя свитер и забросил на крышу одного из гаражей, муляжа обреза он у Майорова не видел (том №2 л.д.9-12, Том №4 л.д.156-157).

После оглашения показаний С., данных им на стадии предварительного расследования, свидетель в судебном заседании подтвердил их достоверность частично, не подтвердил относительно того, что пили пиво не в помещении «<данные изъяты>», а на улице. В остальной части показания подтвердил, объяснил противоречия давностью событий.

Свидетель Т, в ходе предварительного следствия при его допросе показал, что вечером 6 ноября 2019 г. он на своем автомобиле «Лада Калина» приехал домой к С., в котором проживал Майоров. Когда
он приехал, то Майоров и С. находились в состоянии алкогольного опьянения, так как пили водку. Затем около 23 часов они поехали в г. Курган. По дороге Майоров сказал «смотрите, что у меня есть» и достал из-под одежды предмет похожий на самодельный обрез. Он увидел ствол и рукоятку, общей длиной около 30 см. Он видел предмет мельком, так как был за рулем, кроме того в машине было темно. Увидев обрез, он и С. испугались, однако Майоров сказал, что это муляж. Затем они подъехали к <адрес>. Майоров надел его (Т,) кофту с капюшоном, сказал, что ему нужно с кем-то встретиться, а затем вышел из автомобиля, попросил подождать его возле <адрес>. Минут через 10-15 Майоров вернулся, в руках у него ничего не было, сел на заднее пассажирское сидение, сказал «гони, гони быстрее». При этом он был возбужден, взволнован. По указанию Майорова они поехали к гаражам ГСК №, где Майоров рассказал, что совершил разбойное нападение на букмекерскую контору «<данные изъяты>», при этом у Майорова находились наличные денежные средства, которых до этого у него не было. Там Майоров снял с себя свитер и забросил на крышу одного из гаражей. Также Майоров пояснил, что сбросил муляж обреза, не сказав где именно. Узнав о случившемся, он попросил Майорова и С. выйти из автомобиля и уехал (том №2 л.д.42-45).

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что когда он находился в букмекерской конторе «<данные изъяты>», то в ночное время вышел покурить во двор. Через некоторое время он увидел, что из помещения выбежал мужчина. Когда он вернулся в помещение букмекерской конторы, то все посетители лежали на полу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.

В ходе предварительного следствия свидетель Ш. при его допросе показал, что около 1 часа 7 ноября 2019 г., находясь во втором зале букмекерской конторы ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, он услышал, как из первого зала доносится крик мужчины, что происходило в зале, он не видел. Чтобы не вступать в конфликт вышел на улицу через запасной выход. Затем он увидел бегущего мужчину к легковому автомобилю, который сел в него на пассажирское сидение (том №1 л.д.218-219).

После оглашения показания, данных Ш. на стадии предварительного расследования, свидетель в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность, объяснил противоречия давностью событий.

Свидетель Б, в ходе предварительного следствия при его допросе показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту разбойного нападения на К. в помещении букмекерской конторы ООО «<данные изъяты>» им были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые готов выдать (том №1 л.д.222-223).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого.

В заявлении от 7 ноября 2019 г. потерпевшая К. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 7 ноября 2019 г. в период с 1 часа 13 минут до 1 часа 19 минут совершило в отношении нее разбойное нападение (том №1 л.д.37).

В ходе осмотра места происшествия от 7 ноября 2019 г. осмотрено место преступления – помещение букмекерской конторы ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, изъяты следы рук (том №1 л.д.38-49).

Согласно акта инвентаризации наличия денежных средств ООО «<данные изъяты>» от 7 ноября 2019 г. установлена недостача в сумме 65700 рублей (том №1 л.д.211-212).

В ходе выемки от 30 ноября 2019 г. у Б, изъяты водеозаписи с камер видеонаблюдения (том №1 л.д.225-230).

В ходе осмотров предметов от 3 декабря 2019 г. и от 4 января 2020 г. просмотрены видеозаписи, на которых установлен автомобиль «Лада Калина», в который садится мужчина, а также запечатлен мужчина в кофте с капюшоном и медицинской маске, сделаны скриншоты (том №1 л.д.231-242, 246-260).

Согласно ответа из ПАО «<данные изъяты>» от 25 ноября 2019 г. сообщена информация о полных данных автомобиля «Лада Калина», в том числе с указанием о допуске к управлению Т, (том № 2 л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия от 2 апреля 2020 г. на крыше гаража № в ГСК № в <адрес> обнаружена толстовка (том №2 л.д.197-203).

Иные исследованные в судебном заседании материалы дела не содержат имеющих значение по делу сведений.

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Суд признает соответствующими действительности показания потерпевшей К., представителя потерпевшего Горелова А.В., свидетелей М., С., Т,, Б,, Ш., в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, а также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Приходя к выводу о достоверности показаний потерпевшей, представителя потерпевшего, указанных свидетелей, суд также принимает во внимание, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не в пользу подсудимого, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, а потому причин для оговора подсудимого у указанных лиц, по убеждению суда, не имелось и не имеется. Свидетели С. и Т, хотя и знаком с Майоровым, однако личных неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого у указанных свидетелей не имелось.

Оценивая показания подсудимого Майорова, данные им в судебном заседании, в части того, что он не употреблял спиртные напитки со свидетелем С. в вечернее время 6 ноября 2019 г., суд признает несоответствующими действительности, поскольку они прямо опровергаются показаниями свидетелей С. и Т,, признанными судом достоверными.

Также суд признает не соответствующими действительности и показания Майорова в судебном заседании о том, что он не проникал в кассовое помещение, и не подставлял макет обреза ружья к голове потерпевшей К., расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления, поскольку они прямо опровергаются показаниями потерпевшей К., а также показаниями самого Майорова, данными в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте. В остальной части показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они подробные, последовательные, согласуются, как между собой, так и с показаниями потерпевшей К., свидетелей С. и Т,, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Судом не установлено нарушений закона при допросах Майорова, поскольку показания он давал после разъяснения ему прав, в ходе следственных действий участвовал защитник, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало, что следует из протоколов, исследованных в судебном заседании, следственных действий. Каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции ни в ходе предварительного следствия, ни после направления дела в суд, Майоровым и его защитником не подавалось. Факт ознакомления с протоколами подтверждается наличием подписей подсудимого и его защитника, а также наличием собственноручных записей Майорова, что не оспаривалось самим подсудимым в судебном заседании.

Так, вина подсудимого Майорова подтверждается показаниями самого подсудимого данными им, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, признанными судом достоверными, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что Майоров, проиграв деньги в игровых автоматах букмекерской конторы, решил совершить хищение денежных средств в этой же организации, с этой целью взял муляж обреза ружья, зашел в кассовое помещение, высказал требование о передаче денег, после чего с похищенными денежными средства скрылся с места преступления; показаниями свидетелей С. и Т,, согласно которым они видели у подсудимого предмет похожий на обрез ружья, в дальнейшем Майоров пояснил им, что совершил разбойное нападение на букмекерскую контору; показаниями потерпевшей К., из которых следует, что подсудимый зашел к ней в кассовое помещение высказал требование о передаче денег, что она и сделала, после чего с похищенными денежными средствами ушел, а также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Майорова квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

При юридической оценке действий подсудимого суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Характер действий Майорова не вызывает у суда сомнений в том, что он осознавал их общественную опасность при высказывании требований потерпевшей о передаче денежных средств, предвидел наступление общественно-вредных последствий, желал этого и действовал умышленно.

Суд приходит к выводу о том, что потерпевшая К. действия Майорова воспринимала как реальные, действительные и создали в силу этого убеждение, что они будут реализованы, если она будет препятствовать подсудимому, поскольку помимо демонстрации предмета и приставления его к голове потерпевшей, нападение было совершено в ночное время, Майоров был в маске и физически превосходил потерпевшею.

Принимая во внимание, что потерпевшая К. воспринимала действия Майорова, как реальную угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, действия подсудимого подлежат квалификации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение незаконное проникновение подсудимого в помещение. У суда не возникает сомнений, что подсудимый незаконно проник в помещение, о чем свидетельствуют показания потерпевшей, из которых следует, что Майоров незаконно проник помещение, где она находилась, а также показаниями самого подсудимого, данными им на стадии предварительного расследования, признанными судом достоверными. Так, согласно протокола проверки показаний на месте, Майоров проник в кассовое помещение, где находилась потерпевшая К., что прямо следует из протокола данного следственного действия, а также фототаблицы приложенной к данному протоколу.

Кроме того, не влияет на выводы суда тот факт, что дверь в кассовое помещение была открыта. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Майоров имел право заходить в указанное кассовое помещение, стороной защиты не представлено, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, подсудимый проник в кассовое помещение, которое находилось в части здания, где располагались залы с игровыми аппаратами, в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, являющегося помещением, поскольку оно было предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.

Проникновение в указанное помещение со стороны подсудимого являлось незаконным, было осуществлено в ночное время, помимо воли собственника и находившейся в нем потерпевшей К., с целью совершения хищения денежных средств. Каких-либо иных действий, кроме тех, которые были направлены на изъятие денежных средств, подсудимый не совершал, о чем прямо следует из показаний, как самого подсудимого, так и показаний потерпевшей К..

Органами предварительного расследования подсудимый Майоров обвинялся в совершении разбоя, в том числе с применением предмета используемого в качестве оружия. Данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу закона, если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом, не намереваясь использовать данные предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Стороной обвинения не представлено доказательств, что подсудимый в момент совершения преступления намеревался использовать предмет для причинения им вреда, опасного для жизни или здоровья.

Майоров в судебном заседании показал, что применять данный предмет для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, не намеревался, угроз в адрес потерпевшей не высказывал.

Показания подсудимого в данной части стороной обвинения не опровергнуты.

Сам предмет, используемый Майоровым, в ходе предварительного следствия не установлен и не изъят. Какие-либо экспертные исследования по нему не проводились.

Из показаний свидетелей С. и Т, следует, что они испугались, когда увидели в руках Майорова в момент движения автомобиля предмет похожий на самодельный обрез с удлиненным стволом и рукояткой, общей длинной около 30 см. Однако, данный предмет не рассмотрели, так как в автомобиле было темно. Подсудимый сообщил, что это макет обреза.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Майорова по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Как следует из показаний потерпевшей К., в момент совершения преступления, она была уверена, что к ее голове приставляется обрез ружья.

При таких обстоятельствах суд исключает из квалификации действий Майорова квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Вина Майорова в покушении на хищение денежных средств

ПАО «<данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый Майоров в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что умысла на хищение денежных средств ПАО «<данные изъяты>» у него не было, помещал купюры банка приколов с банковский терминал в шутку, так как был уверен, что такая грубая подделка легко выявится банкоматом.

В ходе предварительного следствия Майоров при его допросе в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте показал, что
в 10 часов 4 декабря 2019 г. он встретил своего знакомого Т,, с которым решил зайти в ТЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес> чтобы выпить кофе. Когда они выходили из ТЦ «<данные изъяты>», он (Майоров) увидел банкомат ПАО «<данные изъяты>» и вспомнил, что во внутреннем кармане у него находятся сувенирные бумажные купюры (Билеты банка приколов) номиналом 1000 рублей и 5000 рублей на общую сумму 60000 рублей, которые он нашел 2 декабря 2019 г. на набережной реки Тобол. В это время у него возник умысел на хищение денежных средств, и он сказал Т,, чтобы он подождал его, так ему нужно пополнить счет своей банковской карты ПАО «<данные изъяты>». Он подошел к банкомату, взял из внутреннего кармана сувенирные бумажные купюры (Билеты банка приколов) на общую сумму 60000 рублей и внес их в модуль приема денежных средств банкомата ПАО «<данные изъяты>» на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №***8482, оформленную на имя Л., которую он нашел в ноябре 2019 г., приложив
ее к банкомату и введя пин-код. Операция зачисления на счет банковской карты не прошла, банкомат принял все купюры и выдал два чека: на первом было указано, что денежные средства поступят на счет в течение часа, на втором – нужно обратиться в ПАО «<данные изъяты>». Чеки он выбросил. После этого он ушел, Т, об этом ничего не рассказывал (том №3 л.д.238-241).

После оглашения показаний, данных Майоровым на стадии предварительного расследования, подсудимый подтвердил их достоверность частично, пояснил, что не пояснял следователю о том, что у него возник преступный умысел на хищение денежных средств. В остальном показания подтвердил, объяснил противоречия давностью событий.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимого Майорова, который ею был допрошен в качестве подозреваемого по факту покушения на хищение денежных средств ПАО «<данные изъяты>». Подсудимый был допрошен в следственном изоляторе в присутствии защитника. Какого-либо давления на Майорова не оказывалось. Протокол допроса был составлен со слов подсудимого. Ею задавался вопрос относительно умысла Майорова на совершение им действий. Был получен ответ, и занесен в протокол. После окончания следственного действия, подсудимый и его адвокат были ознакомлены с содержанием допроса путем личного прочтения, заявлений, замечаний не поступило.

Свидетель З, в судебном заседании показала, что 4 декабря 2019 г. от инкассаторов поступила информация о том, что в подразделение ПАО «<данные изъяты>» поступила кассета из банкомата, в которой находились купюры банка приколов. Затем было сообщено правоохранительным органам, которым предоставлена видеозапись с банкомата. Банкомат, в котором находились купюры банка приколов, расположен в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>. В кассете находилось 10 купюр по 1000 рублей, 10 купюр по 5000 рублей. Поскольку ранее имелись случаи, когда вносились поддельные деньги, которые зачислялись на банковский счет, а в дальнейшем снимались настоящие денежные средства, то в банкоматах была установлена программа по распознаванию поддельных денежных купюр, в связи с чем зачисление на банковскую карту в данном случае не произошло. При внесении в банкомат наличных денежных средств, купюры поступают в отдельные кассеты. Выдача же наличных денежных средств осуществляется из других кассет. Поэтому, если бы банкомат не распознал поддельность вносимых купюр, то они так бы и остались в соответствующей кассете, а выдача денежных средств была бы произведена из других кассет. В дальнейшем было установлено, на чье имя зарегистрирована банковская карта, которая вставлялась в банкомат.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что у него имелась банковская карта ПАО «<данные изъяты>», которую он утерял в декабре 2019 г. Денежных средства на банковской карте не имелось. Банковская карта находилась в конверте с информацией о пин-коде. В банк с заявлением о блокировке карты не обращался.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого.

Согласно рапорта от 9 января 2020 г., в ходе проверки установлено, что 4 декабря 2019 г. неустановленное лицо внесло в банкомат, находящийся в ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, билеты банка приколов в количестве 20 штук (том №3 л.д.116).

В ходе осмотра места происшествия от 7 декабря 2019 г. осмотрено место преступления – помещения на первом этаже ТЦ «<данные изъяты>» (том №3 л.д.119-120).

В ходе выемки от 13 февраля 2020 г. у представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» З, изъяты видеозаписи с банкомата в ТЦ «<данные изъяты>» (том №3 л.д.186-189).

Из выводов заключения эксперта № 3/562 от 16 марта 2020 г. следует, что видеоизображения с банкомата изображен Майоров (том №3 л.д.165-168).

При осмотре предметов от 8 мая 2020 г. осмотрены видеозаписи, на которых запечатлено, как Майоров подходит к банкомату, достает из кармана купюры, после

чего помещает их в купюроприемник, затем забирает чеки и банковскую карту, а затем уходит. Участвующий в ходе осмотра предметов свидетель Т, опознал Майорова, который подходил к банкомату (том №3 л.д.198-209).

В ходе осмотра предметов от 12 мая 2020 г. осмотрены купюры банка приколов, которые были внесены Майоровым в банкомат, установлено наличие на купюрах фрагментов фольги (том №3 л.д.212-217).

Сведения из ПАО «<данные изъяты>» о принадлежности банковской карты на имя Л. (том №3 л.д.222).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Оценивая показания представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» - З,, свидетелей Л., Р. суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, не содержат каких-либо существенных противоречий, а также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Приходя к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и указанных свидетелей, суд также принимает во внимание, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не в пользу подсудимого, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, а потому причин для оговора подсудимого у указанных лиц, по убеждению суда, не имелось и не имеется.

Оценивая показания Майорова, данные им в ходе предварительного следствия, и показания в судебном заседании, суд признает соответствующими действительности показания подсудимого данные им на стадии предварительного расследования.

Суд не усматривает оснований для признания протокола допроса Майорова в качестве подозреваемого недопустимым доказательством. Данные показания были даны Майоровым после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника. С содержанием протокола указанного следственного действия участвующие лица были ознакомлены путем личного прочтения, о чем прямо следует из показаний, допрошенного в судебном заседании следователя Р.. Протокол следственного действия содержит подписи участвующих лиц, какие-либо дополнения, замечания отсутствуют.

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на хищение денежных средств, а внесение купюр банка приколов им было произведено с целью проверки возможности их зачисления, суд признает их явно надуманными и расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

О совершении подсудимым покушения на кражу денег финансовой организации свидетельствуют, как признательные показания подсудимого, данными им на стадии предварительного расследования, и признанными судом соответствующими действительности, так и видеозаписи с банкоматов, которыми установлены действия подсудимого при внесении им купюр банка приколов в банкомат. О том, что на видеозаписях с банкоматов изображен Майоров, свидетельствует портретная экспертиза и не оспаривается стороной защиты, а также сведения, сообщенные свидетелем Л. – держателем банковской карты, с помощью которой подсудимый пытался совершить хищение, из которых следует, что указанная банковская карта выбыла из его владения в связи с утерей, а также иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Суд приходит к выводу об умышленности действий Майорова при покушении на тайное хищение денежных средств ПАО «<данные изъяты>», при этом суд учитывает, что Майоровым использовалась банковская карта третьего лица, а также количество внесенных в банкомат купюр банка приколов, на которых имелись наклеенные фрагменты фольги, как в виде полосок, так и в виде квадратов.

Как следует из показаний представителя потерпевшего – З,, при внесении наличных денежных средств в банкомат, они помещаются в специальные кассеты. Выдача же наличных денежных средств производится из других кассет в банкомате. Помещение и изъятие указанных кассет, а также ревизия в них денежных средств осуществляется только инкассаторской службой.

Органом предварительного расследования действия Майорова квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что преступный умысел Майорова был направлен на хищение денежных средств, которые находятся в банкомате и принадлежат ПОА «<данные изъяты>». Использование же банковской карты, которая находилась у подсудимого, была получена не в результате преступных действий Майорова, суд расценивает, как способ совершения преступления. Какой-либо счет самого ПАО «<данные изъяты>» как потерпевшего в обвинении подсудимым не вменялся. В связи с чем суд исключает из предъявленного Майорову обвинения квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета».

Совершение кражи из хранилища Майорову органом предварительного расследования не вменялось, кроме того банковские терминалы предназначены не исключительно для хранения денежных средств, выполняют и другие функции самообслуживания клиентов.

В действиях подсудимого Майорова имеется неоконченный состав преступления, поскольку он не смог довести свои преступные действия, направленные на тайное чужого имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку при приеме купюр в техническом устройстве самообслуживания произошел аппаратный сбой, в результате чего, автоматизированная система банка, без участия сотрудника банка, действуя согласно штатному алгоритму, не смогла реализовать банковскую операцию по зачислению денежных средств, на лицевой счет банковской карты ПАО «<данные изъяты>».

На основании изложенного суд квалифицирует действия Майорова:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания Майорову суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья его родственников - брата и престарелой матери, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого Майорова обстоятельствами суд по каждому из преступлений признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных, признательных показаний в ходе предварительного следствия по делу, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого в связи с наличием заболевания.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в судебном заседании.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд принимает во внимание тот факт, что подсудимый Майоров изначально давал показания при его неоднократных допросах об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе: о дате и месте совершения преступления, моменте возникновения преступного умысла, его действиях в момент разбойного нападения, находясь в кассовом помещении, дальнейшем распоряжении похищенным имуществом, месте нахождения одежды, в которой он находился в момент совершения преступления. Данные показания Майорова суд положил в основу приговора. Также суд учитывает, что с участием Майоровым проведена проверка показаний на месте, а также очные ставки со свидетелями С., Т,, а также с потерпевшей К..

Признавая в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной суд исходит из следующего.

Как следует из исследованных доказательств, а именно показаний подсудимого в судебном заседании, признанных судом соответствующими действительности, он был доставлен в отдел полиции совместно со свидетелем Т,, где добровольно сообщил о совершенном им преступлении, сообщил сведения об очевидцах преступления. О том, какие были даны пояснения свидетелем Т,, ему не было известно, так как они находились в разных кабинетах. Сведений о том, что Майоров доставлялся по подозрению в совершении данного преступления, суду не представлено. Каких-либо доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению не имелось. Находясь в отделе полиции, подсудимый добровольно сообщил о совершении им разбойного нападения. Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, органом предварительного следствия был установлен автомобиль, на котором после совершения преступления скрылся подсудимый. Получена информация о лицах, имеющих право управления данным автомобилем, среди которых указан Т,. Именно с данным свидетелем был доставлен в отдел полиции и Майоров. Сведениями о причастности подсудимого к совершению указанного преступления правоохранительные органы на момент задержания Майорова не располагали. Доказательств об обратном суду не представлено, материалы уголовного дела таких сведений также не содержат.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления по факту покушения на хищение денежных средств ПАО «<данные изъяты>», суд принимает во внимание, что подсудимый Майоров изначально при его допросе в качестве подозреваемого дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе о моменте возникновения преступного умысла, об его осведомленности, что им вносятся в банкомат ненастоящие денежные средства, а также принадлежности иному лицу банковской карты, при помощи которой он планировал совершить данное преступление. Данные показания судом положены в основу приговора. Дача этих показаний Майоровым свидетельствует о совершении им действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и выражающихся в сообщении этим органам информации, в том числе ранее им не известной, имеющей значение для выяснения и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, что нельзя расценивать иначе как активное способствование расследованию преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку судом установлено, что подсудимый при совершении разбойного нападения руководствовался корыстным мотивом с целью возращения денежных средств, которые он самостоятельно проиграл.

Суд не признает вышеуказанные смягчающие наказание Майорова обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Майоровым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не повлияло на его поведение при совершении преступления и формирование преступного умысла. Судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось то, что подсудимый самостоятельно проиграл денежные средства в организации, где им и было в дальнейшем совершено разбойное нападение. Данные показания подсудимого стороной обвинения не опровергнуты, доказательств того, что данное состояние повлияло на формирование преступного умысла Майорова суду не представлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и общественную опасность преступлений, данные о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления Майорова, суд назначает ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, а не иное другое, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в том числе более мягкое в виде штрафа, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы. При назначении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд не считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и применение в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и будет противоречить его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, суд не назначает Майорову за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

При определении срока наказания за совершенное Майоровым преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Майорову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей К. о взыскании с подсудимого Майорова 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд находит обоснованным и на основании положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежащим полному удовлетворению, поскольку в результате преступных действий подсудимого К. испытывала нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, семейное и имущественное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с подсудимого Майорова 150 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Носыревой Т.М, участвовавшей в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Майорова в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Майорова Алексея Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет,

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Майорову А.А. с применением положений ст. 71 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Майорова А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Майоровым А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 13 января 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Носыревой Т.М., участвовавшей в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи Майорову А.А., в размере 64617 рублей 50 копеек взыскать с осужденного Майорова А.А. в доход государства (федерального бюджета).

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить, взыскать с Майорова А.А. в пользу К. в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «Нокия» с сим-картой «Мегафон», переданные С., - считать возвращенными по принадлежности,

- сотовый телефон «Нокия», сотовый телефон «Айфон», сим-карту «МТС», переданные Т,, - считать возвращенными по принадлежности,

- денежные средства в сумме 2500 рублей, переданные представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Горелому А.В., - считать возвращенными по принадлежности,

- сотовый телефон «Нокия 12080», сим-карту оператора связи «Мегафон» с абонентским номером №, сим-карту оператора связи «Мегафон» серийный №, сим-карту оператора связи «Теле 2» серийный №, сим-карту оператора связи «Мотив» серийный №, сим-карту оператора связи «Мотив» серийный №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану, - вернуть по принадлежности Майорову А.А.,

- два марлевых тампона со смывами с дверной ручки входной двери букмекерской конторы ООО «<данные изъяты>», образцы буккального эпителия подозреваемого Майорова А.А., свидетеля С., свидетеля Т,, свидетеля Г., свитер светло-серого цвета, 10 сувенирных бумажных купюр (Билетов банка приколов) номиналом 5 000 дублей, 10 сувенирных бумажных купюр (Билетов банка приколов) номиналом 1 000 дублей, находящиеся в камере хранения СУ УМВД России по г. Кургану, - уничтожить,

- ответ на запрос из ПАО «ВымпелКом» от 12.03.2020 г. содержащий статистику о соединениях абонентского номера 8***7000, ответ на запрос из ПАО «МегаФон» от 26.03.2020 г. содержащий статистику о соединениях абонентского номера 8***4975, диск с информацией содержащий статистику о соединениях абонентского номера 8***4975, пять дисков с видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.Н. Благинин

УИД 45RS0026-01-2020-005977-02