Решение по делу № 33-8766/2017 от 22.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_____________________________________________________________________________

Дело №33-8766/2017 Председательствующий судья суда первой инстанции – Кулишова О.И.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей – Мотиной И.И., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Минасян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовой В.А., Юхан О. И. к Севастьянову А.И., Администрации города Ялты Республики Крым, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании недействительными решений органа местного самоуправления, свидетельства о праве собственности, сведений в государственном кадастре недвижимости, по иску Севастьянова А.И., Севастьяновой Н.И. к Разумовой В.А., Юхан О. И. о сносе самовольно возведенной пристройки к жилому дому,

по апелляционным жалобам Севастьянова А.И. и Севастьяновой Н.И., Разумовой В.А. и Юхан О. И., на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2016 года Разумова В.А., Юхан О. И. обратились в суд с иском к Севастьянову А.И., Администрации города Ялты Республики Крым, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании недействительными решений органа местного самоуправления, свидетельства о праве собственности, сведений в государственном кадастре недвижимости, в котором просят: признать недействительным свидетельство о праве собственности, выданное ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Гурзуфского поселкового совета на жилой дом лит. Л в <адрес>; признать недействительным решение исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилой дом лит. Л в <адрес>, выделен в отдельный адрес; признать недействительным постановление администрации города Ялты №-п от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Севастьянову А.И. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>-в; признать недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № и о домовладении №-в по <адрес> <адрес>; признать недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о домовладении №-в по <адрес> в <адрес>, правообладатель Севастьянов А.И.; устранить истцам препятствия в пользовании собственностью, путем приведения дома №№ в первоначальное состояние, согласно данных МУП «БТИ» г.Ялта; устранить препятствия в пользовании собственностью путем возложения на ответчика обязанности снести навес из поликарбоната, установленный над принадлежащей ему квартирой № <адрес>.

Исковые требования мотивируют тем, что им в равных долях (по 1/2 доле) принадлежит квартира <адрес>. Ответчик Севастьянов А.И. является собственником квартиры № в указанном доме. Кроме того, ответчик на придомовой территории многоквартирного жилого дома выстроил самовольное строение - жилой дом литер Л, получил ДД.ММ.ГГГГ на него свидетельство о праве собственности, а решением исполкома Гурзуфского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер Л был выделен в отдельный адрес: <адрес>-в. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было вынесено постановление №-п о предоставлении в собственность Севастьянову А.И. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, который фактически является придомовой территорией многоквартирного жилого дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, несмотря на решение Ялтинского городского суда АР Крым от 10.09.2012 г. по гражданскому делу №, внутри двора дома № установил бетонный бордюр высотой <данные изъяты> см с возведенным на нем металлическим забором, который вплотную примыкает к стене принадлежащей им на праве собственности квартиры и перекрывает проход к <данные изъяты> доле уборной литер З, чем чинит им препятствия в пользовании собственностью. Кроме того, ответчиком был установлен навес из поликарбоната над их квартирой, из-за которого нарушена инсоляция квартиры и атмосферные осадки стекают по фасаду квартиры.

В январе 2017года Севастьяновым А.И. и Севастьяновой Н.И. заявлены требования к Разумовой В.А., Юхан О.И. о сносе самовольно возведенной пристройки к квартире № дома № по <адрес>. Требования мотивированы тем, что ответчиками произведена установка навеса и оконных блоков без разрешения и согласования с соседями, тем самым они изменили конструкцию дома и лишили Севастьянову Н.И. (<адрес>) вытяжной трубы. Также ответчики установили навес вплотную под оконные блоки Севастьянова А.И. ( <адрес>) и присоединили навес к дому по адресу РК <адрес>. Кроме того, они заложили проем между домами № и №-в, в результате чего нарушена инсоляция, появилась сырость, а также создана угроза разрушения данных жилых домов.

Определением суда от 01 февраля 2017 года гражданские дела объединены в одно производство (т. 1 л.д. 188).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2017 года в удовлетворении исков отказано.

Не согласившись с указанным решением, Севастьянов А.И. и Севастьянова Н.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить в части отказа в удовлетворении их требований и принять в данной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В остальной части просят решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе Разумовой В.А. и Юхан О.И., поданной их представителем Мирон А.М., ставится вопрос об отмене указанного решения суда в части отказа в удовлетворении их требований и принятия в данной части нового решения об удовлетворении иска.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, по следующим правовым основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что граждане Украины Юхан О.И. и Разумова В.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа <адрес> ФИО8 за реестровым №, приобрели в долевую собственность (по <данные изъяты> доле) <адрес> (т. 1 л.д. 41-42). Данная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоит из следующих помещений: <данные изъяты> жилая площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кухня площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> коридор площадью <данные изъяты> кв.м., на участке <данные изъяты> доля уборной лит. З.

Севастьянов А.И. является собственником квартиры № в доме № № по <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197).

Севастьяновой Н.И. на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира № в доме № по <адрес> (т. 1 л.д. 196).

Решением исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено решение МВК № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации помещений и перевода в жилой фонд» в отношении строения летней кухни лит. Л общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из помещений: <данные изъяты> жилое площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> санузел площадью <данные изъяты> кв.м., 1- 3 застекленная веранда площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Гурзуфского поселкового совета Севастьянову А.И. выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - жилой дом литер Л общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 183, 184).

Решением исполкома Гурзуфского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер Л в доме № по ул<адрес>, был выделен в отдельный адрес: <адрес>, жилой дом литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 102).

Согласно кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ № одноэтажному жилому дому №в общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по <адрес> <адрес>, присвоен кадастровый № (т. 1 л.д. 185).

Постановлением администрации города Ялты Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории площадью <данные изъяты> кв.м., в границах кадастрового квартала №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, №в, из категории земель - «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «Малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство) - (код 2.1)» (т. 1 л.д. 173).

Постановлением администрации города Ялты Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ Севастьянову А.И. передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: Республика Крым, <адрес> <адрес>, №в, из категории земель - «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «Малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство) - (код 2.1)», в границах, указанных в кадастровом паспорте (т. 1 л.д. 171).

В силу ст. 3 ГПК РФ, право лица на судебную защиту обусловлено нарушением либо оспариванием его прав, свобод или законных интересов другими лицами.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения любых нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Способы защиты права собственности предусмотрены нормами ст. ст. 12 и 304 ГК РФ, которыми установлено право собственника обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права любым способом, адекватным содержанию нарушенного права, учитывающим характер нарушения и дающим возможность защитить нарушенное право.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм разрешение вопроса о судебной защите права собственности или владения на недвижимое имущество закон связывает с существованием самого факта нарушения права собственника или законного владельца на пользование и распоряжение своим имуществом или препятствий в осуществлении таких полномочий со стороны иных лиц.

При этом на истца законом возложена обязанность доказать такие обстоятельства.

С учетом требований вышеуказанных норм законодательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что доводы истцов о нарушении их имущественных прав на пользование квартирой № и придомовой территорией дома № № в результате строительства и регистрации права собственности на жилой дом литер Л, выделе его в отдельный адрес и передаче в собственность земельного участка под домом №в, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно заключению проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-58) при реконструкции литер Л <адрес> (впоследствии выделенного в отдельное домовладение №в) частично не были соблюдены требования градостроительного и земельного законодательства, а также нормы строительных, технических и санитарных правил. При этом, собственникам <адрес> <адрес>, не созданы препятствия в пользовании указанной квартирой проведенной реконструкцией литер Л <адрес> (впоследствии выделенного в отдельное домовладение № в).

Бетонный бордюр частично установлен за пределами земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Севастьянову А.И. Площадь занимаемая данным бордюром за пределами вышеуказанного земельного участка, составляет <данные изъяты> м.

При этом, при проведении осмотра исследуемых домовладений в натуре, экспертами было установлено, что в данном бордюре размещена водоотводная труба с кровли квартиры № дома № по <адрес>, что подтверждается письмом МУП РЭО –Гурзуф от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, которым гр.Разумовой В.А. были даны рекомендации по прокладке трубы под бетонным покрытием дорожки от дома до входной калитки, где имеется приемник ливневой канализации. ( том 1, л.д.163). Таким образом, препятствия в пользовании квартирой № размещением данного бордюра за границами земельного участка гр. Севастьянова А.И. созданы быть не могут поскольку часть данного бордюра, расположенная за границами данного участка, находится в пользовании собственников квартиры №

Металлический забор, установленный на бетонном бордюре в целом установлен в пределах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Севастьянову А.И.

Препятствия в пользовании квартирой № дома № по ул. <адрес>, не созданы.

У собственников квартиры № дома № по <адрес> имеется свободный проход в принадлежащую им квартиру и в общий двор дома в связи с выделением Севастьянову А.И. в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

    У собственников квартиры № № дома № № по ул. <адрес> имеется свободный проход к части хозяйственного строения уборной лит. З в связи с выделением Севастьянову А.И. в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Однако отсутствует возможность обслуживания хозяйственного строения уборной лит. 3. Для устранения препятствий необходимо выполнить следующие работы: произвести корректировку границ земельного участка, предоставленного в собственность гр. Севастьянову А.И.; произвести частичный перенос ограждения, установленного гр. Севастьяновым А.И. (на <данные изъяты> метр от стен уборной лит. З по периметру).

Навес из поликарбоната над квартирой № <адрес> <адрес> - не установлен. Навес из поликарбоната установлен над квартирой № <адрес> <адрес>.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что частичное не соблюдение требований градостроительного и земельного законодательства, а также норм строительных, технических и санитарных правил при реконструкции литер Л. не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований в части устранения препятствий в пользовании собственностью путем приведения объекта в первоначальное состояние, поскольку из буквального толкования ст.222ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

Между тем, как указано в заключении экспертизы, собственникам квартиры № в доме № по <адрес>, не созданы препятствия в пользовании указанной квартирой проведенной реконструкцией литер Л.

Требования Разумовой В.А., Юхан О.И. о демонтаже навеса из поликарбоната, судом также обоснованно оставлены без удовлетворения. Из заключения экспертизы следует, что данный навес установлен над квартирой № дома № № по ул<адрес>, собственником которой является Севастьянова Н.И. Кроме того, экспертом указано о том, что навес создает препятствия, поскольку не оборудован организованным водостоком.

По смыслу ст. ст. 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда, в связи с чем требования истцов о сносе спорного навеса в данном случае не может признаваться судом как надлежащий и соразмерный способ защиты, поскольку кроме выбранного истицами способа защиты прав, связанного с нарушением прав ответчика, возможны иные способы, учитывающие интересы последнего.

Как следует из представленной фототаблицы, навес в настоящее время оборудован водостоком. На какие – либо другие препятствия, создаваемые данным навесом для истцов, экспертом указано не было.

Требования Разумовой В.А., Юхан О.И. о признании недействительным свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Севастьянову А.И. на жилой дом литер Л общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> <адрес>, о признании недействительным решения исполкома Гурзуфского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ о выделе домовладения в отдельный адрес, обоснованно оставлены судом без удовлетворения. Данные решения приняты компетентными органами, в пределах их полномочий, с соблюдением установленной процедуры, на основании действующего на тот момент законодательства Украины и никоим образом не нарушало на момент их принятия прав Разумовой В.А. и Юхан О.И., которые стали собственниками квартиры № только в 2014 году.

Требования истцов о признании недействительным постановления администрации города Ялты №-п от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Севастьянову А.И. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>-в, также обоснованно оставлены судом без удовлетворения. Как видно из материалов дела и материалов инвентарного дела, придомовая территория домовладения № по <адрес> не определена. На протяжении с 1962г по настоящее время площадь земельного участка изменялась, в том числе и в связи с выделением иных сособственников в отдельные адреса и выделения им земельных участков в собственность. Предусмотренная законом процедура выделения спорного земельного участка Севастьянову А.И. соблюдена. При этом судом обоснованно учтено право Севастьянова А.И., как правомочного собственника жилого дома на получение в собственность земельного участка с соблюдением процедуры, установленной земельным законодательством, и в отсутствие нарушения прав истцов.

Требования Разумовой В.А. и Юхан О.И. о признании недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № и о домовладении № по <адрес>, обоснованно оставлены судом без удовлетворения, как производные от основных требований.

Отказывая в удовлетворении требований Севастьянова А.И. и Севастьяновой Н.И. о сносе возведенной Разумовой В.А. и Юхан О.И. пристройки к принадлежащей им квартире № дома № по <адрес>, суд исходил из недоказанности заявленных требований и несоразмерности избранного способа защиты характеру допущенных нарушений их прав и интересов. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Так, согласно заключению проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция квартиры № дома № по <адрес> проводилась путем увеличения высоты части квартиры. В рамках реконструкции были выполнены следующие работы: демонтирована конструкция крыши пристройки литер А 2 (помещение №); установлены металлические опоры; установлена новая конструкция крыши пристройки лит. А 2 выше предыдущей крыши; заполнен образованный проем между стеной, окном и новой конструкцией крыши. Навес из металлической кровли с застекленными оконными блоками, установленный к квартире № дома № по ул<адрес>, является пристройкой лит. А 2 к данному жилому дому и соответственно частью квартиры №. Препятствия в пользовании квартирой № <адрес>, созданы в результате реконструкции пристройки лит. А 2 путем увеличения ее высоты. Угроза разрушения жилых домов № и №В вследствие увеличения высоты пристройки лит. А 2 не создана.

Установить заложен ли проем между домом № и № В по <адрес> <адрес> не представляется возможным в связи с отсутствием данных о существовании данного проема.

Экспертом предложен вариант устранения препятствий в пользовании квартирой № <адрес>, <адрес> (собственник Севастьянов А.И.) путем реконструкции пристройки лит. А2 и уменьшения ее высоты.

Таким образом, поскольку имеется возможность устранения препятствий обозначенным экспертом способом, демонтаж строения является нецелесообразным.

Из заключения судебной экспертизы также усматривается, что препятствия в пользовании квартирой № <адрес> (собственник Севастьянова Н.И.), не созданы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Данные выводы мотивированы и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Учитывая совокупность вышеизложенного, и оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они изложенные в решении выводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2017 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Севастьянова А.И. и Севастьяновой Н.И., Разумовой В.А. и Юхан О. И., оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Мотина И.И.

Чистякова Т.И.