Решение по делу № 71-95/2024 от 08.02.2024

Судья Лутченко С.А.

Дело № 71-95/2024

УИД 59RS0027-01-2023-005001-53

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2024 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием защитника Коневой В.А., потерпевшей Г1., представителя потерпевшей А., рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшей Г1. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 25 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Моисеевой Натальи Николаевны,

установил:

постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 25 января 2024 г. индивидуальный предприниматель Моисеева Н.Н. (далее – ИП Моисеева Н.Н.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, потерпевшая Г1. просит постановление судьи городского суда, отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на мягкость назначенного наказания.

В судебном заседании в краевом суде ИП Моисеева Н.Н., извещенная надлежащим образом, участие не принимала.

Потерпевшая Г1., представитель потерпевшей З. в судебном заседании в краевом суде на удовлетворении жалобы настаивали.

В судебном заседании защитник Конева В.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судьей городского суда установлено, что 09 ноября 2023 г. в период времени с 14 часов 00 мин. до 15 часов 30 минут по адресу: **** ИП Моисеева Н.Н. оказывая услуги общественного питания в кафе «***» допустила нарушение требований статей 11, 17, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требований пунктов 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.9, 2.16, 2.18, 2.19, 2.21, 3.1, 3.2, 3.4, 3.10, 3.13, 4.6 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения». При проведении санитарно - эпидемиологического расследования в связи с регистрацией случая острой кишечной инфекции у гражданина (экстренное извещение № 40896 от 01 ноября 2023 г.), употреблявшего пищу, полученную из предприятия общественного питания кафе «***» (ИП Моисеева Н.Н.), установлено, что на момент проведения обследования:

1. предприятие общественного питания не проводит производственный контроль, основанный на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), оценить порядок и периодичность (включая организационные мероприятия, лабораторные исследования и испытания), установленными предприятием общественного питания не предоставляется возможным;

2. прием пищевой продукции, в том числе продовольственного сырья, на предприятие общественного питания осуществлен без наличия маркировки и товаросопроводительной документации, отсутствуют сведения об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренных техническими регламентами. Согласно объяснительной от ИП Моисеевой Н.Н. яйца куриные закупались в магазине, без каких либо документов подтверждающих качество и безопасность, и иные пищевые продукты поступают на пищеблок без документов. Так же в холодильном оборудовании (морозильный ларь) пищевая продукция (замороженная рыба, филе куриное) и холодильном оборудовании для охлажденной пищевой продукции находились огурцы, помидоры, бананы без маркировочных ярлыков;

3. конструкция, размещение и размер планировки производственного помещения, в котором осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции, не обеспечивает полный набор помещений для работы с сырьем, а именно отсутствуют: складские помещения, овощной цех (первичной обработки овощей, вторичной обработки овощей), мясорыбный цех, моечная для кухонной посуды;

4. помещения и оборудование, используемые для приготовления пищи, их размещение и размер не обеспечивают последовательность (поточность) технологических процессов, исключающие встречные потоки сырья, полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды;

5. внутренняя отделка помещений выполнена из материалов, не позволяющих проводить влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств: отделка стен потолка с повреждениями (потолок в горячем цехе и моечной столовой посуды имеет отделку в виде декоративных потолочных панелей типа Armstrong Baikal, элементы потолка не фиксированы между собой и имеют дефекты, следы протекания, нарушена целостность пластиковых панелей на стенах (дыры), внутренняя поверхность входной двери деформирована, имеет следы сырости);

6. оценить проведение текущей и генеральной уборки (мойки и дезинфекции) помещений пищеблока не представляется возможным в виду: отсутствия графиков/журналов;

7. для проведения дезинфекции в помещениях используется «Дезхлор». На момент проведения обследования на предприятии отсутствуют инструкции на разведение моющих и дезинфицирующих средств, при осуществлении мойки и дезинфекции всей посуды;

8. емкости с рабочими растворами дезинфицирующих средств не промаркированы;

9. не выделен отдельный промаркированный инвентарь для уборки производственных и санитарно-бытовых помещений, хранение которого осуществляется отдельно от другого инвентаря. Инвентарь для мытья туалета не имеет сигнальную маркировку;

10. для продовольственного (пищевого) сырья и готовой к употреблению пищевой продукции используется совместное не промаркированное технологическое и холодильное оборудование: в холодильном оборудовании совместно хранятся готовые продукты и сырье, используются для сырья и готовой продукции производственные столы и разделочный инвентарь не имеющие разделение маркировкой;

11. для верхней одежды и личных вещей сотрудников пищеблока отсутствует отдельно выделенная зона, санитарная одежда хранится вместе с верхней одеждой;

12. горячий цех не оборудован раковиной для мытья рук;

13. в холодильном оборудовании, предназначенном для хранения овощей, на момент обследования хранились пищевые продукты: помидоры, огурцы, капуста пекинская, перец свежий, данный холодильник не оснащен контрольным термометром для отслеживания температурного режима хранения пищевой продукции;

14. при хранении пищевых продуктов не соблюдаются правила товарного соседства, нормы складирования (в низкотемпературном холодильнике хранится филе куриное, масло сливочное, полуфабрикаты в тесте, рыба замороженная);

15. для контроля за качеством поступающей продукции не проводится входной контроль продукции: не представлен журнал бракеража скоропортящейся пищевой продукции;

16. представлены личные медицинские книжки установленного образца, у официанта К. периодический медицинский осмотр отсутствует (отметка о прохождении периодического медицинского осмотра в 2022 году), ежегодная профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация в установленном порядке не пройдена (отметка о прохождении гигиенической аттестации 25 августа 2021 г.).

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья городского суда пришел к выводу о том, что в действиях ИП Моисеевой Н.Н. имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Вместе с тем с таким постановлением судьи городского суда согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Потерпевшая Г1. указывает в жалобе на мягкость назначенного ИП Моисеевой Н.Н. административного наказания в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что количество нарушений и их совокупность свидетельствует о небрежном отношении ИП Моисеевой Н.Н. к вопросу соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил при организации питания в специально оборудованном месте – кафе «***». При этом представленные ИП Моисеевой Н.Н. документы о выполнении мероприятий по устранению выявленных нарушений, были приняты судьей без фактического изучения и проверки.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу требований части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения.

Указанные требования закона судьей городского суда нарушены.

Исходя из содержания постановления, при назначении наказания судьей городского суды были учтены представленные Моисеевой Н.Н. доказательства, свидетельствующие о принятии ею мер к устранению выявленных нарушений, а также отсутствие сведений о ее привлечении ранее к административной ответственности за нарушение санитарных норм и правил, смягчающие административную ответственность обстоятельства (раскаяние в содеянном, принятие мер к устранению выявленных нарушений), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Приходя к выводу о назначении ИП Моисеевой Н.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, судья также принял во внимание выводы, содержащиеся в протоколе (акте) санитарно-эпидемиологического обследования от 27 ноября 2023 г., согласно которым связь заболевания острой кишечной инфекцией у Г2. и употреблением блюд в кафе «***» (Моисеева Н.Н.), не установлена.

Вместе с тем, судьей городского суда устранение выявленных нарушений не проверено, соответствие проведенных мероприятий санитарно-эпидемиологическим требованиям, нарушение которых вменялось, не устанавливалось, соответствующая оценка в постановлении судьи отсутствует.

Не учитывался судьей городского суда и характер совершенного правонарушения (постановление таких сведений не содержит) объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также обстоятельства того, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в кафе может привести к негативным последствиям, угрожающим здоровью и жизни людей, при том, что выявленные нарушения указывают на непригодность помещений, используемых ИП Моисеевой Н.Н. в целях приготовления пищи и оказания населению услуг общественного питания, для работы с сырьем.

В данной части административным органом в отзыве на жалобу указано, что для устранения нарушений пунктов 2.5, 2.7, 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» ИП Моисеевой Н.Н. потребуется реорганизовать модель предприятия, полностью исключив работу с сырьем, оставив только полуфабрикаты, либо принимать меры по перепланировке помещений. Сведений о проведении ИП Моисеевой Н.Н. таких мероприятий в целях устранения выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований не представлено.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи городского суда о возможности применения к ИП Моисеевой Н.Н. меры государственного принуждения в виде избранного судьей наказания, как с наибольшим эффектом достигающим целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, устранение угрозы жизни или здоровью людей, санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

На основании изложенного, постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 25 января 2024 г. не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 25 января 2024 г., вынесенное в отношении ИП Моисеевой Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье в Кунгурский городской суд Пермского края.

Судья - (подпись)