Решение по делу № 33-4851/2024 от 02.04.2024

Судья Матюхина О.В. дело № 33-4851/2024

(УИД 34RS0006-01-2023-003281-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску СИПР к АЮМ, ААВ о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя АЮМ по доверенности АНЮ

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя АЮМ - АНЮ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, СИПР, его представителя КМГ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СИПР обратился в суд с иском к АЮМ, ААВ о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником <адрес> по ул. им. Гвардии майора Степанищева в городе Волгограде. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Согласно акту, причиной затопления является течь гибкого подводящего шланга ХВС к смесителю в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей АЮМ, ААВ Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился к мастеру ремонтно-отделочных работ, согласно договору подряда сумма ремонта составила <.......> рублей. Поскольку данную квартиру истец сдавал по договору аренды, а в связи с затоплением квартиранту пришлось съехать, считает, что ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба, причинённого затоплением, в размере <.......> рублей, сумму упущенной выгоды в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, с учетом дополнительного решения, которыми исковые требования СИПР к АЮМ, ААВ о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов удовлетворил частично; взыскал солидарно с АЮМ, ААВ в пользу СИПР материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере <.......> рублей, упущенную выгоду в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубль <.......> копеек; в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней представитель АЮМ - АНЮ оспаривает законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда, просит их отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании стать 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СИПР и СТН являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, улица им. Гвардии майора Степанищева, <адрес>.

Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, ул. им. Гвардии майора Степанищева, <адрес>.

Совместными собственниками квартиры по адресу: <адрес>, ул. им. Гвардии майора Степанищева, <адрес>, являются АЮМ и ААВ

Согласно акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло по вине собственника вышерасположенной <адрес> по причине течи гибкой подводки ХВС к смесителю на раковине.

Указанным актом также установлены повреждения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, улица им. Гвардии майора Степанищева, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между СИПР и ЧАВ был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении. Стоимость работ определена сторонами договора в <.......> рублей, согласно смете, приложенной к договору.

Ответчики, не согласившись с указанной суммой ущерба, обратились в ООО «АНОиЭ «Медведица» для определения стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес>, улица им. Гвардии майора Степанищева, <адрес>, от произошедшего затопления.

Согласно заключению специалиста ООО «АНОиЭ «Медведица» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила <.......> рубля.

Суд первой инстанции счел возможным принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба ООО «АНОиЭ «Медведица» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Поскольку в данном заключении при определении размера ущерба учтены, но не оценены работы по восстановлению натяжных потолков, суд первой инстанции при определении стоимости ущерба, причиненного затоплением, учел сумму <.......> рублей, из сметы к договору подряда на снятие и установку натяжных потолков.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, учитывая выводы эксперта ООО «АНОиЭ «Медведица» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, смету к договору подряда на снятие и установку натяжных потолков, приняв во внимание заявление третьего лица СТН, не возражавшей против удовлетворения иска, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска СИПР, и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб, причиненный затоплением, в размере <.......> рублей.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СИПР и КЛС был заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, улица им. Гвардии майора Степанищева, <адрес>, сроком на 11 месяцев. Ежемесячная арендная плата составляет <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор расторгнут в связи с затоплением, квартира передана собственнику по акту приема-передачи.

При определении суммы упущенной выгоды по договору аренды, учитывая дату последнего платежа арендатором, пришел к выводу о взыскании суммы упущенной выгоды в размере <.......> рублей (за два месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что затоплением истцу причинен материальный ущерб, т.е. затронуты его имущественные права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубль <.......> копеек.

Исходя из требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности на ответчиков по возмещению истцу стоимости ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

При рассмотрении настоящего спора, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, поскольку, по мнению апеллянта, вызывает сомнение нахождение истца в договорных отношениях с КЛС, истцом не доказан размер упущенной выгоды, не влекут за собой отмену или изменение решения суда по следующим основаниям.

Истцом были представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие в совокупности наличие арендных отношений между СИПР и КЛС, а также расторжение договора аренды по инициативе арендатора по причине затопления жилого помещения, что привело к неполучению истцом дохода в виде арендных платежей.

Таким образом, истцом было доказано нарушение своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики, утверждая о необоснованности требований о взыскании упущенной выгоды, не представили доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, а также выводы суда. Договор аренды не оспорен, ничтожным не является, недействительным не признан.

При этом расторгнутый договор аренды был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, при обычных условиях гражданского оборота, если бы не произошло затопление помещения, истец получал бы арендную плату за сдачу в аренду спорной квартиры.

Судом определен размер упущенной выгоды исходя из размера арендной платы в месяц, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, периода действия последнего с момента затопления до последнего платежа по договору, а именно за два месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд первой инстанции правильно взыскал упущенную выгоду с момента затопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в ущерб стоимости натяжных потолков, отклоняются судебной коллегией, как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Судом первой инстанции проверена необходимость замены натяжных потолков, повреждения которых отражены в актах осмотра квартиры истца, стоимость снятия и установки натяжных потолков определена по смете выполнения ремонтно-отделочных работ от 17 июля 2023 года, представленную истцом, данную стоимость ответчики не оспорили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске в части взыскания ущерба по замене натяжных потолков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней представителя АЮМ по доверенности АНЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: