Решение от 20.04.2023 по делу № 33-3760/2023 от 28.03.2023

Судья: Мартынова Н.В.      №33-3760/2023(2-1025/2022)

Докладчик: Лемза А.А.          УИД №42RS0016-01-2022-001514-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          20 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.

судей: Лемзы А.А., Дуровой И.Н.,

при секретаре Хроленко А.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» Голубевой Надежды Владимировны

на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2022 г.

по делу по иску Куртукова Сергея Владимировича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Куртуков С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 55 мин. в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: FORD FOCUS, под управлением ФИО5, и HONDA PARTNER, под управлением ФИО2, чья ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

12.11.2021 истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

01.12.2021 АО «АльфаСтрахование» выслало в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс», однако он данную СТОА не выбирал, страховщик не предоставил ему возможность выбора СТОА.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратился в организацию ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № 0712-1 от 07.12.2021, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 60 170 рублей.

22.12.2021 истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес АО «АльфаСтрахование». Требования истца страховщиком удовлетворены не были.

28.04.2022 финансовый уполномоченный принял решение, которым в удовлетворении требований Куртукова С.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов по оплате юридических услуг отказано. Требование Куртукова С.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения.

Истец с учетом уточнённых требований (л.д. 135-137 том 1) просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу 55700 руб. в счёт страхового возмещения;

3 000 руб. в счёт услуг аварийного комиссара;

400 руб. расходы на нотариальное заверение копий документов;

550 руб. расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков;

550 руб. за отправку заявления о предоставлении информации о СТОА;

неустойку за период с 03.12.2021 по 28.04.2022 в размере 81879 руб., далее за каждый день, начиная с 29.04.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 55700 руб. (557 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности;

7 000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

7 000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;

штраф в размере 50 % от страхового возмещения;

79 руб. расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного;

9 000 руб. в счёт возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы;

1 000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

7 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления;

15 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;

10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

1 700 руб. в счёт возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2022 г. постановлено:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Куртукова Сергея Владимировича (паспорт №) страховое возмещение в сумме 55 700 (пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей, штраф в сумме 27 850 (двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, неустойку за период с 03.12.2021 по 18.07.2022, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и начиная с 19.07.2022 и до фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму 55 700 руб., но не более 273 004 руб., моральный вред в сумме 3 000 (три тысячи) руб., стоимость услуг аварийного комиссара 3 000 (три тысячи рублей), почтовые расходы в сумме 1 729 (одна тысяча семьсот двадцать девять) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 100 (две тысячи сто) руб., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в сумме 9 000 (девять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 614 (три тысячи шестьсот четырнадцать) руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Голубева Н.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца исполнено ответчиком путем выдачи истцу направления на ремонт с соблюдением предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-ти дневного срока.

Требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит, поскольку истец не вправе изменять форму страхового возмещения, а основания, предоставляющие истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, отсутствуют.

Считает, что действия истца являются злоупотреблением правом, направленные на необоснованное изменение формы выплаты страхового возмещения.

Выдача направления на ремонт в установленные законом сроки и порядке не может свидетельствовать о нарушении прав лица, претендующего на получение страхового возмещения.

Поскольку основное требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, таким образом, такие требования как – штраф, неустойка, расходы на оценку, компенсация морального вреда, судебные расходы также не подлежат удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Голубевой Н.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Куртукову С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Honda Partner, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15-17 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5, управлявшим автомобилем Ford Focus, г/н №, Правил дорожного движения РФ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19 том 1).

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование».

При оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции Куртуков С.В. воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 3 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг аварийного комиссара от 07.11.2021, актом оказанных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 67-68 том 1).

12.11.2021    Куртуков С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения (л.д. 11-12 том 1). В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, Куртуков С.В. выбрал вариант страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, который истец не смог найти на сайте страховщика. В связи с чем, просил предоставить ему информацию о СТОА, из которых он сможет выбрать станцию, удовлетворяющую критериям: расположена не далее 50 км. от его места жительства, осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска транспортного средства истца.

01.12.2021 страховщик направил в адрес Куртукова С.В. направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс» (л.д. 26 оборот том 1).

Куртуков С.В. 11.02.2022 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. 29-34 том 1).

Письмом от 17.02.2022 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения и рекомендовал воспользоваться выданным направлением на ремонт (л.д. 44 том 1).

28.04.2022 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Куртукова С.В. было отказано (л.д. 54-62 том 1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.02.2002    №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статей 15, 25, 32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктов 4.12, 4.15, 4.17, 4.22, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N431-П, пунктов 65, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 65, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», и исходил из того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил перед истцом свои обязательства в рамках договора ОСАГО, в связи с чем у последнего возникло право требовать осуществления страховой выплаты.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному в материалы дела договору и списку СТОА, ООО «Экспресс Моторс» осуществляет ремонт транспортных средств всех марок, срок эксплуатации которых не превышает 10 лет. Год выпуска автомобиля истца 2000. Следовательно, ООО «Экспресс Моторс» не соответствовало требованиям в отношении потерпевшего Куртукова С.В., в связи с чем требовалось согласование с ним выбора данной станции технического обслуживания. Одного гарантийного письма от директора ООО «Экспресс Моторс» о согласии принять на ремонт автомобиль истца было недостаточно. Более того, в гарантийном письме не проставлена дата его выдачи, что не позволяет установить его наличие на дату составления направления на ремонт.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (пункт 38 Постановления Пленума N 31).

Так, судебная коллегия полагает, что после обращения потерпевшего в страховую организацию, последней в установленные законом сроки был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс», о чем уведомлен потерпевший.

Как следует из направления на ремонт (л.д. 26 оборот т.1), выданное истцу направление соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку содержит требуемые сведения, в том числе и о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта (не более 30 рабочих дней); указана предельная стоимость ремонта – 100 000 руб.Неуказание в направлении точной стоимости ремонта и выполняемых работ по восстановлению поврежденного транспортного средства не свидетельствует о несоответствии закону выданного направления.

Доводы истца о том, что страховщиком было нарушено право потерпевшего на выбор СТОА из перечня на сайте страховщика, не свидетельствует о наличии у истца права заменить способ страхового возмещения на страховую выплату, поскольку право выбора потерпевшим станции технического обслуживания не носит безусловного характера и подлежит реализации в любом случае по согласованию со страховщиком.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Однако потерпевший на станцию технического обслуживания с выданным страховщиком направлением не обращался, доказательств обращения за выдачей нового направления в материалах дела не имеется.

При этом отказ от восстановительного ремонта основан на том, что указанную страховщиком в направлении на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс», потерпевший не выбирал, информация о перечне СТОА не предоставлена, СТОА не соответствует требованиям в отношении конкретного потерпевшего Куртукова С.В., поскольку осуществляет ремонт транспортных средств всех марок, срок эксплуатации которых не превышает 10 лет, а год выпуска автомобиля истца 2000.

Между тем, исходя из вышеприведенных требований закона и акта его разъяснения следует, что сам по себе факт несогласия истца с выданным направлением на ремонт не свидетельствует о его незаконности.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о смене формы страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта в денежной форме в сумме 55700 руб. не подлежали удовлетворению, в этой части решение подлежит отмене с принятием решения об отказе в иске.

В связи с тем, что требования истца о взыскании 55700 руб. страхового возмещения не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, начисляемой на эту сумму до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данного страхового возмещения.

Судебная коллегия при этом не усматривает оснований для отмены решения в части взыскания с ответчика убытков в размере 3 000 руб., уплаченных за услуги аварийного комиссара, 400 руб. расходов на нотариальное заверение копий документов, а также почтовых расходов за направление ответчику заявления о страховом возмещении в сумме 550 руб. с учетом следующего.

Согласно абзацу 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшем на момент вынесения судом первой инстанции решения, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, оплатил за услуги комиссара 3 000 руб., что подтверждается квитанцией и договором, актом (л.д. 66-67 том 1). Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб.

12.11.2021 истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов, в связи с чем истцом были понесены почтовые расходы за отправление данного заявления в размере 550 руб., что подтверждается чеком, квитанцией, уведомлением, описью (л.д. 20, 21, 22, 23 том 1).

Также истцом оплачены расходы за услуги нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 400 рублей, которые подтверждаются справкой (л.д. 64 том 1). Указанные расходы, как разъяснено в вышеприведенном Обзоре судебной практики, указанных Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ также подлежат возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страховой выплаты.

Требования потребителя о компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом, поскольку установлено нарушение прав потребителя, которому не выплачено страховое возмещение в части убытков по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов по отправке заявления о страховом возмещении убытков, расходов на нотариальное заверение копий документов. Размер компенсации судом определен с учетом характера причиненных нравственных страданий, длительности и степени переживаний истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку решение суда отменено в части взыскания страхового возмещения на восстановление автомобиля, то решение следует изменить и в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, определив его размер в сумме 1 975 рублей, 50 % от 3 950 руб. ((3000 + 550+400) : 2), где 3 000 руб. – страховое возмещение в части убытков по оплате услуг аварийного комиссара, 550 руб. - страховое возмещение в части почтовых расходов по отправке заявления о страховом возмещении убытков, 400 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов.

Пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей документально подтверждены и понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя. Учитывая указанное разъяснение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащийся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены судебные расходы по составлению претензии в сумме 7 000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за правовую консультацию в устной форме в размере 1 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1700 рублей.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг (в том числе расходы по составлению претензии, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному, расходы на оплату юридических услуг за правовую консультацию в устной форме, расходы по составлению искового заявления, расходы за представление интересов в суде) и расходов за нотариальное удостоверение доверенности, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает, что требования истца удовлетворены на 2,8 %, учитывает и характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем истца работы по делу, с учетом требований разумности и применяя принцип пропорциональности удовлетворенных исковых требований, определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 2,8 %, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные почтовые расходы (в том числе за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, за отправку заявления о предоставлении информации о СТОА, обращения к финансовому уполномоченному) в общей сумме 33 рубля, исходя из расчета: (550 + 550 + 79) * 2,8 %.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Таким образом, решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2022 г. подлежит в части отмене и изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55700 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.12.2021 ░░ 18.07.2022 ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 19.07.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55700 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.12.2021 ░░ 18.07.2022 ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 19.07.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1975 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░