Решение по делу № 33-2043/2015 от 11.08.2015

Судья Дорофеева М.М. Дело № 33-2043

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А,

судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционным жалобам С.Т.М., публичного акционерного общества "<..>" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 мая 2015 года по иску публичного акционерного общества "<..>" к С.Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а:

ООО ИКБ "<..>" обратилось в суд с иском к С.Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <.> рубль <.> копейки, в том числе: <.> рубля <.> копеек - основной долг; <.> рублей <.> копейки -проценты; <.> рублей – неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.>, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере <.> рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <.> рублей <.> копеек.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Со С.Т.М. в пользу публичного акционерного общества "<..>" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <.> рублей <.> копеек, сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере <.> рубля <.> копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.>, принадлежащую на праве собственности С.Т.М., путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере <.> рублей.

С.Т.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Публичное акционерное общество "<..>" (далее- ПАО "<..>") просит решение изменить в части определения начальной продажной цены и просит определить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <.>, в размере <.> рублей.

Выслушав пояснения представителя ПАО "<..>" – К.А.В., представителя С.Т.М. – В.И.И., поддержавших апелляционные жалобы своих доверителей и возражавших на встречные жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 05.07.2006 года между ООО ИКБ "<..>" и С.Т.М. был заключен кредитный договор № <..>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере <.> под <.>% годовых на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <.> на срок до 4 июля 2012 года. Ответчик, в соответствии с условиями договора, обязался выплатить сумму займа в установленный срок и оплатить проценты по займу, а также комиссию за ведение счёта в размере <.>% от суммы кредита.

Банк свои обязательства по условиям заключенного кредитного договора исполнил надлежащим образом, перечислив 05.07.2006 года на счёт заёмщика счет № <.>, на котором по состоянию на дату 04.07.2006 года имелись денежные средства по договору № <.> в размере <.> рублей, сумму в размере <.> рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № <.> от 05.07.2006 года денежная сумма в размере <.> рублей была получена С.Т.М. Оставшаяся денежная сумма в размере <.> рублей была списана банком со счета заемщика в счет комиссии, предусмотренной кредитным договором № <.> от 05.07.2006.

С.Т.М. на основании договора купли – продажи от 05.07.2006 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.>, в отношении которой зарегистрирована ипотека в силу закона.

На основании представленных сторонами доказательств судом обоснованно установлено наличие основной задолженности ответчицы по кредитному договору в размере <.> руб. <..> коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора и не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед банком и перечислении в счет погашения задолженности суммы в размере <..> руб. <..> коп. повторяют утверждения ответчика, изложенные в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что указанные денежные средства внесены С.Т.М. во исполнение договора займа № <..> от 18.12.2006 года, заключенного между ООО "<..>" и С.Т.М.

Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При этом судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы С.Т.М. о не применении судом закона, подлежащего применению, в отношении требований о взыскании процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что ответчица до принятия судом решения заявила в своих письменных возражениях на иск о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период до 5 ноября 2013 года, которые были исследованы судом в день принятии решения (т.1 л.д. 87, т. 2 л.д. 11, л.д. 23, 184-186).

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование кредитом за период с июля 2010 (срок оплаты по договору до 20.08.2010г.) по сентябрь (срок оплаты до 20.10.2010г.) С настоящим иском истец обратился в суд 5 ноября 2013 года.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 196,199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с октября 2013 года по 15.04.2015г. в размере <..> руб. Решение в части взыскания процентов подлежит изменению.

Доводы жалобы С.Т.М. об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, основанные на п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку оснований для применения указанной нормы права к рассматриваемым отношениям не имеется.

Утверждения С.Т.М. о неисполнимости решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество- квартиру в связи с передачей этого имущества взыскателю- истцу не являются основаниями для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из представленных документов следует, что ООО ИКБ "<..>" принята нереализованная в принудительном порядке квартира, расположенная по адресу: <.>, в счет погашения задолженности перед банком по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по исполнению решения Свердловского суда г. <.> от 12.10.2009г., которым в пользу ООО ИКБ "<..>" со С.Т.М., Ш.Н.А. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <.> руб. <.> коп. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "<..>" о том, что рыночная стоимость предмета ипотеки составляет иную сумму, нежели установлено решением суда, судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

По смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации входит в предмет доказывания. Согласно иску истец просил установить начальную продажную цену <.> руб., ответчик, оспаривая указанную цену, представил в качестве доказательства отчет об оценке, выполненный независимым оценщиком ИП Т.Е.В., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет <.> руб.

Истец согласился с указанным отчетом и начальной продажной ценой <.> руб. (т. 2 л.д. 183), из чего суд пришел к обоснованному выводу о достижении сторонами соглашения по указанному вопросу и установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере <.> руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование кредитом и расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Общая сумма задолженности, подлежащая к взысканию в пользу истца с ответчика составит <.> руб. <.> коп. (<.> (основной долг)+<.> (проценты)+ <.> (неустойка).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> руб. <.> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 мая 2015 года изменить в части. Взыскать со С.Т.М. в пользу публичного акционерного общества "<..>" задолженность по кредитному договору в размере <..> руб. <..> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <..> руб. <..> коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Т.М., публичного акционерного общества "<..>" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи