Решение по делу № 33-3188/2023 от 28.08.2023

    Судья Кукурекин К.В.                                                    Дело № 2-1140/2023

                                                   (первая инстанция)

     №33-3188/2023

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                  2 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Донсковой М.А., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кухаренко В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда города Севастополя о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

        30.01.2023 года истец Кухаренко В. Н. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» о признании незаконным и отмене приказа ответчика № А от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, мотивируя исковые требования тем, что истец незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в подготовке приказов в нарушение действующих локальных нормативных актов ответчика. Дисциплинарный проступок истец не совершала, причиной не начисления надбавки за классность водителям послужило изменение с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания, отсутствие указания на наличие таких надбавок в приказах и дополнительных соглашениях на перевод работников. Документы согласованы начальником отделом кадров, подписаны генеральным директором предприятия.

        19.04.2023 года истец Кухаренко В. Н. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» о признании незаконными и отмене приказов ответчика №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении истца на работе в должности ведущего специалиста по кадрам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 250000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что истец незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неправильном (некорректном) внесении сведений о сотруднике ... в программное обеспечение 1С. Данный дисциплинарный проступок истец не совершала, отсутствие сведения об отпуске ... в программе 1С могло произойти по причине технического сбоя при обновлении программы, в отсутствие вины истца. Истец незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения за неисполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в не внесении записи в журналы регистрации кадровых документов. Данный дисциплинарный проступок истец не совершала, журналы регистрации кадровых документов велись в электронном виде, были заполнены истцом. Работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и в виде увольнения, приказы ответчика №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ и №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ изданы в период временной нетрудоспособности истца, со всеми приказами истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

         Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 05.06.2023 года гражданское дело № по иску Кухаренко В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» о признании незаконным и отмене приказа ответчика № А от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора объединено в одно производство с гражданским делом № по иску Кухаренко В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» о признании незаконными и отмене приказов ответчика №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, присвоен №.

        Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 27.03.2023 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда города Севастополя.

        Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09 июня 2023 года удовлетворены частично исковые требования Кухаренко В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда города Севастополя о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Признаны незаконными и отменены приказы директора Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» № А от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кухаренко В. Н.. Кухаренко В. Н. восстановлена на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» в должности ведущего специалиста по кадрам. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» в пользу Кухаренко В. Н. компенсация за время вынужденного прогула в сумме 131858,72 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 181858,72 рублей. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» госпошлина в бюджет Ленинского района города Севастополя в размере 4137,17 рублей.

        Ответчиком ООО «Благоустройство города «Севастополь» подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что приказ генерального директора ООО «БГС» от ДД.ММ.ГГГГ № А является законным и обоснованным. Указывает о том, что приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-А утверждены положение об оплате труда работников ООО «БГС», положение о присвоении квалификационных классов и выплаты надбавок водителям автомобилей. По смыслу п. 4.3 Положения об оплате труда, стимулирование повышения профессионального уровня водителей осуществляется путем установления надбавок за классность. Корреспондирующая норма также содержится в п. 1.1 Положения о присвоении классов и надбавок водителям. Согласно п. 4.3.1, присвоение классности водителям производится исходя из наличия соответствующих разрешающих отметок в водительском удостоверении о категориях транспортных средств, управление которыми разрешено конкретному водителю. Решение вопросов о присвоении, снижении (отмене) классности водителям осуществляет квалификационная комиссия согласно Положению о присвоении классов и надбавок водителям. Пунктом 1.3. Положения о присвоении классов и надбавок водителям предусмотрено, что водителю автомобиля могут быть присвоены следующие классы: водитель автомобиля 1-го класса; водитель автомобиля 2-го класса; водитель автомобиля 3-го класса. Классность водителю присваивается приказом генерального директора на основании решения квалификационной комиссии (п. 3.1. Положения о присвоении классов и надбавок водителям). Требования к сложности управления механическими транспортными средствами, профессиональной подготовке и опыту работы водителя необходимые для присвоения классности закреплены в п. 4.2 Положения о присвоении классов и надбавок водителям, и для водителя 2-го класса предусматривают одновременное наличие в водительском удостоверении водителя не менее трех разрешающих отметок на право управления механическими транспортными средствами, относящихся к категориям «В», «С», «Д», «Е», а также, трехлетний стаж непрерывной работы соответствующей требованиям водителя 3-го класса. Классность может быть снижена водителям 1-го, и 2-го классов при невыполнении ими требований, предусмотренных соответствующей квалификационной характеристикой, а также установленных требований к сложности управления механическими транспортными средствами, профессиональной подготовке и опыту работы (п. 5.1 Положения о присвоении I классов и надбавок водителям). По смыслу п. 5.2 Положения о присвоении классов и надбавок водителям следует, что рассмотрение вопросов о снижение классности водителя отнесено к компетенции квалификационной комиссии. На основании протокола квалификационной комиссии, содержащего рекомендацию снизить классность водителю, генеральным директором издается соответствующий приказ о снижении классности водителю. Как следует из материалов служебной проверки, квалификационной комиссией решения с рекомендациями о снижении классности водителей ..., ..., ..., ..., ... не принимались, генеральным директором приказы о снижении классности указанным водителям не издавались. Из системного толкования вышеприведённых норм Положения об оплате труда, Положения о присвоении классов и надбавок водителям следует, что надбавка за классность устанавливается водителю исходя из его опыта и профессиональной подготовки, устанавливается в независимости от того предусмотрена ли такая надбавка в конкретном структурном подразделении. Оснований для исключения надбавки за классность при издании приказов №№-ЛС, 349-ЛС, 350-ЛС, 351-ЛС, 352-ЛС о переводе работника на другую работу не имелось. С должностной инструкцией Кухаренко В.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка. По результатам проведенной служебной проверки комиссией рекомендован подвергнуть Кухаренко В.Н. дисциплинарному взысканию в виде выговора. Результаты проведённой служебной проверки оформлены соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ генерального директора ООО «БГС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК является законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки достоверности данных работников ООО «Благоустройство города «Севастополь», внесенных в программу 1C, было выявлено расхождение условий трудового договора ... и сведений о трудовом договоре, внесенных в программу 1С, о предоставлении права на дополнительный отпуск за работу в режиме ненормированного рабочего дня. Согласно архивных данных программного обеспечения 1C, при приеме на работу ... в программу данные о дополнительном отпуске не вносились. Автором типа документа «Прием на работу» в программе 1C отмечена Кухаренко В.Н. Из объяснений Кухаренко В.Н. следует, что ею при приеме на работу дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 3 календарных дня работнику ... был внесен. Отсутствие данных на момент проверки объясняет техническим сбоем при обновлении программы. Из пояснений системного администратора ... следует, что обращение о сбое работы программы 1C и потере данных из программного комплекса 1C ЗУП не поступало. В рамках проводимой служебной проверки системным администратором ... была проведена работа по выявлению фактов внесения изменений в тип документа «Прием на работу» по сотруднику ... Факты сбоев программы, а также самопроизвольного изменения в документе «Прием на работу» не выявлены. При изложенных обстоятельствах комиссия пришла к выводу о том, что расхождение условий трудового договора ... и сведений о трудовом договоре внесенных в программу 1С, не связано с нарушением в работоспособности программного обеспечения. Комиссия пришла к выводу, что ведущий специалист по кадрам Кухаренко В.Н. совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении возложенных на нее должностных обязанностей, а именно, неправильном (некорректном) внесении сведений о сотруднике ... в программное обеспечение 1C. Оценивая в совокупности факт совершения дисциплинарного проступка, последствия его совершения, и в целях пресечения его совершения в будущем, комиссией рекомендовано подвергнуть ведущего специалиста по кадрам Кухаренко В.Н. дисциплинарному взысканию в виде замечания. Результаты проведённой служебной проверки оформлены соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведены мероприятия по контролю за надлежащим исполнением должностных обязанностей ведущим специалистом по кадрам Кухаренко В.Н. По результатам мероприятий выявлен факт невнесении данных в журналы регистрации кадровых документов. Журналы заполнены не аккуратно, в журналах имеются многочисленные исправления с использованием штрих-корректора канцелярского, листы журналов порваны. Последние записи ведущим специалистом по кадрам Кухаренко В.Н. внесены: журнал регистрации приказов на отпуск ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации приказов по личному составу ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации приказов по основной деятельности (отдел кадров) ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проведением служебной проверки ведущим специалистом по кадрам Кухаренко В.Н. представлены письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что бумажные журналы регистрации приказов по отпускам, личному составу, по основной деятельности не ведутся с октября 2022 года. В качестве обоснования невнесения записей в журналы Кухаренко В.Н. указала на соответствующее распоряжение начальника отдела кадров ... ведения журналов в электронном виде. В связи с чем, председателем комиссии ... с начальника отдела кадров затребованы соответствующие пояснения. Из объяснений ... следует, что по окончанию ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставленного Кухаренко В.Н. и ее выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ, последней переданы журналы учета кадровых документов, а также дано поручение продолжить внесение в них записей. Записи вносить ручкой. ДД.ММ.ГГГГ журналы учета кадровых документов изъяты с рабочего стола Кухаренко B.Н., о чем составлен соответствующий акт от того же числа. В последующем журналы регистрации приказов на отпуск, приказов по личному составу, по основной деятельности, и журнал регистрации трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним представлены настоящей комиссии для изучения. Материалами проверки установлено, что в журнале регистрации приказов по основной деятельности записи внесены не системно. В журнале частично отсутствуют записи между приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ до приказа №-А. Часть записей внесены карандашом. Последняя запись в журнале внесена ДД.ММ.ГГГГ. В журнале регистрации приказов по личному составу частично отсутствуют записи между приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и транспортированию отходов с ДД.ММ.ГГГГ до приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Последняя запись в журнале внесена ДД.ММ.ГГГГ. В журнале регистрации приказов на отпуск частично отсутствуют записи между приказами №-о от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ. Последняя запись в журнал внесена ДД.ММ.ГГГГ. Локальные акты, освобождающие ведущего специалиста по кадрам вести журналы регистрации кадровых документов, не издавались, у Кухаренко В.Н. не имелось оснований для уклонения от обязанности такие записи вносить. Сам по себе факт того, что записи об издаваемых приказах дублировались в электронном документе, не предусмотренном локальными актами предприятия, не является уважительной причиной неисполнения трудовых обязанностей, возложенных на ведущего специалиста по кадрам. Комиссия пришла к выводу, что ведущий специалист по кадрам Кухаренко В.Н. совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении возложенных на нее должностных обязанностей. Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-А за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в подготовке приказов (№№-ЛС, 349-ЛС, 350-ЛС, 351-ЛС, 352-ЛС) в нарушение действующих локальных нормативных актов ООО «БГС», ведущий специалист по кадрам Кухаренко В.Н. подвергнута дисциплинарному наказанию в виде выговора. Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК, за не надлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неправильном (некорректном) внесении сведений о сотруднике ... в программное обеспечение 1C, Кухаренко В.Н. подвергнута дисциплинарному наказанию в виде замечания. Таким образом, после привлечения к дисциплинарной ответственности (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-А) ведущий специалист по кадрам Кухаренко В.Н. неоднократно нарушила условия трудового договора, должностной инструкции. Оценивая в совокупности факт совершения дисциплинарного проступка, последствия его совершения, факты системного нарушения трудовых обязательств, работодателем на законных основаниях принято решение о целесообразности расторжения трудового договора с ведущим специалистом по кадрам Кухаренко В.Н. на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

        Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ... доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение районного суда отменить, отказать в удовлетворении иска истца.

        Истец Кухаренко В.Н. и ее представитель Волошина И.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

        Прокурором Скворцовой А.М. в судебном заседании дано заключение о законности судебного акта.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Государственной инспекции труда города Севастополя не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика ..., возражения истца Кухаренко В.Н. и ее представителя Волошиной И.А., заключение прокурора Скворцовой А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным унитарным предприятием города федерального значения Севастополя «Благоустройство города «Севастополь» (работодатель) и Кухаренко В. Н. (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому, работник принимается на должность специалиста по кадрам в отдел кадров.

        Согласно п. 3.2 трудового договора, работник обязан знать и исполнять свои обязанности, закрепленные действующим законодательством, соответствующими должностными инструкциями и иными локальными нормативными актами работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным унитарным предприятием города федерального значения Севастополя «Благоустройство города «Севастополь» (работодатель) и Кухаренко В. Н. (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, работник с ДД.ММ.ГГГГ переводится на должность ведущего специалиста по кадрам в отдел кадров и обязуется выполнять обязанности по должности в соответствии со штатным расписанием и должностной инструкцией, с подчинением трудовому распорядку предприятия, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором.

        Согласно должностной инструкции ведущего специалиста по кадрам, утвержденной ГУПС «Благоустройство города «Севастополь» ДД.ММ.ГГГГ, ведущий специалист по кадрам подчиняется начальнику отдела кадров (п. 1.5). Ведущий специалист по кадрам в своей работе руководствуется: Законодательными актами РФ, уставом предприятия, правилами внутреннего трудового распорядка, другими локальными нормативными актами предприятия, приказами и распоряжениями руководства, правилами и нормами охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, настоящей должностной инструкцией (п. 1.8).

        Ведущий специалист по кадрам обязан: осуществлять своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников, выдачу справок об их настоящей и прошлой трудовой деятельности, соблюдение правил хранения и заполнения трудовых книжек и другой установленной документации по кадрам (п. 2.5). Участвовать в составлении установленной отчетности по кадрам предприятия (п. 2.6). Своевременно и качественно выполнять распоряжения и поручения своего руководителя (п. 2.10). Готовить и издавать необходимые приказы по кадрам предприятия (п. 2.11). Вести журналы регистрации кадровых документов (приказов, командировок, уведомлений, больничных листов и др.) (п. 2.14). Правильно и корректно вносить сведения о сотрудниках в компьютерные программы, установленные на предприятии (п. 2.15).

ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие города федерального значения Севастополя «Благоустройство города «Севастополь» преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь».

        Согласно приказу ООО «Благоустройство города «Севастополь» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, при получении расчетных листков за ноябрь 2022 года работниками - водителями было обнаружено отсутствие начислений за присвоение классной квалификации. С целью выяснения причин и обстоятельств совершенного приказано создать комиссию для проведения служебной проверки. Комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести служебную проверку по факту отсутствия начислений за присвоение классной квалификации. Результаты проверки оформить актом и представить для ознакомления генеральному директору ООО «Благоустройство города «Севастополь».

        Согласно служебной записке начальника юридического отдела ... № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Генерального директора ООО «БГС» от ДД.ММ.ГГГГ №-А создана комиссия для проведения служебной проверки по факту отсутствия в расчетных листках за ноябрь 2022 года начислений за присвоение классной квалификации водителей: ..., ..., ..., ..., ... В целях всестороннего и объективного изучения всех обстоятельств, послуживших основанием для проведения служебной проверки, просит ведущего специалиста по кадрам ООО «Благоустройство города «Севастополь» Кухаренко В.Н. предоставить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно) документы, подтверждающие наличие у вышеупомянутых водителей классной квалификации, права получения соответствующей надбавки либо сообщить об отсутствии испрашиваемых документов.

        Согласно пояснений Кухаренко В.Н. на служебную записку № от ДД.ММ.ГГГГ, работники ..., ..., ..., ..., ... до ДД.ММ.ГГГГ получали надбавку за классность в размере 10% от должностного оклада и работали по профессии «Водитель автомобиля 2 класса (мусоровоз)». При приеме на работу ..., ..., ..., ... была установлена надбавка 10% за классность. ... надбавка за классность установлена ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ изменилось штатное расписание, и вышеуказанные работники переведены из «Отдела по сбору и транспортированию отходов» в «Транспортную службу» по профессии «Водитель автомобиля (мусоровоз)» по которой надбавки за классность нет. В подтверждение факта изменения названия профессии приложила копию скриншота экрана компьютера из программы 1С. Документы по переводу, а именно, проекты приказов на перевод и дополнительные соглашения к трудовым договорам работников проверены начальником отдела кадров и подписаны генеральным директором. В дополнение приложила копии приказов на перевод вышеуказанных работников.

        Согласно служебной записке начальника юридического отдела ... № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Генерального директора ООО «БГС» от ДД.ММ.ГГГГ №-А создана комиссия для проведения служебной проверки по факту отсутствия в расчетных листках за ноябрь 2022 года начислений за присвоение классной квалификации водителей: ..., ..., ..., ..., ... В целях всестороннего и объективного изучения всех обстоятельств, послуживших основанием для проведения служебной проверки, просит ведущего специалиста по кадрам ООО «Благоустройство города «Севастополь» Кухаренко В.Н. предоставить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно) письменные объяснения с указанием причин и условий, вследствие которых вышеупомянутым водителям при начислении заработной платы за ноябрь 2022 года, не начислена надбавка за классность.

        Согласно объяснений Кухаренко В.Н. на служебную записку № от ДД.ММ.ГГГГ, работники ..., ..., ..., ..., ... до ДД.ММ.ГГГГ получали надбавку за классность в размере 10% от должностного оклада и работали по профессии «Водитель автомобиля 2 класса (мусоровоз)». При приеме на работу ..., ..., ..., ... была установлена надбавка 10% за классность. ... надбавка за классность установлена ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ изменилось штатное расписание и вышеуказанные работники переведены из «Отдела по сбору и транспортированию отходов» в «Транспортную службу" по профессии «Водитель автомобиля (мусоровоз)» по которой надбавки за классность нет. Документы по переводу, а именно, проекты приказов на перевод и дополнительные соглашения к трудовым договорам работников проверены начальником отдела кадров и подписаны генеральным директором. Причиной не начисления надбавки за классность вышеуказанным водителям является изменение штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, отсутствие этих надбавок в приказах и дополнительных соглашениях на перевод работников. С приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебной проверки по факту отсутствия в расчетных листках за ноябрь 2022 года начислений за присвоение классной квалификации водителей ..., ..., ..., ..., ..., истец не ознакомлена.

        Согласно ответу на служебную записку бухгалтера по начислению заработной платы Нех В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, начисление заработной платы ежемесячно производится на основании первичных документов, а именно табеля и приказов. За ноябрь месяц ею были получены приказы на водителей ..., ..., ...,,..., ... (№-ЛС, 351, 350-ЛС, 349-ЛС, 348-ЛС), в которых отсутствовало начисление надбавка за классность. Вследствие отсутствия в приказах начисления надбавки за классность, по факту, неупомянутым водителям при начислении заработной платы за ноябрь 2022 года не начислена данная надбавка.

        Согласно объяснительной записке начальника отдела кадров ... от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание ООО «БГС» с ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и подписано начальником отдела кадров ..., заместителем генерального директора ... и главным бухгалтером ... Штатное расписание утверждено и введено в действие приказом генерального директора. Дополнительные соглашения к трудовым договорам работников о переводе из отдела по сбору и транспортированию отходов в транспортную службу готовила ведущий специалист по кадрам Кухаренко В.Н. Проводки в программе 1C о переводе работников в отдел транспортирования в программе 1C готовила ведущий специалист по кадрам Кухаренко В.Н. На основании данных проводок ведущим специалистом по кадрам были распечатаны приказы по унифицированной форме №Т-5. Данные приказы формируются программой 1C автоматически «правильно» и проверке не подлежат. ... была проведена организационная работа по реализации перевода работников из отдела по сбору и транспортированию отходов, а именно: ведущий специалист по кадрам Кухаренко В.Н. заранее была предупреждена о предстоящем перемещении работников ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения данной работы работнику предоставлялось время в течение рабочего дня, когда она освобождалась от другой работы предусмотренной ее трудовым договором. По просьбе ... начальник транспортной службы ... обеспечил явку работников для подписания дополнительных соглашений к трудовым договорам, оказал помощь в ознакомлении работников с приказами о кадровом переводе. ... лично было проконтролировано, что все дополнительные соглашения подписаны, приказы о перемещении должностей подписаны, выписки из приказов переданы в бухгалтерию. Проверка дополнительных соглашений проводилась выборочно, поскольку особых навыков при составлении данных дополнительных соглашений не требовалось, а у Кухаренко В.Н. большой опыт работы в компании на данной должности. В результате частичной проверки были выявлены ошибки в паспортных данных некоторых работников, проекты документов были возвращены на исправление.

        Согласно акту о результатах служебной проверки по факту не начисления в ноябре 2022 года надбавки за классность водителям транспортной службы ООО «БГСС» ..., ..., ..., ..., ... от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, ... принят на работу в Государственное унитарное предприятие города федеральною значения Севастополя «Благоустройство города «Севастополь» (в последующем преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (Далее по тексту - Общество, ООО «БГС») на должность водителя автомобиля 2 класса (Мусоровоз). Тем же приказом ... установлена надбавка за классность в размере 10%.

..., ..., ..., ... приняты на работу в ООО «БГС» на должность водителя автомобиля 2 класса (Мусоровоз) приказами о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС; от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС; от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС; от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС. Указанными приказами водителям установлена надбавка за классность в размере 10 %. До ДД.ММ.ГГГГ ..., ..., ..., ..., ... осуществляли трудовую деятельность в структурном подразделении «Отдел по сбору и транспортированию отходов». Приказом генерального директора ООО «БГС» от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены изменения в штатное расписание. ..., ..., ..., ..., ... переведены из структурного подразделения «Отдел по сбору и транспортированию отходов» в «Транспортную службу» и назначены на должность водителя автомобиля (мусоровоз).

        Осуществляя реализацию мероприятий по переводу водителей, ведущим специалистом по кадрам Кухаренко В. Н. подготовлены: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о переводе ... с должности водителя 2 класса (Мусоровоз) Отдела по сбору и транспортированию отходов на должность водителя автомобиля (Мусоровоз) Транспортной службы; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о переводе ... с должности водителя 2 класса (Мусоровоз) Отдела по сбору и транспортированию отходов на должности водителя автомобиля (Мусоровоз) Транспортной службы; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о переводе ... с должности водителя 2 класса (Мусоровоз) Отдела по сбору и транспортированию отходов на должность водителя автомобиля (Мусоровоз) Транспортной службы; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о переводе ... с должности водителя 2 класса (Мусоровоз) Отдела по сбору и транспортированию отходов на должность водителя автомобиля (Мусоровоз) Транспортной службы; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о переводе ... с должности водителя 2 класса (Мусоровоз) Отдела по сбору и транспортированию отходов на должность водителя автомобиля (Мусоровоз) Транспортной службы.

        Факт изготовления указанных приказов ведущим специалистом по кадрам Кухаренко В.Н. подтверждается письменным объяснением начальника отдела кадров ... от ДД.ММ.ГГГГ, архивными данными программного обеспечения 1C за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно), а также письменным объяснением самой Кухаренко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

        В содержании приказов №№-ЛС, 349-ЛС, 350-ЛС, 351-ЛС, 352-ЛС надбавка за классность для водителей ..., ..., ..., ..., ... не отражена.

        Квалификационной комиссией решения с рекомендациями о снижении классности водителей ..., ..., ..., ..., ... не принимались, генеральным директором приказы о снижении классности указанным водителям не издавались.

        Оснований для исключения надбавки за классность при издании приказов №№ о переводе работника на другую работу не имелось.

        По результатам проверки комиссия пришла к выводу о том, что не начисление в ноябре 2022 года водителям ..., ..., ..., ..., ... надбавки за классность, возникло следствие ненадлежащего исполнения ведущим специалистом по кадрам Кухаренко В.Н. своих должностных обязанностей, выразившееся в подготовке приказов №№ в нарушение действующих локальных нормативных актов ООО «БГС».

        Оценивая в совокупности факт, совершение дисциплинарного поступка, последствия его совершения, выразившееся в начислении и выплате заработной платы водителям ..., ..., ..., ..., ... не полном объеме, чем существенно нарушены их права, а также нормы статьи 21 ТК РФ, комиссия пришла к мнению о необходимости подвергнуть ведущего специалиста отдела кадров Кухаренко В. Н. дисциплинарному взысканию в виде выговора.

        Приказом ООО «Благоустройство города «Севастополь» №-А от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в подготовке приказов (№№-лс, 349-лс, 350-лс, 351-лс, 352-лс) в нарушение действующих локальных нормативных актов ООО «БГС» к Кухаренко В. Н., ведущему специалисту по кадрам, применено дисциплинарное взыскание в вид выговора. С данным приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кухаренко В.Н. была получена служебная записка № от начальника отдела кадров, согласно которой, условиями коллективного договора ООО «БГС» по должности «специалиста по логистике на транспорте» предусмотрен дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день. Условиями трудового договора работнику ... дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день установлен в количестве 3 календарных дней. В программе 1С данный вид отпуска работнику не установлен. По данным фактам начальник отдела кадров просила Кухаренко В.Н. предоставить письменные пояснения.

        Согласно письменных пояснений Кухаренко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, при приёме на работу ... ДД.ММ.ГГГГ по должности специалистом по логистике на транспорте, в программе 1-С и трудовом договоре работника был установлен дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 3 календарных дня. На дату получения служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ указанный отпуск был перепроверен в программе 1-С. Отпуск в программе 1-С отсутствовал, это могло произойти по причине технического сбоя при обновлении программы, что уже неоднократно случалось. В настоящее время внести указанный отпуск в программу 1-С возможно. Таким образом, ... не будет лишена дополнительного отпуска.

         Согласно приказу ООО «Благоустройство города «Севастополь» №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки правильности внесенных данных на работников ООО «Благоустройство города «Севастополь» в программу 1C было выявлено расхождение данных условий трудового договора ... и сведений о трудовом договоре внесенных в программу 1C. С целью выяснения причин и обстоятельств совершенного приказано создать комиссию для проведения служебной проверки. Комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести служебную проверку по факту расхождение данных условий трудового договора ... и сведений о трудовом договоре внесенных в программу 1C. Результаты проверки оформить актом и представить для ознакомления генеральному директору ООО «Благоустройство города «Севастополь».

        Согласно акту о результатах служебной проверки по факту расхождения данных условий трудового договора ... и сведений о трудовом договоре внесенных в программу 1С от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» и ... заключен трудовой договор. ... принята на должность «специалиста по логистике на транспорте». Пунктом 4.3. трудового договора работнику ... предусмотрен дополнительный отпуск за работу в режиме ненормированного рабочего дня 3 календарных дня. Дополнительный отпуск за работу в режиме ненормированного рабочего дня также предусмотрен Коллективным договором ООО «Благоустройство города «Севастополь», действовавшем в период 2019-2022 годов.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки достоверности данных работников ООО «Благоустройство города «Севастополь» внесенных в программу 1C, было выявлено расхождение данных условий трудового договора ... и сведений о трудовом договоре, внесенных в программу 1C, о предоставлении права на дополнительный отпуск за работу в режиме ненормированного рабочего дня.

        Согласно архивным данным программного обеспечения 1C, при приеме на работу ... в программу данные о дополнительном отпуске не вносились. Автором типа документа «Прием на работу» в программе 1С отмечена Кухаренко В.Н.

         Из объяснений Кухаренко В.Н. следует, что ею при приеме на работу дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 3 календарных дня работнику ... был внесен. Отсутствие данных на момент проверки объясняет техническим сбоем при обновлении программы.

        Из пояснений системного администратора ... следует, что обращение о сбое работы программы 1C и потере данных из программного комплекса 1C ЗУП не поступало. В рамках проводимой служебной проверки системным администратором ... была проведена работа по выявлению фактов внесения изменений в тип документа «Прием на работу» по сотруднику ... Факты сбоев программы, а также самопроизвольного изменения в документе «Прием на работу», не выявлены.

        При изложенных обстоятельствах комиссия считает, что расхождение условий трудового договора ... и сведений о трудовом договоре внесенных в программу 1С не связано с нарушением в работоспособности программного обеспечения.

        По итогам служебной проверки комиссия пришла к выводу, что ведущий специалист по кадрам Кухаренко В. Н. совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении возложенных на нее должностных обязанностей, а именно неправильном (некорректном) внесении сведений о сотруднике ... в программное обеспечение 1C. Оценивая в совокупности факт, совершение дисциплинарного проступка, последствия его совершения, и в целях пресечения его совершения в будущем, комиссия пришла к мнению о необходимости подвергнуть ведущего специалиста по кадрам Кухаренко В.Н. дисциплинарному взысканию в виде замечания.

        Приказом ООО «Благоустройство города «Севастополь» №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неправильном (некорректном) внесении сведений о сотруднике ... в программное обеспечение 1C, Кухаренко В. Н., ведущему специалисту по кадрам, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

        С данным приказом Кухаренко В.Н. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно приказу ООО «Благоустройство города «Севастополь» №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе контроля за исполнением трудовых обязательств ведущим специалистом по кадрам Кухаренко В.Н. выявлен факт невыполнения своих должностных обязанностей, выразившийся в невнесении записей в журналы регистрации кадровых документов, а также неудовлетворительное состояние журналов регистрации приказов. С целью выяснения причин и обстоятельств совершенного приказано создать комиссию для проведения служебной проверки.

        Согласно служебной записке заместителя генерального директора ... № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении ведущего специалиста по кадрам Кухаренко В.Н. по факту невыполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в невнесении записей в журналы регистрации кадровых документов, а также неудовлетворительного состояния журналов регистрации приказов. Кухаренко В.Н. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) представить письменные объяснения.

        Согласно объяснений Кухаренко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, до октября 2022 года велись бумажные журналы регистрации приказов по отпускам, по личному составу, по основной деятельности. Указанные журналы велись всеми работниками отдела кадров, включая всех начальников отдела кадров, работавших до ... При начальнике отдела кадров ... журналы в бумажном виде не ведутся. После ухода Кухаренко В.Н. в отпуск в октябре 2022 года начальник отдела кадров регистрацию приказов в бумажных журналах не вела, а создала электронные журналы регистрации, и теперь регистрировать приказы необходимо в электронном виде. Никаких претензий к состоянию и ведению журналов регистрации приказов у начальника отдела кадров ... никогда не было, а появились после обращения истца к заместителю генерального директора ... по вопросу пояснения причины лишения истца премий на протяжении нескольких месяцев.

        Согласно акту о результатах служебной проверки по факту невнесения записей в журналы регистрации кадровых документов ведущим специалистом по кадрам Кухаренко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены мероприятия по контролю за надлежащим исполнением должностных обязанностей ведущие специалистом по кадрам Кухаренко В.Н. По результатам мероприятий выявлен факт невнесения данных в журналы регистрации кадровых документов. Журналы заполнены не аккуратно. В журналах имеются многочисленных исправления с использованием штих-корректора канцелярского. Листы журналов порваны. Последние записи ведущим специалистом по кадрам Кухаренко В.Н. внесены: Журнал регистрации приказов на отпуск ДД.ММ.ГГГГ. Журнал регистрации приказов по личному составу ДД.ММ.ГГГГ. Журнал регистрации приказов по основной деятельности (отдел кадров) ДД.ММ.ГГГГ. Журнал учета трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним ДД.ММ.ГГГГ.

        В связи с проведением служебной проверки ведущим специалистом по кадрам Кухаренко В.Н. представлены письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания письменных объяснений следует, что бумажные журналы регистрации приказов по отпускам, личному составу, по основной деятельности не ведутся с октября 2022 года. В качестве обоснования невнесения записей в журналы, Кухаренко В.Н. указала на соответствующее распоряжение начальника отдела кадров ... вести журналы в электронном виде.

        В связи с чем, председателем настоящей комиссии ... с начальника отдела кадров затребованы соответствующие пояснения.

        Из объяснений ... следует, что по окончанию ежегодного оплачиваемого отпуска предоставленного Кухаренко В.Н. и ее выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ, последней переданы журналы учета кадровых документов, а также дано поручение продолжить внесение в них записей. Записи вносить ручкой. ДД.ММ.ГГГГ журналы учета кадровых документов изъяты с рабочего стола Кухаренко В.Н., о чем составлен соответствующий акт от того же числа. В последующем журналы регистрации приказов на отпуск, приказов по личному составу, по основной деятельности, и журнал регистрации трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним представлены настоящей комиссии для изучения.

        Комиссия отметила, что в журнале регистрации приказов по основной деятельности, записи внесены не системно. В журнале частично отсутствуют записи между приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ («О временной приостановке работ (простое) ..., ...»), до приказа №, 181-А («О распределении обязанностей между генеральным директором и заместителями генерального директора ООО «БГС»). Часть записей внесены карандашом. Последняя запись в журнале внесена ДД.ММ.ГГГГ (№-А «Штатное расписание с ноября 2022 г.»). В журнале регистрации приказов по личному составу частично отсутствуют записи между приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ («О приеме ... грузчиков отдела по сбору и транспортированию отходов с 21.09.2022») до приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ («Увольнение ...»). Последняя запись в журнале внесена ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-ЛС «Отмена совмещения ..., ...»). В журнале регистрации приказов на отпуск частично отсутствуют записи между приказами №-о от ДД.ММ.ГГГГ «Ежегодный отпуск ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 кал.дн.) до приказам 417-0 от ДД.ММ.ГГГГ «Отпуск ... основной и дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день 5 дн., 5 дн.». Последняя запись в журнал внесена ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-о «Без сохранения з/пл ...»).

        Принимая во внимание, что локальные акты, освобождающие ведущего специалиста по кадрам вести журналы регистрации кадровых документов не издавались, у Кухаренко В.Н. не имелось оснований, для уклонения от обязанности такие записи вносить. Сам по себе факт того, что записи об издаваемых приказах дублировались в электронном документе, не предусмотренном локальными актами предприятия, не является уважительной причиной неисполнения трудовых обязанностей, возложенных на ведущего специалиста по кадрам.

        Комиссия пришла к выводу, что ведущий специалист по кадрам Кухаренко В. Н. совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении возложенных на нее должностных обязанностей. Между тем, приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-А, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в подготовке приказов (№№-ЛС, 349-ЛС, 350-ЛС, 351-ЛС, 352-Л С) в нарушение действующих локальных нормативных актов ООО «БГС», ведущий специалист по кадрам Кухаренко В.Н. подвергнута дисциплинарному наказанию в виде выговора. Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неправильном (некорректном) внесении сведений о сотруднике ... в программное обеспечение 1C, Кухаренко В.Н. подвергнута дисциплинарному наказанию в виде замечания. Таким образом, после привлечения к дисциплинарной ответственно (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-А) ведущий специалист по кадрам Кухаренко В.Н. неоднократно нарушила условия трудового договора, должностной инструкции. Оценивая в совокупности факт, совершения дисциплинарного проступка, последствия его совершения, факты системного нарушения трудовых обязательств, комиссия пришла к мнению о целесообразности расторжения трудового договора с ведущим специалистом по кадрам Кухаренко В.Н. на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

        Приказом ООО «Благоустройство города «Севастополь» №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно, не внесение записи в журналы регистрации кадровых документов, к Кухаренко В. Н., ведущему специалисту по кадрам, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). С приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

        Приказом ООО «Благоустройство города «Севастополь» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Кухаренко В. Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности ведущего специалиста по кадрам за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа указаны: приказ генерального директора №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах служебной проверки по факту невнесения записей в журналы регистрации кадровых документов ведущим специалистом по кадрам Кухаренко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

        С данным приказом Кухаренко В.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кухаренко В.Н., восстановлении истца на работе в должности ведущего специалиста по кадрам, исходя из недоказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарных проступков, пропуска ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу №А от ДД.ММ.ГГГГ, незаконности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131858,72 рублей, исходя из установленного истцу среднего дневного заработка 2354,62 рублей и 56 рабочих дней периода вынужденного прогула. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 50000 рублей, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости.

        С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

        Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

        Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

        К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

        Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

        Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

        Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

        Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

        С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

        В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

        Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

        За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

        Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

        В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

        По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе, и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

        В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

        Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

        Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № А от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из того, что истцом Кухаренко В.Н. были подготовлены проекты приказов о переводе работников - водителей на другую работу №№, в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом ООО «БГС» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, которым для водителей автомобиля (мусоровоз) не установлена надбавка за классность. Судебной коллегией принимаются во внимание доводы истца о том, что, в отсутствие в штатном расписании надбавки за классность, самостоятельно указать такую надбавку в приказах о переводе работника на другую работу, истец оснований не имела. Об обстоятельствах отсутствия надбавки в штатном расписании, истец сообщила своему непосредственному руководителю - начальнику отдела кадров ..., которая указаний о включении в проекты приказов надбавки за классность, истцу не давала. Приказы о переводе работников на другую работу, подготовленные истцом, согласованы начальником отдела кадров ..., подписаны генеральным директором ООО «БГС». Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, сами по себе обстоятельства того, что надбавка за классность предусмотрена Положением об оплате труда, Положением о присвоении классов и надбавок водителям, не свидетельствуют о подготовке истцом приказов о переводе работника на другую работу в нарушение действующих локальных нормативных актов ООО «БГС». К должностным обязанностям истца не относится устранение разногласий в штатном расписании с иными локальными нормативными актами ООО «БГС».

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из того, что расхождение условий о дополнительном отпуске ... в трудовом договоре и в сведениях о трудовом договоре, внесенных в программу 1С, выявлено работодателем ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки достоверности данных работников ООО «БГС». Ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что при приеме на работу ... в программу 1С сведения о дополнительном отпуске не вносились. В материалах служебной проверки имеются пояснения системного администратора ... о проведении им работы по выявлению фактов внесения изменений в тип документа «Прием на работу» по сотруднику ..., однако из данных пояснений неясно за какой период была проведена проверка сбоев в программе. Сами по себе обстоятельства того, что обращений о сбое работы программы 1С и потере данных из программного комплекса не поступало, с учетом того, что расхождение данных выявлено работодателем, не опровергают доводы истца Кухаренко В.Н. о том, что отсутствие в программе 1С сведений о дополнительном отпуске ... могло произойти по причине технического сбоя при обновлении программы. Судебная коллегия обращает внимание, что ... работает в ООО «БГС» с ДД.ММ.ГГГГ, до момента обнаружения расхождения данных о дополнительном отпуске (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более года. ... не обращалась к работодателю с заявлениями о нарушении ее прав на предоставление дополнительного отпуска. Само по себе отсутствие сведений о дополнительном отпуске в программе 1С к каким-либо неблагоприятным последствиям для работника ... не привело. Ответчиком не представлено доказательств, что с момента принятия ... на работу, ей не предоставлялся дополнительный отпуск 3 дня за ненормированный рабочий день.

        Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку порядок ведения журналов регистрации кадровых документов не регламентирован локальными актами ООО «БГС». Ведение истцом Кухаренко В.Н. журналов в электронном виде не свидетельствует о невыполнении ею возложенных на неё трудовых обязанностей.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ издан в первый день выхода истца на работу после окончания периода временной нетрудоспособности, у истца не были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам привлечения к дисциплинарной ответственности данным приказом.

        Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выявлены обстоятельства ненадлежащего исполнения Кухаренко В.Н. возложенных на нее должностных обязанностей, выражающихся в неправильном (некорректном) внесении сведений о сотруднике ..., и в не внесении записей в журналы регистрации кадровых документов. Ответчик привлек истца дважды к дисциплинарной ответственности в виде замечания и в виде увольнения. По сути два наказания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выявленных в один и тот же день, свидетельствуют о едином привлечении истца двумя наказаниями по выявленным в совокупности проверками нарушениям. По данным нарушениям должно было быть принято одно решение относительно наличия дисциплинарного проступка.

        Также, в нарушение части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации истец дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок (не внесение записей в журналы регистрации кадровых документов) приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работник подлежит увольнению за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

        Вместе с тем, судебной коллегией не установлено ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, а ранее изданные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № А от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными судом, в связи с чем, оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, у ответчика не имелось.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

        Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 июня 2023 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                                      Е.В.Козуб

        Судьи:                                                                                         М.А.Донскова

                                                                                                               И.А.Анашкина