Решение по делу № 33-12160/2021 от 25.06.2021

Судья Рыбакова М.И. дело №33-12160/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2021 по исковому заявлению Клочков Ю.А. к Гапонова С.А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Клочков Ю.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Клочков Ю.А. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что, что ответчиком Гапонова С.А. под видом благоустройства территории перекрыт проезд к дому истца, а именно ответчиком оборудован палисадник с грядками, который огорожен забором. Также в оборудованной клумбе рядом с палисадником высажены многолетние деревья и кустарники. Кроме того, ответчиком возведены ступени на территории общего проезда. В связи, с чем граница проезда уменьшились с 6 метров до 1м 70см.

Такое уменьшение размера проезда между домами, исключает возможность проезда спецтранспорта - скорой помощи, иного транспорта к дому истца, и нарушает его права, учитывая, что Клочков Ю.А. является инвалидом второй группы. Также само расположение клумбы и ступеней мешает нормальному въезду во двор истца, в связи с тем, что ворота полностью не открываются.

Кроме того из-за сужения ширины улицы с учётом того, что дома находятся под уклоном, по склону во время дождей мимо домов проходит селевой поток на всю ширину улицы, в связи с чем проход по улице становится невозможным.

Указанный захват территории ответчиком подтверждается протоколом, составленным Управлением Муниципальной Инспекции Администрации города, согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме истец указал, что несколько лет назад соседкой по границе межевого забора произведен подъем земельного грунта и по меже были посажены плодовые деревья и кустарники, которые стали разрушать фундамент и кирпичную кладку забора истца, а так же построен навес вплотную прилегающий к забору с нарушением норм СНиП.

Учитывая, что мирным путем данный вопрос решить не представляется возможным, с учетом уточненных исковых требований Клочков Ю.А. просил суд обязать Гапонова С.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязать Гапонова С.А. демонтировать ступени, препятствующие открыванию въездных ворот, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, освободить проезжую часть (дорогу общего пользования) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до ее ширины в 6 метров, в том числе убрать с проезжей части палисадник с грядками - ограждение находящееся на проезжей части и части тротуара, грунт до уровня дороги, многолетние деревья у кустарники по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны фасада домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Клочков Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Клочков Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, необоснованности, а также по тем основаниям, что судом произведена ненадлежащая оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, не приведены мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

При этом апеллянт в жалобе приводит доводы аналогичные доводам иска, а также указывает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, усматривается, что проезд между домами уменьшен в результате действий ответчика по самозахвату проезжей части и территории общего пользования. Поскольку данный самозахват является незаконным и нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем территория общего пользования и проезжая часть должны быть приведены в надлежащее состояние, а именно ответчиком должны быть демонтировать ступени, препятствующие открыванию въездных ворот, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, освобождена проезжая часть (дорога общего пользования) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до ее ширины в 6 метров, с проезжей части должен быть убран палисадник с грядками - ограждение находящееся на проезжей части и части тротуара, грунт до уровня дороги, многолетние деревья у кустарники по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны фасада домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также автор жалобы просит допросить свидетелей Волкова П.В., ФИО1, полагая отказ суда в допросе свидетелей необоснованным.

В отношении лиц, неявившихся в судебное заседание извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции Клочков Ю.А., представитель, действующий по доверенности Карпов А.О. доводы жалобы поддержали просили решение суда отменить, Гапонов А.В., Песикова О.В., Гапонова С.А. просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Клочков Ю.А., Клочкова В.Б., Данилевская Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 536 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Основной вход и ворота на указанный земельный участок расположены со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оборудован проход и имеются ворота со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Гапонова С.А., Червоненко Ю.М., Гапонов А.В., Мартысь В.В., Песиковой О.В., Ян-Чин-Сан И.П., Могилина Л.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 323 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Гапонова С.А. с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новочеркасска заключен Договор о благоустройстве прилегающей территории и участии в содержании объектов благоустройства в отношении земельного участка площадью 44 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе посредством озеленения, прочистки ливневого стока, сбора мусора, очистки тротуара. В связи с чем указанная часть земельного участка, прилегающая к домовладению ответчика, была засажена зелеными насаждениями.

УФСГРКиК по РО на обращение Клочков Ю.А. дан ответ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что в результате обследования земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выявлены признаки нарушения земельного законодательства РФ, квалифицируемые ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением Главы Администрации г.Новочеркасска № 90 от 28.12.2020 собственникам недвижимого имущества по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предварительно согласовано предоставление земельного участка ориентировочной площадью 323 кв.м.

Согласно информации, предоставленной УАиГ Администрации г. Новочеркасска ширина проезда в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН варьируется и в среднем составляет 5 м.

Согласно фотоматериалам фактически проезд транспорта по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН невозможен из-за ливнестока, расположенного вдоль дороги, а также в связи с расположенными вдоль дороги опорами для газовых магистралей.

Согласно ответу ДЖКХиБ г.Новочеркасска № 57.1.1.1/4533 от 28 декабря 2020 года на участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен ливнесток оборудованный мощенным камнем и в настоящее время возможность сквозного проезда транспортных средств отсутствует.Учитывая характер спорных правоотношений в ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО22 от 20 февраля 2021 года сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:25 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ЕГРН на момент проведения экспертизы не имеется, что не позволяет определить этот земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Учитывая изложенное, установить, находятся ли исследуемые объекты в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:25 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не предоставляется возможным. Границы территории общего пользования, примыкающей к домовладению, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не определены. Сведений об установлении красных линий и закреплении их в документации по планировке территории не имеется. Ширина существующего проезда (прохода), который формируется коридором, образуемым стойками надземного газопровода, составляет 3,31 м, что не позволяет использовать его в качестве второстепенного проезда, с нормируемой минимальной шириной 3,50 м. Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что объекты исследования: металлический забор (точки №№к10-к14), каменная клумба с каменными ступенями (точки №№ к1-к9), стволы зеленых насаждений (березы, точки №№ к15-к17), расположены на территории, прилегающей с южной стороны к жилому дому кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (литера «А») и находятся на землях кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, права на которые не разграничены. Дополнительно экспертом установлено, что указанные объекты исследования (металлический забор, каменная клумба, каменные ступени, зеленые насаждения (березы) находятся внутри территории площадью 44 м2, переданной в аренду Гапонова С.А. по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В своих пояснениях, данных в результате допроса, эксперт Плющев Д.Б. подтвердил выводы, изложенные в заключении, подтвердил невозможность организации проезда на спорной территории в связи наличием ливневки и газовых опор.

Суд, произведя оценку доказательств в их совокупности с выводами, изложенными в экспертном заключении, счел возможным учитывать выводы, отраженные в заключении, при вынесении решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца в результате действий ответчика по благоустройству прилегающей к ее домовладению территории участка площадью 44 кв.м, а именно обустройства клумбы, палисадника и возведения ступений, не установлено, учитывая то, что проезд к домовладению истца ограничен в том числе по иным причинам, а также по тем основаниям, что территория земельного участка, расположенная перед домом ответчика, с имеющимся на ней забором и зеленым насаждениями, включена в границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также судом учтено то, что в ходе рассмотрения дела доказательства того, что ранее до организации ответчиком клумбы, палисадника и возведения ступеней фактически имелся проезд к домовладению истца, что участок дороги перед домом ответчика ранее имел ширину 6 метров и использовался в качестве общего проезда.

При этом суд также признал несостоятельной ссылку истца о том, что ответчик была привлечена к административной ответственности в связи с использованием части земельного участка без оформления соответствующего права в установленном порядке, так как данные утверждения также не свидетельствуют о нарушении права истца. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, а также на правильном применении норм материального права.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу содержащихся в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности совокупного ряда обстоятельств: истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Кроме того, доказыванию подлежит и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенного правового регулирования ответственность по устранению нарушений прав истца, не связанных с лишением владения, может быть возложена на ответчика только при доказанности совершения им каких-то действий или бездействия, противоречащих императивным требованиям законодательства Российской Федерации в соответствующей области.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено доказательств в обоснование своей позиции по делу, учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца так установлен и не был, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу их недоказанности.

Доводы апеллянта о том, что размер проезду уменьшился за счет самозахвата ответчиком общего проезда и территории общего пользования, не может быть принят как основание для отмены решения суда, поскольку действия ответчика по благоустройству территории самовольных характер не носят, учитывая то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Гапонова С.А. с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Новочеркасска заключен Договор о благоустройстве прилегающей территории и участии в содержании объектов благоустройства в отношении земельного участка площадью 44 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе посредством озеленения, прочистки ливневого стока, сбора мусора, очистки тротуара, в связи с чем указанная часть земельного участка, прилегающая к домовладению ответчика, была засажена зелеными насаждениями. А согласно выводам эксперта объекты, оборудование которых явилось основанием претензий со сторона истца, (металлический забор, каменная клумба, каменные ступени, зеленые насаждения (березы)), находятся внутри территории площадью 44 кв.м, переданной в аренду Гапонова С.А. для ее благоустройства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что проезд к домовладению истца невозможен по иным причинам, в связи с тем, что вдоль проезда расположена ливневка и газовые опоры, расположение которых объективно влияет на ширину проезда.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочков Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.07.2021