Решение по делу № 2а-5867/2018 от 28.05.2018

Дело № 2а-5867/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.

с участием представителя административного истца Завяловой Н.В., представителя административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – Булгаковой В.А.,

при секретаре Меняковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Руднева Виктора Анатольевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю Приходько Ж.А. о признании незаконными и отмене Постановления об отказе в удовлетворении жалобы зам.руководителя Управления ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО – заместителя главного судебного пристава Хабаровского края и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, постановления начальника – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Приходько Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранения допущенных нарушений, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Руднев В.А. обратился в суд с административным иском к УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными постановлений, их отмене и обязании устранить допущенные нарушения с возмещением судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска в отношении должника Торосяна Р.М. возбуждено исполнительное производство об обязании последнего снести конструкцию второго мансардного этажа, расположенного над первым этажом здания по адресу: <адрес> за счет собственных средств в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу, а также обязании должника восстановить нарушенную кровлю над функциональным помещением 1(14-23) в здании по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представителем Руднева В.А. заявлено ходатайство № о сносе конструкции второго мансардного этажа и восстановлении нарушенной кровли над функциональным помещением за счет средств федерального бюджета и расходы по совершению исполнительных действий возместить за счет должника Торосяна Р.М. Постановлением начальника – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска УФСС России по Хабаровскому краю и ЕАО Приходько Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении отказано в полном объеме. С принятым решением он не согласен, поскольку оно является незаконным и необоснованным, противоречивым в своем изложении. Совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему федеральным законом. Судебному приставу-исполнителю было предложено совершить принудительно исполнение за счет средств федерального бюджета, которые в последующем должны быть возмещены федеральному бюджету за счет должника. В удовлетворении законного и обоснованного ходатайства было отказана. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган на имя начальника УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО. Постановлением заместителя руководителя в удовлетворении жалобы отказано. Считает постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит п.7 ч.3 ст. 68, ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 116, ст. 117 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежит отмене по следующим основаниям. Так, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы указано, что по результатам рассмотрения ходатайства № о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП процессуального решения о совершении исполнительных действий по сносу конструкции за счет средств федерального бюджета, начальником отдела-старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение в форме постановления об удовлетворении ходатайства. Данное суждение ошибочно, так как ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство № о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста для определения стоимости работ по сносу самовольной постройки и восстановлении нарушенной кровли над функциональным помещением, путем подготовки Локальных сметных расчетов. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено в полном объеме. В описательной части данного постановления прописано, что рассматривается заявление о привлечении к участию специалиста для определения стоимости работ по сносу самовольной постройки, а не о совершении исполнительных действий по сносу конструкции за счет федерального бюджета. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. На самом деле Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено и это подтверждается копией постановления, приложенного к жалобе. В Постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что формулировка, послужившая причиной отказа в удовлетворении ходатайства о том, что «судебным приставом-исполнителем будет привлечен специалист для оценки стоимости работ по сносу самовольной постройки и выделении денежных средств из бюджета для совершения исполнительных действий», не влечет за собой нарушений прав и законных интересов взыскателя, так как по аналогичному заявлению, ранее принято соответствующее процессуальное решение в форме постановления. Никакого аналогичного ходатайства и Постановления по вопросу сноса самовольной конструкции за счет средств федерального бюджета не было, по данному вопросу было заявлено единственное ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют нормативным правовым актам, и ими нарушены его права и законные интересы, а также могут повлечь за собой их нарушение в дальнейшем, созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов. Финансовой возможности снести конструкцию за свой счет у него не имеется. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получены им только ДД.ММ.ГГГГ Юридического образования у него нет, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, за что уплатил 20 000 руб. Просит признать незаконными Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и снести конструкции второго мансардного этажа, восстановить нарушенную кровлю над функциональным помещением за счет средств федерального бюджета, обязать возместить судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Торосян Р.М., в качестве соответчика – старший судебный пристав ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – Приходько Ж.А.

В судебное заседание административный истец Руднев В.А., административный ответчик Приходько Ж.А., заинтересованное лицо Торосян Р.М. не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. От административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, Приходько Ж.А. извещалась по месту работы, заинтересованное лицо Торосян Р.М. извещался посредством телефонограммы и не выразил желания участвовать в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Завялова Н.В. поддержала административный иск по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что до сих пор решение суда не исполнено, денежные средства, присужденные в пользу истца, не взысканы. Должник получает денежные средства, но самовольную постройку не сносят, во исполнения решения не взыскано ни копейки. Истцу было предложено самому снести конструкцию, на что он ответил отказом. Полагает, что допущенная ошибка явилась следствием невнимательности должностных лиц. До сих пор Торосян Р.М. не исполнил решение суда, поэтому и обратились с ходатайством за счет средств федерального бюджета. Всего в рамках исполнительного производства заявлено 7 ходатайств. Ходатайство № о привлечении специалиста путем подготовки локальных сметных расчетов было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ После этого, по ходатайству № был сделан судебным приставом запрос в ООО «Профи Оценка» для привлечения специалиста для оценки. Ходатайство № содержало просьбу исполнить решение за счет средств федерального бюджета. В ходатайстве отказали, в связи с чем, они вынуждены обжаловать отказ, поскольку в дальнейшем приставы сошлются на то, что уже отказано. Когда УФССП отказывало, они видимо невнимательно посмотрели. Нарушение прав истца заключается в том, что в дальнейшем будет невозможно исполнить решение за счет федерального бюджета. Судебные расходы доказаны, между сторонами заключен договор, приобщенный к материалам дела. Настаивает на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика Булгакова В.А., возражая против обоснованности заявленного иска, пояснила, что никакой невнимательности в данном случае не было, отказано в удовлетворении ходатайство законно и обоснованно. В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», существует определенный алгоритм исполнительных действий: возбуждение исполнительного производства; предоставление должнику срока для добровольного исполнения 5-ть дней; в случае не исполнения присуждается исполнительский сбор; устанавливается новый срок; в случае неисполнения без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель вправе составить протокол по ст. 17.15 КоАП РФ; после составления протокола и привлечения к ответственности, судебный пристав-исполнитель вправе определить новый срок для исполнения. Федеральным законом не установлено, на каком именно штрафе судебный пристав-исполнитель решает вопрос о невозможности исполнить решение за счет должника. Эти вопросы решает пристав-исполнитель по своему усмотрению. От взыскателя поступило 7 ходатайств и Ходатайство № удовлетворено, а в удовлетворении ходатайства № об исполнении решения за счет бюджета было отказано и отказ данный правомерен. Алгоритм действий установлен законом, должник еще ни разу не был привлечен к ответственности по КоАП РФ. Очень много таких решений и при условии их исполнения за счет бюджета, будет очень большая нагрузка на бюджет. Кроме того, имеются Методические рекомендации и согласно п. 3.7, судебный пристав вправе устанавливать сроки. В случае длительного не исполнения, судебный пристав вправе усилить меры административного воздействия. В случае длительного не исполнения, судебный пристав информирует старшего судебного пристава, обращается с докладной запиской, излагая суть, меры и обосновывая необходимость исполнения за счет федерального бюджета. В данном случае, руководитель решает этот вопрос и судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий. Никаких прав взыскателя не нарушено, заявитель изначально обратился не к тому должностному лицу. По ходатайству № был привлечен специалист, пока не будет решен вопрос о стоимости работ, не возможно обосновать затраты, т.е. вопрос не может быть решен без определения стоимости. Следует учитывать, что привлечение специалиста проходит в строгом соответствии с ФЗ № 44-ФЗ, требуется определенная процедура его привлечения. По поводу нарушения прав заявителя возражает, поскольку заявитель вправе после определения стоимости вновь обратиться с аналогичным ходатайством. По данной категории дел, то есть при оспаривании действий и постановлений должностных лиц, необходимо установления нарушения законодательства и прав заявителя. Никаких нарушений законодательства либо прав заявителя не допущено. Все действия в рамках закона и Методических рекомендации. В постановлении допущена техническая ошибка. На самом деле в постановлении разъяснено о преждевременности решения вопроса и постановление законно и обоснованно.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, что следует из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебный приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО7, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Хабаровска на основании вступившего в законную силу решения по гражданскому делу № 2-669/2017 г. по иску Руднева Виктора Анатольевича к Торосяну Рафику Маруковичу о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, восстановлении нарушенной кровли.

В соответствии частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Предметом исполнения является обязание Торосяна Рафика Маруковича снести конструкцию второго мансардного этажа, расположенную над первым этажом здания по адресу: <адрес> за счет собственных средств в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязание Торосяна Рафика Маруковича восстановить нарушенную кровлю над функциональным помещением 1 (14-23) в здании по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО7 с должника взыскан исполнительский сбор за не исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Также должнику направлено требование об исполнении исполнительного документа, осуществлен выход по адресам должника с составлением Актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах исполнительного производства имеются неоднократные требования, адресованные должнику о необходимости исполнения судебного решения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В процессе исполнения, от представителя Руднева В.А. – Завяловой Н.В. неоднократно поступали ходатайства, относящиеся к предмету исполнения, в том числе, ходатайство под № от ДД.ММ.ГГГГ (поступило в ОСП по Железнодорожному району ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста для определения стоимости работ по сносу самовольной постройки и восстановления нарушенной кровли, путем подготовки Локальных сметных расчетов.

ДД.ММ.ГГГГ. Рудневу В.А. направлено предложение самостоятельно снести конструкцию и восстановить нарушенную кровлю с последующим взысканием с Торосяна Р.М. расходов по совершению исполнительных действий путем заявления исковых требований в судебном порядке, либо предоставлением документов, подтверждающих расходы по совершению исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства для приобщения в материалы исполнительного производства и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании расходов в пользу взыскателя по совершению исполнительных действий в отношении должника.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайство Завяловой Н.В. о привлечении специалиста для определения стоимости работ по сносу самовольной постройки и восстановления нарушенной кровли для подготовки Локальных сметных расчетов, удовлетворено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска от представителя взыскателя Завяловой Н.В. поступило ходатайство №, содержащее отказ Руднева В.А. от исполнения за свой счет ввиду отсутствия финансовой возможности. Одновременно, представителем Завяловой Н.В. ставится вопрос о совершении принудительного исполнения за счет средств федерального бюджета. В просительной части ходатайства, Завялова Н.В. просит снести конструкцию второго мансардного этажа, расположенную над первым этажом здания по адресу: <адрес> и восстановить нарушенную кровлю над функциональным помещением 1(14-23) в здании по адресу: <адрес> за счет средств федерального бюджета, а расходы по совершению исполнительных действий возместить за счет должника – Торосяна Р.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска Приходько Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в исполнительном производстве №-ИП привлечен специалист для определения стоимости работ по сносу самовольной постройки, путем подготовки локальных сметных расчетов.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска – Приходько Ж.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве Завяловой Н.В. отказано в полном объеме. В установочной части постановления указано, что после того, как судебным приставом-исполнителем будет привлечен специалист для оценки стоимости работ по сносу самовольной постройки, будет сделан запрос о наличии денежных средств в федеральном бюджете на снос вышеуказанной конструкции.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО - заместителем главного судебного пристава Хабаровского края и Еврейской автономной области – ФИО8, в удовлетворении жалобы Завяловой Н.В. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска Приходько Ж.А. об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя, поступившего в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст. 68).

К мерам принудительного исполнения относятся, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

По смыслу положений части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, применительно к рассматриваемому делу, в том числе: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения.

Оспариваемые постановления, вынесены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, по существу, отклонил ходатайство № об исполнении решения за счет федерального бюджета, как преждевременное. Суждение о наличии аналогичного ходатайства, является технической ошибкой и права взыскателя не нарушает, учитывая, что ранее к даче оценки привлечен специалист, то есть, начата процедура оценки предшествующая решению вопроса о целесообразности и возможности исполнения решения за счет федерального бюджета.

Так, статьей 107 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

В соответствии с частью 9 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. По смыслу ст. 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Письмом ФССП РФ от 31 марта 2014 г. (в редакции от 31.07.2015 г.), разработаны и утверждены "Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений" (далее Методические рекомендации).

Согласно пункту 2.4. Методических рекомендаций, в соответствии с положениями ст. 107 Закона снос самовольно возведенных строений включает в себя разборку, демонтаж или разрушение зданий, строений и сооружений, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Сфера действия настоящих Методических рекомендаций распространяется как на исполнение судебных решений о сносе объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства, надстроенных этажей в правомерных строениях, так и на исполнение судебных решений о сносе пристроек и временных построек (гаражей, киосков и прочих конструкций).

Кроме того, Методические рекомендации могут применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера. При этом снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе, в соответствии с положениями ст. 107 Закона.

В соответствии с пунктом 3.10 указанных Методических рекомендаций, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, должностным лицом как Федеральной службы судебных приставов, так и ее территориального органа, не допущено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдены требования действующих нормативных правовых актов, регулирующих порядок и процедуру привлечения специалиста.

Дальнейшее решение вопроса об исполнении указанных требований исполнительного документа за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями указанных выше законов, исполнение требований исполнительного документа возможно на основании контрактов, заключение которых требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, то есть, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, выполняя необходимый перечень исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства № на момент его подачи.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Правомерность действий судебного пристава-исполнителя взыскателем, требующим отменить постановления, не оспаривается и на данные обстоятельства не ссылался и административный истец в процессе рассмотрения дела.

Доводы заявителя о разночтении в постановлениях, ошибочности указания на аналогичность заявленных ходатайств, на существо принятого решения не влияет, учитывая, что решение вопроса об исполнении за счет бюджета, само по себе поставлено в зависимость от стоимости работ, без учета которых, решить вопрос о выделении денежных средств из бюджета, не представляется возможным.

Из существа оспариваемых постановлений не следует, что принятыми постановлениями каким-либо образом нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца. Вопреки доводам административного истца, вынесенными постановлениями, не допущено нарушение его прав, свободы и законных интересов.

Как следует из материалов дела, специалист для составления локального сметного акта, судебным приставом-исполнителем привлечен, процедура оценки требует времени, соответственно, до получения заключения специалиста, соблюдения судебным приставом-исполнителем всей процедуры, предшествующей решению вопроса об исполнении судебного решения за счет федерального бюджета, принятие решения о таком исполнении судебного решения, преждевременно.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений.

Требования в части обязания административного ответчика снести конструкцию второго мансардного этажа и восстановить нарушенную кровлю над функциональным помещением за счет средств федерального бюджета, не подлежат удовлетворению как и требования о возмещении судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основных и отсутствие правовых оснований для удовлетворения основных требований, в свою очередь, влекут отказ в удовлетворении производных.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Руднева Виктора Анатольевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО –Приходько Ж.А. о признании незаконными и отмене Постановления об отказе в удовлетворении жалобы зам.руководителя Управления ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО – заместителя главного судебного пристава Хабаровского края и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, постановления начальника – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Приходько Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранения допущенных нарушений, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 15.06.2018 года.

Председательствующий: судья Белоусова О.С.