Решение по делу № 33-860/2019 от 12.12.2018

Судья: Кудрякова Ю.С.     дело № 33-38902/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

    судей Магоня Е.Г., Папша С.И.,

    при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2019 года апелляционную жалобу администрации Щёлковского муниципального района Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Новожилова А. Е., Новожиловой Н. Н., Новожиловой П. А. к Администрации Щёлковского муниципального района Московской области, Малыгиной Е. И. об определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании наличия реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения: Новожилова А.Е., представителя истцов адвоката Львову Т.В., представителя ответчика администрации Щёлковского муниципального района Московской области по доверенности Кузьменко О.А.

УСТАНОВИЛА:

Новожилов А.Е., Новожилова Н.Н., Новожилова П.А., уточнив исковые требования, обратились в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Администрации Щёлковского муниципального района Московской области, Малыгиной Е. И. об определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании наличия реестровой ошибки.

В обоснование иска указано, что заочным решением Щёлковского городского суда Московской области от 13 октября 2009 года за Новожиловой (Бухаровой) Н.Н., Новожиловой (Бухаровой) П.А., Приваловым А.А., Шестаком И.Б. признано право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение бывшей химической лаборатории по адресу: <данные изъяты>.

Позднее Новожилова Н.Н. приобрела у Привалова А.А. принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Таким образом, Новожиловой Н.Н. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности в указанном жилом доме.

Новожилов А.Е. приобрел у Шестака И.Б. принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Согласно справке № 8803 от 25.11.2002г. и плана земельного участка на 29 апреля 2002г., выданных ГУП «Бюро технической инвентаризации Щёлковского района», площадь земельного участка по фактическому пользованию за домовладением по адресу: <данные изъяты>, составляет 9416 кв.м.

Согласно плану строений и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, ГУП МО «МОБТИ» от 01 февраля 2010 г. площадь земельного участка по адресу: <данные изъяты>, по фактическому пользованию составляет 9416,0 кв.м.

ИП Пуховой О.Н. была произведена топографическая съемка земельного участка. На основании топографической съемки была определена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой площадь земельного участка составляет 8648 кв.м.

Администрацией Щёлковского муниципального района Московской области в предоставлении земельного участка в собственность истцам было отказано, считая отказ незаконным, поскольку в соответствии с законодательством РФ имеют право получить указанный земельный участок в собственность бесплатно в испрашиваемом размере истцы обратились в суд.

В судебном заседании представитель истцов Львова Т.В., действующий на основании доверенности (копия в деле), заявленные исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Щелковского муниципального района Московской области Кузьменко О.А., действующая на основании доверенности (копия в деле), возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Малыгина Евгения Ильинична в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения слушания извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не представила.

В судебное заседание представитель третьего лица Росреестра по Московской области не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда года не согласилось Администрация муниципального района, представители которой обжаловали его в апелляционном порядке, настаивая на отмене решения по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что заочным решением Щёлковского городского суда Московской области от 13 октября 2009 года установлено, что на основании решения Щёлковского городского суда от 13 марта 2001 года ЗАО «СП Фряновское» являлось собственником одноэтажного жилого дома общей площадью 138,7 кв.м., в том числе жилой 81,6 кв.м.

За жилым домом был закреплён земельный участок общей площадью 9416 кв.м.

АСХО ЗТ «Фряновское» (ЗАО «СП Фряновское») предоставил жилое помещение по договору социального найма Новожиловой Н.Н. (Бухаровой Н.Н.) и Привалову А.А.

Заочным решением Щёлковского городского суда Московской области от 13 октября 2009 года жилой дом был приватизирован в равных долях Новожиловой Н.Н. (Бухаровой Н.Н.), Новожиловой П.А. (Бухаровой П.А.), Шестаком И.Б., Приваловым А.А.

Позднее Новожилова Н.Н. приобрела у Привалова А.А. принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> (договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 26.10.2016г., запись регистрации <данные изъяты>). Таким образом, Новожиловой Н.Н. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности в указанном жилом доме.

Новожилов А.Е. приобрел у Шестака И.Б. принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> (договора мены от 21.09.2012г., запись регистрации №50-50-14/079/2012-394).Согласно справке №8803 от 25.11.2002г. и плану земельного участка на 29 апреля 2002г., выданных ГУП «Бюро технической инвентаризации <данные изъяты>», площадь земельного участка по фактическому пользованию за домовладением по адресу: <данные изъяты>, составляет 9416 кв.м.

Согласно плану строений и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, ГУП МО «МОБТИ» от 01 февраля 2010 г., площадь земельного участка по адресу: <данные изъяты>, по фактическому пользованию составляет 9416,0 кв.м.

Как собственникам жилого дома, истцам отказано в удовлетворении обращения, поданного в администрацию Щёлковского муниципального района <данные изъяты> о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030201:477, площадью 8648 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, на праве собственности бесплатно.

Определением от 03 апреля 2018 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой экспертом были установлены границы земельного участка по адресу: <данные изъяты>, в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-1.

Из заключения эксперта следует, что площадь исследуемого земельного участка в границах, сложившихся на дату проведения экспертного осмотра в точках 11-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27<данные изъяты>-34-1, составляет 8623 кв.м.

На момент проведения экспертного осмотра исследуемый участок имеет чётко определённые границы, по границам установлены сетчатое, деревянное и металлическое ограничения. Участок представляет собой хозяйство, которое состоит из жилого дома, хозяйственных построек, в частности для содержания домашней скотины (конюшня, козлятник, курятник), часть территории используется для выпаса скота, часть для выращивания сельхоз культур (пашня).

В хозяйстве содержатся 6 лошадей, 2 коровы, 5 коз, 10 кроликов, 20 птиц.

Эксперт делает свои выводы на основе содержащихся в материалах дела документах БТИ, свидетельствующих о площади и границах земельного участка по адресу: <данные изъяты>, на дату проведения инвентаризации план участка от 29.04.2002 г. (л.д. 40-41) с указанием линейных размеров,справка БТИ от 05.11.2002 г (л.д. 39) с указанием площади земельного участка равной 9416 кв.м., план участка от 01.02.2010 г. (л.д. 44-45) с указанием линейных размеров и площади земельного участка равной 9416 кв.м.

Таким образом, экспертом установлено, что землепользование, сложившееся на дату проведения экспертизы, существует в данных границах как минимум с 29.04.2002 г.

Учитывая установленный факт существования границ земельного участка на местности более 15 лет, эксперт считает целесообразным установить границы земельного участка по фактическому пользованию.

Также в результате исследований экспертом было выявлено пересечение фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровыми границами смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В частности границы исследуемого земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Экспертом сделан вывод о возможном наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах вышеперечисленных земельных участков, так как кадастровые границы указанных земельных участков не совпадают с фактическими межевыми знаками.

Разрешая спор по существу и принимая обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 13, 56 65 ГПК РФ, ст.ст. 12 ГК РФ, ст.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 9.1. ст.3, п.2 ст.15, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцы в результате приватизации жилых помещений, стали правопреемниками ЗАО «СП Фряново» в связи с чем обладают правом приобрести бесплатно в собственность земельный участок под жилым домом, который находится в их фактическом пользовании с 2002 года, т.е. более 16 лет.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных с позиции ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют вышеизложенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что истцы не обладают правом на бесплатное предоставление земельного участка и площадь его предоставления не соответствует нормам предоставления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку утверждения заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, основываясь на правовом анализе приведенного федерального законодательства, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 27 июля 2018 года – без изменения, апелляционную жалобу администрации Щёлковского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: