Решение по делу № 12-117/2022 от 09.03.2022

РЕШЕНИЕ

    26 апреля 2022 года     г.Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием защитников Гурикова А.Г. – Кислицына О.Г., Троянова С.А., представителя Управления Росгвардии по Иркутской области Бакушева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело № 38RS0024-01-2022-001087-47 (12-117/2022) по жалобе директора ООО «ОПП «ЛЕГИОН» Гурикова Антона Геннадьевича на постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Усольскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области Крестьянова Дмитрия Николаевича № 38ЛРР034291221211023 от 22 февраля 2022 года о признании Гурикова Антона Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Усольскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области Крестьянова Дмитрия Николаевича № 38ЛРР034291221211023 от 22 февраля 2022 года Гуриков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, директор ООО «ОПП «ЛЕГИОН» Гуриков А.Г. обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что считает, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

При рассмотрении протокола, Гуриков А.Г. и его защитники, представили подробные письменные пояснения по каждому из пунктов вменяемых действий, в которых опровергли неправомерность вменяемых действий.

Оценивая представленный протокол, пояснения защиты и иные материалы дела, начальник отделения лицензионно-разрешительной работы (по Усольскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области майор полиции Крестьянов, пришел к выводам о том, что Гуриков А.Г. виновен во вменяемом правонарушении.

Считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 22.02.2022 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием факта нарушения, неправильной квалификации вменяемых действий, грубейших процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

В нарушение требований ст. ст. 26.2, 26.3, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не дало оценки доводам, изложенным в письменном пояснении защитника Гурикова А.Г., в котором изложены мотивированные обоснования отсутствия события вменяемого правонарушения. В оспариваемом постановлении, должностное лицо лишь, перечислило доводы защиты, указанные в пояснениях, но не дало им никакой оценки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм, изложенных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, о презумпции невиновности и обеспечении законности. Указанные нарушения являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

О нарушении законности свидетельствует, также, и то обстоятельство, что при рассмотрении дела присутствовал представитель руководства должностного лица, рассматривающего дело. В начале рассмотрения дела, в кабинете, в котором происходило рассмотрение, находилось постороннее лицо, не являющееся участником дела. На вопрос об основаниях нахождения и процессуальном статусе, данное лицо сообщило, что является представителем руководства. Данным лицом оказалась инспектор по особо важным делам Соломатова О.А., которая раньше официально являлась представителем Росгвардии в деле № А19-170/2022 о привлечении ООО «ОПП «ЛЕГИОН» к административной ответственности рассмотренным арбитражным судом Иркутской области и поддерживала обвинение, т.е. являлась лицом, напрямую заинтересованным в привлечении Гурикова к ответственности.

Защитой Гурикова А.Г. было заявлено требование об удалении указанного лица из кабинета ввиду того, что участие представителя руководства в рассмотрении дела, будет влиять на объективность должностного лица, рассматривающего дело. В удалении было отказано, а Гурикову было сообщено, что данный сотрудник является специалистом и будет допрошен в этом качестве. В процессе разбирательства, Соломатова О.А., была допрошена в качестве специалиста, несмотря на то, что имелись возражения защиты Гурикова А.Г., а сама Соломатова не смогла подтвердить свою квалификацию технического специалиста ни документами об образовании, ни стажем работы по техническим специальностям. На вопросы Крестьянова, зачитываемые им по бумажке, специалист Соломатова давала ответы, также, по записанной бумажке. Когда защита предложила ответить без бумажки на любой из ранее отвеченных вопросов, Соломатова этого сделать не смогла. Указанное свидетельствует о том, что Соломатова никаким специалистом не являлась и ее нахождение не требовалось. После допроса в качестве специалиста, Соломатова кабинет не покинула и, несмотря на возражение защиты, оставалась в кабинете до конца рассмотрения дела. Указанное свидетельствует о давлении на лицо, рассматривающее дело и нарушении законности.

В связи с допущенными нарушения законности, защитой было заявлено ходатайство об отводе Крестьянова, которое было оставлено без удовлетворения.

Защитой Гурикова А.Г. были представлены документы о том, что ООО «ОПП «ЛЕГИОН» является субъектом малого предпринимательства и предложено рассмотреть возможность вынесения предупреждения, в случае если должностное лицо придет к выводу о виновности. Данное предложение было отвергнуто, ввиду того что, по мнению лица, вынесшего оспариваемое постановление, своими действиями Гуриков Антон Геннадьевич создал угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Считает данное утверждение необоснованным и бездоказательным, ввиду того, что вменяемое Гурикову А.Г. административное правонарушение не относится к административным правонарушениям, названным в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. В части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перечислены правонарушения, которые не подпадают под действие части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, вне зависимости от обстоятельств самого правонарушения.

Часть 1 статьи 20.8 КоАП РФ целиком посвящена обороту оружия и, тем не менее, не указана в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, т.е. административному органу недостаточно просто указать, что данное правонарушение создало опасность, нужно доказать это утверждение, в соответствии со ст. КоАП РФ. Между тем, материалы дела, а также оспариваемое постановление, не содержат доказательств и сведений, что противоправное поведение Гурикова А.Г. привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, или причинило имущественный ущерб, в ходе производства по делу об административном правонарушении. Действительно, никакой угрозы, вменяемые Гурикову А.Г. действия, не представляли и не могли представлять, так как комната хранения оружия, к которой имеются претензии, была пуста и никакого оружия в ней не хранилось, соответственно и не могло быть угрозы опасности даже в случае ее неправомерного вскрытия. При нахождении в комнате хранения оружия, какого-либо оружия, указанная комната всегда сдается на пульт центральной охраны, что исключает какую-либо опасность общественным или иным интересам. Таким образом, лицо, вынесшее оспариваемое постановление, признав Гурикова А.Г. виновным, незаконно отказалось заменить штраф на предупреждение.

Ввиду того, что доводы защиты не были оценены лицом, вынесшим оспариваемое постановление, считает необходимым изложить их в жалобе:

    В соответствии со ст. 20 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", внеплановая проверка проводится, в частности, если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований. В данном случае именно эта причина указана в качестве основания для проведения внеплановой выездной проверки. Между тем, сама плановая проверка является незаконной и будет признана таковой по заявлению ООО «ОПП «ЛЕГИОН», рассматриваемому арбитражным судом Иркутской области (дело № А19-237/2022, копия определения прилагается). При признании судом плановой проверки незаконной, незаконными будут признаны любые доказательства и документы, основанные и принятые по результатам этой незаконной плановой проверки, в том числе и документы по результатам внеплановой проверки, проведенной на основании незаконной плановой. В рамках дела № А19-170/2022 арбитражный суд Иркутской области, рассматривая дело о привлечении ООО «ОПП «ЛЕГИОН» к ответственности по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, возбужденному по заявлению Росгвардии, уже дал оценку вышеуказанной проверке. В своем решении (прилагается) суд установил следующее:

    - выездная плановая проверка в ноябре 2021 года осуществлена в отношении ООО «ОШ1 «ЛЕГИОН» в нарушение порядка проведения проверки установленного пунктом 23 Административного регламента № 395, что объективно нарушило права проверяемого лица;

    - проверка общества проведена с грубыми нарушениями требований законодательства, в связи с чем ее результаты являются недействительными.

    По поводу вменяемых нарушений требований приказа МВД России от 12.04.1999 N 288 в части наличия на сейфе бирки информация о номере печати, или оттиска пломбира, а также наличии в описи номера хранимого оружия, пояснил, что информация на бирку и в опись о номерах хранимого оружия и номерах пломбира, наносится при помещении оружия на хранение и опломбировке сейфа с находящимся внутри оружием. При отсутствии в сейфе хранимого оружия, общество не может указать в описи номера этого оружия, так как оно отсутствует в сейфе. При отсутствии в сейфе оружия, пломбировка сейфа не производится и, соответственно, общество не имеет возможности указать каким номером опломбирован сейф. Считает, что нарушение в данном случае, будет являться только хранение конкретного оружия в сейфе без одновременного указания в описи номера хранимого оружия. Также нарушением будет опломбировка сейфа с находящимся в нем оружием, без указания на бирке номера печати которой опломбирован сейф в конкретном случае. Количество и номера печатей, которыми пломбируется сейф, законодательством не ограничивается, поэтому заранее невозможно указать на бирке какой конкретно печатью будет опломбирован сейф при помещении в него оружия на хранение, печатью 1,2,10 и так далее. Считает, что при отсутствии оружия в сейфе на хранении, Гуриков А.Г. не мог (и не должен) указывать на бирке и в описи, номер оружия, которое в данный момент там не хранится. Также Гуриков А.Г. не должен был указывать на бирке номер печати, которой опечатан сейф, в случае если сейф не опечатан ввиду отсутствия в нем оружия. Законодательство не содержит требований непрерывного опечатывания сейфов, либо опечатывания пустых сейфов.

    Комната хранения оружия, ее техническое оснащение, а также сейф и необходимая документация были предметом обследования со стороны Росгвардии 10.09.2020, 24.09.2020, 03.12.2021, 16.02.2022. Указанные обследования проводились теми же сотрудниками Росгвардии, которые составляли протокол и вынесли обжалуемое постановление об административном правонарушении. Все обследования установили полное соответствие КХО и документации всем требованиям законодательства РФ о порядке хранения оружия и боеприпасов. Считает, что в принимаемом по настоящему делу постановлении необходимо дать разъяснения по данным обстоятельствам в части изменения требований, предъявляемых законодательством, либо изменения требований к ООО «ОПП «ЛЕГИОН», предъявляемых самими сотрудниками Росгвардии, либо иными заслуживающими внимание обстоятельствами. Необходимо отметить, что акт от 24.09.2020 года составлен после направления (направлено 14.09.2020 года) Гуриковым А.Г. письма о приостановлении договора №656 на оказание услуг охраны с ФГКУ УВО Росгвардии. Действительно странно, что 24.09.2020 года, сотрудники Росгвардии проверяя комнату хранения оружия, при приостановленном договоре и отсутствии в КХО хранимого оружия, не нашли никаких нарушений, а после приезда сотрудников ЦЛРР из Иркутска с незаконными плановой и внеплановой проверкой, эти нарушения сразу нашлись.

Указание в протоколе о том, что в нарушение пункта 169.6. приказа МВД России от 12.04.1999 N 288 комната хранения оружия не подключена на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны Росгвардии, не соответствует действительности. Между ООО «ОПП «ЛЕГИОН» и ФГКУ УВО Росгвардии, заключен соответствующий договор №656 на оказание услуг охраны. Данный договор является действующим и сторонами не расторгался. При заключении данного договора, КХО была оборудована и подключена на ПЦО в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства. Указанные обстоятельства подтверждаются и актом проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов ООО «ОПП «ЛЕГИОН» от 24.09.2020 года. Согласно данного акта КХО оборудована охранно-пожарной сигнализацией Приток, выведенной на ПЦО ОВО. Ничего с того времени не изменилось. Оборудование КХО находится в том же состоянии что и на момент составления указанного акта, охранно-пожарная сигнализация Приток, выведена на ПЦО ОВО, а комната хранения оружия может быть в любой момент поставлена на централизованную охрану, если в этом возникнет необходимость. В соответствии с пунктом 5.4.2 заключенного договора №656, ФГКУ УВО обязано приостановить охрану по заявлению заказчика (в том числе в случае отсутствия необходимости в охране). Таким же образом, при поступлении от заказчика заявления о возобновлении охраны ФГКУ УВО, обязано ее возобновить. Таким образом, ООО «ОПП «ЛЕГИОН» не нарушило требований законодательства об оборудовании КХО охранно-пожарной сигнализацией с выводом на ПЦО вневедомственной охраны. Требований о непрерывной охране пустой КХО законодательство РФ не содержит, в противном случае включение в договор пункта о приостановке охраны было бы незаконным.

Ссылка в протоколе на нарушение требований пункта 169.6. приказа МВД России от 12.04.1999 N 288 ввиду отсутствия пропускного режима и вооруженного охранника, основана на неправильном толковании положений п. 169.6. Требования о пропускном режиме и вооруженном охраннике изложены в 6 абзаце пункта и относятся к 5 абзацу, который дает право выводить охранную сигнализацию КХО не только на ПЦО ОВО, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны, т.е. на пульты организаций (в том числе частных) охраняющих сами здания, в котором расположена КХО. В этом случае необходим пропускной режим и вооруженный охранник. Законодательство РФ не требует, в случае подключения КХО на ПЦО ОВО, еще и наличие вооруженного охранника в здании и пропускного режима.

В части ссылки в протоколе на нарушение приложения № 5 Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 (ред. от 25.10.2021) "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", вследствие отсутствий неснижаемого запаса патронов на единицу оружия, пояснил, что законодательство РФ не содержит требований об обязательной закупке патронов. Приобретение патронов является правом предприятия и не может быть поставлено ему в вину. В противном случае, государство выделяло бы денежные средства охранным предприятиям на закупку патронов. Помимо этого, указал, что отсутствие патронов (в том числе и их неснижаемого запаса) не может быть квалифицировано как нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, так как отсутствуют сами патроны. При отсутствии патронов нельзя нарушить правила их хранения или оборота, так как ни хранение, ни оборот патронов не осуществляется по причине отсутствия патронов. Само приложение №5, на которое ссылается Росгвардия в оспариваемом протоколе, называется «НОРМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЧАСТНЫХ ОХРАННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ОРУЖИЕМ И ПАТРОНАМИ» и если кто-то не соблюдает эти нормы, то речь может идти только о несоблюдении норм обеспечения, но никак не о нарушении правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета.

Просил: постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Усольскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области майора полиции Крестьянова Дмитрия Николаевича № 38ЛРР034291221211023 от 22.02.2022 года в отношении Гурикова Антона Геннадьевича, согласно которого он был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, отменить. Производство по делу прекратить.

Гуриков А.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Защитник Гурикова А.Г. - адвокат Кислицын О.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Гурикова А.Г. - Троянов С.В. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы по всем изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление.

Представитель Управления Росгвардии по Иркутской области Бакушева А.А., с жалобой не согласен, просил оставить постановление в силе.

Выслушав лиц участвующих в деле, обозрев видеозапись, исследовав с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, обозрев административные материалы по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

    Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении директора ООО «ОПП «ЛЕГИОН» Гурикова А.Г. при вынесении постановления, в полном объеме не соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы государственной политики в области охраны частной охранной деятельности определены в Законе РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1, и в силу абзаца 1 статьи 1 Закона охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 11 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1 предусмотрено, что оказание таких услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно ч.4 ст.32 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Положениями статьи 40 данного Федерального закона регламентировано, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 1 ч. 3).

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела и в судебном заседании установлено следующее.

ООО «ОПП «Легион» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1153850016220 и имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 232, выданную Управлением Росгвардии по Иркутской области со сроком действия до 19.08.2025.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «ОПП «Легион» является Гуриков А.Г., который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно Приказа Росгвардии от 14.01.2020 № 8 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия» п.8.2 Орган вправе проводить плановую и внеплановую проверку соблюдения лицензионных требований на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о ее проведении.

В рамках полномочий, предусмотренных подпунктами 20, 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», в соответствии с частью 8 и пункта 2 частью 9 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 20 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пунктом 36 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного Приказом Росгвардии от 30 ноября 2019 года № 395, сотрудниками лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области, во исполнение распоряжения Управления Росгвардии по Иркутской области № 3152 от 23.12.2021 года, по результатам проведения внеплановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Легион» (ОГРН 1153850016220; ИНН 3851008073) 29 декабря 2021 года установлен факт нарушения правил хранения оружия и патронов к нему должностным лицом - директором ООО «ОПП «Легион» Гуриковым Антоном Геннадьевичем.

В соответствии с актом от 29.12.2021 года проведена проверка комнаты хранения оружия, принадлежащей ООО «ОПП «ЛЕГИОН», расположенной по адресу: <адрес>

Согласно Приказа № 01-24/11-20 ответственным за хранение оружия в комнате хранения оружия ООО «ОПП «ЛЕГИОН» является Гуриков А.Г.

Директору ООО «ОПП «Легион» Гурикову А.Г. ОЛГГ по Усолькому району г. Усолье-Сибирское выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ № 0068983 от 28.09.2020, а именно на пистолет служебный «МР-71» (1 единица).

По результатам проведения внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя начальника Управления Росгвардии по Иркутской области – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области Малова С.Н. и решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 24.12.2021 заместителя прокурора Иркутской области В.В. Бабенко, был составлен акт проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 29.12.2021, и акт проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации № 3152 от 20.12.2021, согласно которых выявлены нарушения условий хранения.

В качестве нарушений в акте указано 7 пунктов, в протокол об административном правонарушении также включены все 7 пунктов. Однако, в постановление об административном правонарушении № 38 ЛРР034291221211023 от 22.02.2022, принятое начальником ОЛРР по Усольскому району Управления Росгвардии по Иркутской области Крестьянова Д.Н. включены следующие 4 нарушения:

    В нарушение п. 168 Приказа МВД РФ № 288, на бирке, расположенной на сейфе отсутствует информация о номере его печати, или оттиска пломбира.

    В нарушение п. 168 Приказа МВД РФ № 288, в описи отсутствует информация о номере оружия;

В соответствии с пунктом 168 Приказа МВД РФ № 288 на каждый сейф, пирамиду, шкаф, стеллаж и ящик заводится опись, в которой указываются виды хранящегося оружия, его количество и номера, а также прикрепляется бирка с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения, наименования подразделения (юридического лица), в пользовании которого находится оружие, а также фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность оружия, и номера его печати или оттиска пломбира.

    3.    В нарушение пункта 176 Приказа МВД РФ № 288 в месте храненияоружия в описи не указана информация о номерах печатей и оттисковпломбиров, которыми они опечатываются. Должностное лицо можетиспользовать любые опечатывающие устройства. Однако из пункта 176 ПриказаМВД РФ № 288 следует, что в каждом месте хранения оружия и патроноввывешивается опись с указанием количества размещенных в них сейфов,шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров,а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются.

В соответствии с пунктом 176 Приказа МВД РФ № 288 в каждом месте хранения оружия и патронов вывешивается опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются.

Описи сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажные ярлыки подписываются лицами, ответственными за сохранность оружия, и уточняются ими путем внесения в них изменений.

В соответствии с пунктом 169 Приказа МВД РФ № 288 комнаты для хранения оружия и (или) патронов (оружейные комнаты) должны соответствовать требованиям их технической укрепленности, предусмотренными подпунктами 169.1-169.7.

    4.    В нарушение пункта 169. 3 Приказа МВД РФ № 288 решетчатая дверьиз прутка не усилена по периметру (смещено на 42 мм от периметра двери);

В соответствии с пункта 169.3 Приказа МВД РФ № 288 дверные проемы оборудуются:

сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм.

В качестве доказательств в материалы дела на момент вынесения постановления представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 29.12.2021 № 38ЛРР034291221211023 с уведомлениями и квитанциями об отправке в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности; рапорт инспектора ОЛРР по Усольскому району Макагоновой Е.А. от 29.12.2021, копия распоряжения заместителя начальника Управления Росгвардии по Иркутской области – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области Малова С.Н. от 23.12.2021 № 3152, копия решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 24.12.2021 заместителя прокурора Иркутской области В.В. Бабенко, копия акта проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 29.12.2021, копия уведомления о времени и месте составления протокол об административном правонарушении, определение о рассмотрении ходатайства по делу об административном правонарушении № 38ЛРР034291221211023, копия уведомления и квитанций (нечитаемы), копия протокола изъятия оружия и патронов от 29.12.2021, копия списка номерного оружия и патронов от 29.12.2021, копия корешка квитанции № 1845 на принятое оружие и боеприпасы, копия описи помещения «Комната хранения оружия ООО «ОПП «ЛЕГИОН», фотоснимки (нечитаемы) к акту проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 29.12.2021, копия паспорта Гурикова А.Г., паспорт (краткая информация) на ООО «ОПП «ЛЕГИОН», копия выписки из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности от 24.01.2022, копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 19.08.2015 № 662, копия приказа от 01.04.2015 на Гурикова А.Г., копия приказа от 24.11.2020 № 01-24/11-20 о назначении ответственных лиц за сохранность и учет служебного оружия и патронов в ООО «ОПП «ЛЕГИОН», копия РХИ № 0068985 от 30.11.2020 на Гурикова А.Г., копия запроса ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области от 11.11.2021 об истребовании информации в ОВО по г. Усолье-Сибирское – ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области», копия ответа на запрос ОВО по г. Усолье-Сибирское филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» от 10.12.2021 № 714/15-1815 о предоставлении информации, копия заявления директора ООО «ОПП «ЛЕГИОН» Гурикова А.Г. от 14.09.2020 о подключении охранной сигнализации, копия заявления директора ООО «ОПП «ЛЕГИОН» Гурикова А.Г. от 14.09.2020 о приостановлении действия Договора № 656 от 14.09.2020, копия распоряжения начальника ОВО по г. Усолье-Сибирское филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» от 14.09.2020 №192 о принятии объекта под охрану, копия распоряжения начальника ОВО по г. Усолье-Сибирское филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» № 191 от 14.09.2020 №192 о приостановлении действия договора, копия акта проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации № 3152 от 20.12.2021, ордер адвоката, копия удостоверения адвоката, копия доверенности, ходатайство защитника Кислицына А.Г. о ведении аудиопротокола, расписка о разъяснении прав, копия протокола об административном правонарушении от 29.12.2021, ходатайство защитника Кислицына А.Г. об ознакомлении с материалами дела, защитника Кислицына А.Г. об отложении рассмотрения протокола от 10.02.2022, определение об отложении рассмотрения протокола от 10.02.2022, копия договора № 656 от 14.09.2020 на оказание услуг охраны путем применения систем централизованного наблюдения, расписки о разъяснении прав, письменные пояснения защитника Кислицына О.Г., копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2022, копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2022 по делу № А19-170/2022, копия акта первичного обследования от 10.02.2020 комнаты хранения оружия, копия акта проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов ООО ОПП ЛЕГИОН от 24.09.2020, копия акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 03.12.2021, сведения из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 16.02.2022, расписка об объявлении перерыва, уведомление о времени и месте рассмотрения постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2021, ходатайство о приобщении Троянова С.А. документов, копия акта обследования (технического осмотра) состояния ТСО и инженерно-технической укрепленности объекта от 16.02.2022, копия акта проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов ООО ОПП «ЛЕГИОН» от 24.09.2020, копия акта первичного обследования от 10.02.2020, копия акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 03.12.2021, определения о рассмотрении ходатайства по делу об административном правонарушении от 22.02.2022 №38ЛРР034291221211023.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы также были предоставлены: копия акта проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 09.03.2022, копия разрешения на хранение использование оружия и патронов к нему РХИ № 0068985 от 30.11.2020, копия списка номерного учета оружия от 30.11.2020, копия разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ № 0068983 от 28.03.2020, копия разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ № 0068630 от 20.08.2020, копия резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2022, копия распоряжения о проведении плановой проверки от 20.09.2021 № 3687, копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 03.09.2021 № 3424, копия запроса ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области от 11.11.2021 об истребовании информации в ОВО по г. Усолье-Сибирское – ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области», копия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, письменные пояснения Гурикова А.Г., копия ответа начальника ОЛРР по Усольскому району Управления Росгвардии по Иркутской области от 29.03.2022 № 713/9/12-3-187, письменные пояснения представителя Управления Росгвардии по Иркутской области Бакушева А.А., копия заявления о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 23.12.2021 № 713/9/1-9-5151, копия мотивированного представления Бакушева А.А., копия распоряжения заместителя начальника Управления Росгвардии по Иркутской области – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области Малова С.Н. от 23.12.2021 № 3152, копия выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ОПП «ЛЕГИОН», копия рапорта инспектора ЦЛРР Бакушева А.А. от 22.12.2021, выписка из реестра лицензий, копия разрешения на хранение и использование оружия РХИ № 0068985 от 30.11.2020, копия запроса ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области от 11.11.2021 об истребовании информации в ОВО по г. Усолье-Сибирское – ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области», копия ответа на запрос ОВО по г. Усолье-Сибирское филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» от 10.12.2021 № 714/15-1815 о предоставлении информации, копия распоряжения начальника ОВО по г. Усолье-Сибирское филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» от 14.09.2020 №192 о принятии объекта под охрану, копия распоряжения начальника ОВО по г. Усолье-Сибирское филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» № 191 от 14.09.2020 №192 о приостановлении действия договора, копия заявления директора ООО «ОПП «ЛЕГИОН» Гурикова А.Г. от 14.09.2020 о подключении охранной сигнализации, копия заявления директора ООО «ОПП «ЛЕГИОН» Гурикова А.Г. от 14.09.2020 о приостановлении действия Договора № 656 от 14.09.2020.

В судебном заседании исследованы фото-, видеоматериалы на дисках: комнаты хранения оружия, видеозапись хода рассмотрения дела об административном правонарушении, видеозапись сайта Росгвардии.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с требованиями пунктов 4,6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение данных требований в постановлении не установлены обстоятельства, значение для рассмотрения дела, а именно: установленный факт нахождения Гурикова А.Г. в должности директора ООО «ОПП «ЛЕГИОН» не свидетельствует о том, что Гуриков А.Г. является ответственным лицом за хранение оружия. В случае не устанволения данного факта объективная сторона правонарушения в постановлении не может считаться верно установленной. При этом, в материалы дела представлены копия приказа от 01.04.2015 на Гурикова А.Г., копия приказа от 24.11.2020 № 01-24/11-20 о назначении ответственных лиц за сохранность и учет служебного оружия и патронов в ООО «ОПП «ЛЕГИОН», копия РХИ № 0068985 от 30.11.2020 на Гурикова А.Г.

Также, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированной правовой оценки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитников, заявленных при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-2 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления об административном правонарушении от 22.02.2022, оно не содержит реквизитов для оплаты. Находящийся в материалах дела отдельный лист с указанием реквизитов не свидетельствует об их включении в текст постановления, поскольку подпись должностного лица, составившего постановление, в постановлении находится до указанных реквизитов.

В силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Также согласно части 2 статьи 29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Как следует из исследованной видеозаписи хода рассмотрения дела об административном правонарушении, в нарушение части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, части 2 статьи 29.7 принятое постановление не было оглашено лицам, участвующим в деле, кроме того, не были исследованы представленные в деле письменные доказательства и материалы.

На основании части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В нарушение указанного требований сведений о вручении копии постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности, Гурикову А.Г. не вручена, и не направлена почтой, сведений об обратном суду не представлено.

В силу части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в том числе

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности, в том числе право отвода;

Как следует из исследованной видеозаписи хода рассмотрения дела об административном правонарушении, в нарушение части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не объявлены сведения, указанные в первом пункте 1 данной статьи, не устанавливался факт явки лиц, не были разъяснены права и обязанности лицам, участвующим в деле, в том числе право отводов.

В силу статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Как следует из материалов дела в качестве специалиста по делу была допрошена Соломатова О.А. Однако, в материалы дела не представлены сведения и документы, подтверждающие наличие у Соломатовой О.А. специальных познаний, в связи с чем данные ею пояснения нельзя расценить как доказательства, полученные в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, и они не могут быть включены в постановление как доказательства вины привлекаемого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

В нарушение указанного требования в постановлении не разрешен вопрос об изъятом в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании протокола изъятия оружия и патронов от 29.12.2021 пистолета «МР-71».

При этом, суд обращает внимание на то, что санкция части 1 статьи 20.8 КоАП РФ не предусматривает дополнительного вида наказания в виде конфискации, а стороной защиты в материалы дела представлен акт проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 09.03.2022, выданный старшим инспектором по ОП ЦЛРР Бакушевым А.А. о разрешении хранения оружия и патронов.

Кроме того, представленные в материалы дела копии документов на фотоснимках (л.д.34-79) в своем большинстве не читаемы, установить какие-либо сведения из них не представляется возможным.

Также судьей установлено, что резолютивная часть не была оглашена, либо полное постановление.

С учетом изложенного следует признать, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и при вынесении постановления об административном правонарушении были допущены грубые процессуальные нарушения установленного порядка, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, вынесенное постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Усольскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области Крестьянова Дмитрия Николаевича № 38ЛРР034291221211023 от 22 февраля 2022 года о признании Гурикова Антона Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы и дополнений к ней, представленных в судебное заседание, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное, обеспечив соблюдение процессуальных прав всех участников производства по настоящему делу, надлежаще проверив с учетом положений действующего законодательства обстоятельства, а также доводы лиц, участвующих в деле, в том числе заявленных при рассмотрении данной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «ОПП «ЛЕГИОН» Гурикова Антона Геннадьевича на постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Усольскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области Крестьянова Дмитрия Николаевича № 38ЛРР034291221211023 от 22 февраля 2022 года о признании Гурикова Антона Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Усольскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области Крестьянова Дмитрия Николаевича № 38ЛРР034291221211023 от 22 февраля 2022 года о признании Гурикова Антона Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания – отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гурикова Антона Геннадьевича направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения в Иркутский областной суд.

Судья                                                                                                                   О.В. Янова