Решение по делу № 8Г-5226/2021 [88-5539/2021] от 05.07.2021

Дело № 88-5539/2021

УИД 07RS0001-02-2020-003566-51

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-353/2021 по иску ООО "Вертикаль" к ФИО1, ФИО2, Банку "Прохладный" ООО, ФИО3 о солидарном возмещении причиненного вреда,

по кассационной жалобе ООО "Вертикаль" на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требований иска ООО "Вертикаль" о солидарном возмещении причиненного вреда ответчиками ФИО7, ФИО2 и ФИО3

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ООО "Вертикаль" – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО7 – адвоката ФИО8 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

         Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 8, 9, 11, 12, 322, 845, 854, 856, 1068, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являлись сотрудниками Банка, что банковские операции по списанию спорных денежных средств были связаны с исполнением ответчиками трудовой деятельности в Банке, принимая во внимание, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца Банк произвел незаконное списание денежных средств на общую сумму 67 999 156 рублей 00 копеек, которая в последующем постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А20-6125/2019 была взыскана с Банка в пользу истца в счёт возмещения убытков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска, поскольку ни действующим законодательством, ни каким либо договором не предусмотрена совместная солидарная ответственность Банка с его работниками перед истцом, ущерб, причиненный действиями сотрудника, подлежит возмещению работодателем.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда от 24.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                        Камышова Т.В.

Судьи                                Климова В.В.

                                        Черчага С.В.