Решение по делу № 33-6035/2023 от 05.05.2023

Дело № 33-6035/2023

(Дело № 2-4639/2022)

УИД: 59RS0004-01-2022-006211-51

Судья – Хусаинова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 30 мая 2023 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми дело по частной жалобе Управления жилищных отношений администрации города Перми на определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2023 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.12.2022 по гражданскому делу № 2-4639/2022,

изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Управление жилищных отношений администрации г. Перми обратилось с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.12.2022 по гражданскому делу № 2-4639/2022 по иску Беловой М.М., Рузановой Л.Ю. к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить жилое помещение, одновременно представив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что Управление в судебном заседании участие не принимало, копия решения от 22.12.2022 получена Управлением 16.01.2023. Считает, что 30-дневный срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться с 16.01.2023, то есть с того момента, когда Управлением получения копия решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2023года управлению жилищных отношений администрации г. Перми в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.12.2022 по гражданскому делу № 2-4639/2022 по иску Беловой Марии Михайловны, Рузановой Любови Юрьевны к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить жилое помещение - отказано.

Не согласившись с указанным определением, управление жилищных отношений администрации г. Перми обратилось с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управления управление жилищных отношений администрации г. Перми о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование требования указано, что с даты получения решения 16.01.2023 до 29.01.2023 всего 14 дней, то есть менее половины срока предусмотренного на обжалование решения суда в окончательной форме, в связи, с чем полагает, что данного срока недостаточно для своевременного составления и подачи в суд апелляционной жалобы. Кроме того, выражает несогласие с суждением суда о наличии штата юристов, у органа местного самоуправления, однако никаких запросов по данному вопросу из суда не поступало. А также обращает внимание, что копия решения была направлена 13.01.2023 на 6 рабочий день, и на 15 календарный после принятия решения суда в окончательной форме, что является нарушением норм процессуального права. Мчитает, что срок для подачи апелляционной жалобы должен быть восстановлен, а апелляционная жалоба принята судом.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Согласно п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.12.2022 на муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации г. Перми возложена обязанность предоставить Рузановой Л.Ю. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах города Перми Пермского края, соответствующее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не более 45 кв.м. В удовлетворении исковых требований Беловой М.М. отказано.

22.12.2022 постановлена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 29.12.2022, то есть срок для подачи апелляционной жалобы истекал 29.01.2022.

13.01.2023 копия решения направлена сторонам. Согласно сведениям с сайта pochta.ru, почтовое отправление вручено управлению жилищных отношений администрации г. Перми 16.01.2023. Апелляционная жалоба подана в суд 14.02.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины пропуска заявителем процессуального срока отсутствуют, никаких препятствий для направления заявителем в суд частной жалобы в установленный законом срок, то есть до 29 января 2023 не установлено, ссылка на получение заявителем копии определения суда только 16 января 2023 не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока управлению жилищных отношений администрации г. Перми как органу местного самоуправления, имеющего штат квалифицированных юристов. При этом суд первой инстанции указал, что период пересылки копии решения суда в адрес управления жилищных отношений администрации г. Перми составил 4 дня (с 13.01.2023 по 16.01.2023), что является разумным и обоснованным, а также указал, что срок направления копии решения судом в адрес сторон, предусмотренный ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления юридическому лицу процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имеется на основании следующего.

Указанные заявителем обстоятельства с учетом приведенных выше положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относятся к исключительным, сделавшим объективно невозможным для Управления жилищных отношений администрации города Перми обжалование решения суда в установленный срок. Какие-либо доводы, опровергающие законность вынесенного определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, заявителем не приведены, при этом, аналогичные изложенным в частной жалобе доводы о пропуске процессуального срока были предметом оценки при принятии определения, в определении суда подробно мотивированы причины по которым они отвергнуты.

В данном случае Управление жилищных отношений администрации города Перми являясь юридическим лицом, с момента получения мотивированного текста решения суда, до истечения установленного срока, то есть до 29.01.2023 имело реальную возможность подать апелляционную жалобу, факт получения копии решения суда 16.01.2023 не может расцениваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, поскольку данное обстоятельство не создавало объективных препятствий для своевременной подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для обжалования срок.

Следует отметить, что доводы частной жалобы о несогласии с суждением суда о наличии штата юристов у органа местного самоуправления не влияют на законность постановленного решения, поскольку количество в штатном расписании единиц юристов правового значения для разрешения спора не имеют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, отнесено несоблюдение судом установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в том, что копия решения была направлена 13.01.2023г. на 6 рабочий день, и на 15 календарный после принятия решения суда в окончательной форме, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку, как следует материалов дела сопроводительное письмо датировано 11.01.2023, при этом штамп на конверте свидетельствует о направлении конверта с копией решения на 6 рабочий день со дня принятия решения в окончательной форме, что находится за пределами срока, установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на 1 день. Однако, данные обстоятельства не свидетельствует о нарушении прав третьего лица на подачу апелляционной жалобы в суд и не влекут безусловного удовлетворения заявления, поскольку данное нарушение не привело к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, так как, с учетом даты вступления решения в законную силу 31 января 2023 года, оставшегося времени было достаточно для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд.

При этом, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, а равно доказательств невозможности подготовки жалобы в оставшееся время ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено.

При этом, произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

В силу частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

При этом обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления попущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Таким образом, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены решения суда и принятия иного решения. При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения суда существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу управления жилищных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/ И.А.Шабалина

Копия верна. Судья- И.А.Шабалина