Решение по делу № 2-468/2023 (2-3757/2022;) от 28.11.2022

Дело №2-468/2023

УИД 22RS0067-01-2022-005175-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО14 о признании договоров займа и залога незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО16 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 договор процентного займа, по условиям которого заемщик принял от займодавца денежные средства в размере 360 000 руб. под 96% годовых и обязался вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.3 договора, заемщик обязуется предоставить в обеспечение договора залог транспортного средства Тойота Эстима, г.р.з. № цвет серый, 2001 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО18. в обеспечение возврата денежных средств предмет залога – автомобиль Тойота Эстима, г.р.з. № цвет серый, 2001 года выпуска, №двигателя №. Стоимость предмета залога – 360 000 руб.

Кроме того, ФИО19 между ФИО20 заключен договор займа денежных средств в размере 90 000 рублей, с уплатой процентов за пользование денежными средствами 96% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.3 договора, заемщик обязуется предоставить в обеспечение залог транспортного средства Тойота Эстима, г.р.з. № цвет серый, 2001 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен соответствующий договор залога.

В установленный договором займа срок ответчиком не возвращены денежные средства с причитающимися процентами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд, в соответствии с которым истец с учетом уточнения просит суд:

-взыскать с ответчика ФИО21. в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 360 000 руб., по процентам за период с 28ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 400 руб., неустойку за нарушение сроков платежей с ДД.ММ.ГГГГ размере 80 000 руб.;

-задолженность по договору займа от 15.04.2022 по основному долгу в размере 90 000 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 400 руб., неустойку за нарушение сроков платежей с 16ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.;

-обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО22 транспортное средство – Тойота Эстима, №, цвет серый, 2001 года выпуска, №двигателя №, №кузова №

-взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 008 руб.

Ответчик ФИО23 в суд со встречным иском к ФИО24 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25. в отношении автомобиля Тойота Эстима, г.р.з. №, незаключенными.

В обоснование иска указывает, что действительно заключила со ФИО26 договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в договорах условиях, а также договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Тойота Эстима, г.р.з. № написала расписки о получении денежных средств на суммы 360 000 руб. и 90 000 руб. Но в действительности ни по одному из договоров займа денежные средства от ФИО27 не получала. Всего ею заключено со Скибиным К.А. около 30 договоров займа, при этом по большинству указанных договоров ей передавалось около 20 процентов суммы договора, а взамен она должна была оплачивать проценты 2-3 месяца. По существу Скибин К.А. осуществил в отношении нее мошеннические действия, обманным путем заставил заключить спорные договоры займа и залога. Кроме того, просила о применении ч.5 ст.809 ГК РФ к размеру процентов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО28 возражал против удовлетворения иска ФИО31 просил удовлетворить встречные требования Тесликовой В.А. по основаниям, в нем изложенным.

В судебное заседание истец ФИО29 его представитель не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО30 представитель последнего не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО33. и его представитель ссылались на добросовестность ФИО32 при приобретении спорного транспортного средства, возражали против обращения взыскания на него.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика ФИО34 исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п.1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п.1 ст.333.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО35 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере 360 000 руб. под 96% годовых, а заемщик обязуется их возвратить вместе с процентами; срок займа составляет 12 месяцев.

Согласно п.1.2 договора займа денежные средства подлежат возврату ДД.ММ.ГГГГ контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей по договору устанавливаются графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

За неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени. Размер пени составляет 96% годовых от суммы займа (п.4.1 договора).

В п.5.1 договор займа указано, что договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и прекращается ДД.ММ.ГГГГ при условии погашения заемщиком долговых обязательств по договору. Вне зависимости от срока действия договора проценты за пользование денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно графику платежей, подписанному истцом и ответчиком ФИО36 проценты за пользование займом подлежат уплате начиная с ДД.ММ.ГГГГ не позднее 28 числа каждого месяца по 28 800 руб.

Распиской ФИО38. от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт получения от ФИО37. денежных средств в размере 360 000 руб. в соответствии с договором займа ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО39. передала ФИО40 обеспечение возврата денежных средств предмет залога – автомобиль Тойота Эстима, г.р.з. №, цвет серый, 2001 года выпуска, №двигателя № №кузова № Стоимость предмета залога – 360 000 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО41 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере 90 000 руб. под 96% годовых, а заемщик обязуется их возвратить вместе с процентами; срок займа составляет 12 месяцев.

Согласно п.1.2 договора займа денежные средства подлежат возврату ДД.ММ.ГГГГ, контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей по договору устанавливаются графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

За неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени. Размер пени составляет 96 % годовых от суммы займа (п.4.1 договора).

В п.5.1 договор займа указано, что договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и прекращается ДД.ММ.ГГГГ при условии погашения заемщиком долговых обязательств по договору. Вне зависимости от срока действия договора проценты за пользование денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно графику платежей, подписанному истцом и ответчиком ФИО42 проценты за пользование займом подлежат уплате начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 15 числа каждого месяца по 7 200 руб.

Распиской ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт получения от ФИО43 денежных средств в размере 90 000 руб. в соответствии с договором займа от 15.04.2022.

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО45. в обеспечение возврата денежных средств предмет залога – автомобиль Тойота Эстима, г.р.з. №, цвет серый, 2001 года выпуска, №двигателя №, №кузова №. Стоимость предмета залога – 90 000 руб.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик ФИО46 сослалась на безденежность договоров займа, наличие между ФИО47 М. отношений по продаже автомобилей, на действия ФИО48 который обманным путем заставил заключить спорные договоры займа и залога.

При этом, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст.154 ГК РФ).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В простой письменной форме заключаются сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб., а также в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

При заключении договоров и их подписании, а также графиков платежей, расписок о получении денежных средств ФИО49 ознакомлена со всеми существенными условиями, с которыми согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи, принадлежность которых ей она не оспаривала.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО51. спорные сделки заключены под влиянием обмана, не представлено. Кроме того, судом установлено, что ФИО50., исходя из ее искового заявления и объяснений, данных в ходе судебного разбирательства, хорошо понимала существо заключаемых договоров, что именно она и на свое имя оформляет спорные договоры займа на суммы 360 000 руб. и 90 000 руб. и залога автомобиля, который был постановлен на учет в органах ГИБДД на ее имя. Также в судебном заседании пояснила, что автомобиль находился в ее пользовании и супруга.

Достоверных и убедительных доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что оспариваемые договоры займа и залога заключены ФИО52 под влиянием обмана, не представлено.

При этом, ссылаясь на отсутствие обязательств по спорным договорам займа ввиду их незаключенности, ответчик ФИО53 приводила позицию о возвращении займодавцу денежных средств. Из содержания представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp следует, что ФИО57 признает наличие заемных обязательств перед ФИО54Аналогичное следует и из переписки в мессенджере WhatsApp, отчета об истории спорного в интернет-портале «Дром», приведенных в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на момент совершения сделки транспортное средство находилось в залоге, ФИО55 предлагала покупателю ФИО56. приобрести автомобиль и погасить залог.

Кроме того, о наличии обманных действий со стороны ФИО59. стала утверждать только в ходе судебного разбирательства, до этого в правоохранительные органы по факту мошеннических или иных незаконных действий со стороны ФИО61. в правоохранительные органы не обращалась.

Доказательств заключения со ФИО60 договоров на иных условиях, как об этом указано во встречном иске, ФИО62 не представлено.

С учетом положений ст.808 ГК РФ, п.1 ст.333.1 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между ФИО63 на основании вышеуказанных договоров, расписок возникли заемные отношения и отношения по залогу спорного имущества. Подлинники расписок от ДД.ММ.ГГГГ представлены в суд истцом ФИО64. и приобщены к материалам дела, отметок об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств не содержат. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи, с чем требования встречного иска ФИО65 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, договоров залога спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО66 незаключенными не подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, судом учитывается следующее.

Из искового заявления и расчетов истца следует, что задолженность ФИО67. составляет:

-по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - 360 000 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ - 230 400 руб., по неустойке за нарушение сроков платежей с ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб.;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - 90 000 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ 50 400 руб., неустойка за нарушение сроков платежей с 16ДД.ММ.ГГГГ 40 000 руб.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, того факта, что подлинные экземпляры расписок от ДД.ММ.ГГГГ находятся у истца, что свидетельствует о том, что ответчиком долг истцу не возвращен.

При этом, ответчиком ФИО68 надлежащих доказательств передачи денежных средств от продажи спорного автомобиля в счет погашения задолженности ФИО69 иных сумм не представлено.

Судом расчет задолженности по основному долгу и процентам проверен, ответчиком не оспорен, признается верным.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета в части суммы основного долга и процентов, соглашается с ним, считает его верным и составленным с учетом условий договоров займа от 28.03.2022 и 15.04.2022.

При этом, оценивая доводы ответчика ФИО70 о снижении размера процентов в соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ, судом учитывается следующее.

В силу п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанная норма, устанавливающая возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий, которые подлежат установлению судом.

В соответствии с условиями договоров займа (п.1.1, 1.3) заемщик обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользованием займом из расчета годовой процентной ставки 96% годовых в соответствии с графиком платежей (Приложения 1 к данным договорам, которые являются их неотъемлемой частью).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что суммы основного долга составляют 360 000 руб. и 90000 руб., займы между сторонами носят краткосрочный характер (12 месяцев), что в большей степени при сравнимых обстоятельствах быстрой выдачи займов без исследования материального положения заемщика соответствует природе договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с гражданами.

Согласно данным Центрального Банка России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 1 и 2 кварталах 2022 года с обеспечением в виде залога составляют соответственно 64,446% и 64,395% годовых, предельное значение – 85,928% и 85,860% годовых.

Установленные в рассматриваемом случае договорами займа проценты в размере 96% годовых не превышаю в два раза указанные среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, в этой связи суд не находит оснований для уменьшения установленного договором размера процентов за пользование займом, отклоняя доводы ответчика ФИО71 в указанной части как несостоятельные.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика ФИО72. задолженности:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 360 000 руб., процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 400 руб.,

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 90 000 руб., процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 400 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО74. о взыскании с ответчика ФИО73. неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., суд руководствуется следующим.

Статья 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение обязательств по договорам займа, в частности, в случае задержки любого платежа заемщиком применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени. Размер пени составляет 96% годовых от суммы займа (п.4.1 договора).

Однако, согласно п.1 ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 введен в действие мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, срок действия которого с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Из разъяснений содержащихся п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Расчет неустойки произведен истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ

При этом с учетом действия моратория, не подлежит начислению неустойка по договору займа ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка составит по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ - 55 864,11 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ - 12 782,47 руб.

Следовательно, исковые требования ФИО75 в заявленной части суд находит обоснованными частично.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ закона, устанавливающей право суда на уменьшение неустойки при доказанности ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая значительный размер неустойки, составляющий 96% годовых от суммы займа, и взыскать с ФИО79 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб.

С учетом изложенного, иск ФИО80 в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В ч.1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из положений ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как уже установлено, 28ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО82 заключены договоры залога, в соответствии с которым ФИО81. в обеспечение возврата денежных средств предмета залога –автомобиль – Тойота Эстима, 2001 года выпуска, г.р.з. №

Стоимость предмета залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ -360 000 руб., по договору ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, на основании заявления ФИО83.03.2022 за регистрационным номером № в отношении транспортного средства Тойота Эстима, г.р.з. №, цвет серый, 2001 года выпуска, зарегистрирован залог. В качестве залогодателя указана ФИО84., залогодержателем является ФИО85

№ между ФИО86 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Тойота Эстима, 2001 года выпуска, цвет серый, г.р.з№

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 365 000 руб. Денежные средства переданы продавцом покупателю полностью.

Сведения о сделке и новом собственнике названного автомобиля вписаны в паспорт транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО87

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 25.10.2023, исковые требования ФИО88 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства - Тойота Эстима, 2001 года выпуска, г.р.з. № прекращении залога в отношении указанного автомобиля, освобождении транспортного средства от арестов (исключить из описи), принятых в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках определения Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3757/2022, оставлены без удовлетворения.

В силу положений частей 2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение суда от 06.07.2023 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Разрешая требования ФИО91. о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога, суд исходил из того, что сведения о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент приобретения ФИО92. права собственности на автомобиль; соглашение о прекращении залога между ФИО89. не заключалось; денежные средства от продажи автомобиля залогодержателю переданы не были, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения залогового обязательства и признания ФИО90. добросовестным приобретателем, поскольку ему было известно о залоге автомобиля до его приобретения.

Следовательно, оснований для прекращения залога спорного имущества не имеется.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договорам займа от 28ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило основанием для взыскания сумм задолженности, а также то, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договорам займа является залог автомобиля, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль – Тойота Эстима, 2001 года выпуска, г.р.з. № принадлежащий ФИО94 поскольку в соответствии со статей 334, 348, 351 ГК РФ ФИО93. имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

С учетом изложенного, иск ФИО95 в части обращения взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, подлежит удовлетворению.

Исходя из данных норм гражданского процессуального закона, а также положений ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО96 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (90%) – 10 537,20 руб. + 300 руб. (за требование об обращении взыскания на предмет залога), всего 10 837,20 руб.

Руководствуясь ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО97 (ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО98 (ИНН №) в пользу ФИО99 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 400 руб., в том числе основной долг - 360 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ - 230 400 руб., неустойка - 6 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размере 141 900 руб., в том числе основной долг - 90 000 руб., проценты за период с 15.ДД.ММ.ГГГГ -50 400 руб., неустойка- 1 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 837,20 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО100 (ИНН № транспортное средство – марки Тойота Эстима, 2001 года выпуска, г.р.з. №

В удовлетворении остальной части иска ФИО101 отказать.

Встречные исковые требования ФИО102 о признании договоров займа от 28ДД.ММ.ГГГГ, договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Бабаскина