Решение по делу № 22-6704/2023 от 31.07.2023

Судья Синицына А.Ю. <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <данные изъяты> года

<данные изъяты>

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., судей Филимоновой О.Г. и Никифорова И.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденных Вагина Д.Г., Садагашвили Г.В., Паунежева Р.З.,

защитников – адвокатов Старостиной Ю.В., Хомеры А.Г., Меремукова М.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Хоменко П.Л.

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов на приговор Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Вагин 1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый;

осужден - по ст. 126 ч.2 п. «а,в,з» УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- по ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ в виде 7 лет лишения свободы

- по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы,

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Вагину Д.Г. наказание в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Садагашвили 2, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> края, гражданин РФ, ранее судимый

<данные изъяты> Центральным районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился <данные изъяты> условно-досрочно на не отбытый срок 1 г. 5 мес. 7 дней, <данные изъяты> Центральным районным судом <данные изъяты> установлен административный надзор сроком на 1 год с установлением административных ограничений;

осужден - по ст. 126 ч.2 п. «а, в, з» УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- по ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Садагашвили Г.В. наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Паунежев 3, родившийся <данные изъяты> в А. Вако-Жиле <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден - по ст. 126 ч.2 п. «а, в, з» УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- по ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы,

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Паунежеву Р.З. наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., выслушав мнение и объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Вагин Д.Г., Садагашвили Г.В., Паунежев Р.З. осуждены за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений; а также за совершение вымогательства – требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; а также за совершение грабежа – открытого хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе адвокат Меремуков М.М. в защиту осужденного Паунежева Р.З. считает приговор суда незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что из материалов дела следует, что умысел Паунежева Р.З. с момента встречи потерпевшего 0 у подъезда до его задержания в кафе был направлен на получение информации о местонахождении 0, а не на лишение свободы 0, т.е. в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.126 УК РФ. Потерпевший №1 сам согласился проехать с подсудимыми в квартиру, где и планировали дожидаться 0. Потерпевший №1 сам проехал на своей автомашине до адреса, оставаясь один в автомашине, сам припарковался во дворе при возможности уехать. Потерпевший №1 сам дошел к подъезду, сам поднялся в квартиру и не ушел из квартиры при наличии возможностей к этому.

Указывает в жалобе, что суд оставил без внимания показания свидетелей Свидетель №2 и Скомаровского, которые пояснили, что дверь квартиры изнутри закрывается на барашек, и открывается без ключа. Свидетель Свидетель №2 также пояснил, что 0 свободно перемещался по квартире, его никто насильно не удерживал. 0 подтверждает, что все время шла активная переписка по его телефону с 0 с целью встретиться с ним и разрешить долговой спор. Также он взял на себя обязательство помочь погасить долг 0 перед подсудимыми, тем более 0, в присутствии подсудимых, пояснил, что он совместно с потерпевшим 0 потратил переданные ему деньги и это их общий долг. Именно из-за этого 0 предлагал некоторые ценности в счет долга. И именно из-за этого, когда 0 спрятался с помощью 0, потерпевший согласился проехать с подсудимыми на квартиру, с целью найти еще какой-нибудь выход из ситуации и организовать встречу с 0. Все это подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, 0, данными ими в ходе судебного разбирательства. 0 ни разу не предпринял попытки уйти с квартиры, в том числе, когда все спали, не предпринял попытки уйти из кафе, когда он оставался неоднократно один за столом, и на улице никого не было, о чем 0 было доподлинно известно. Защита считает, что отсутствует необходимый признак - удержание

Позиция защиты по обвинению по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ - судом не дана оценка имеющимся противоречиям в показаниях свидетеля 0, потерпевшего 0 о наличии у 0 долга, показания Паунжева Р.З. о том, что Маслихов должен ему и другим подсудимым деньги.

Как следует из материалов дела, Паунежев Р.З., не признавая себя виновными в вымогательстве денежных средств у 0, пояснял, что 0 сам пригласил 0 на встречу и пояснил, что они совместно задолжали, так как якобы 0 подвели третьи лица и из-за этого образовался долг. 0 сам предложил свою помощь в погашении образовавшейся задолженности, признал причастность к образованию долга. Паунжев Р.З. утверждал, что целью поездки к 0 было найти 0, задачи взять деньги у потерпевшего не было. Ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия достоверно не установлено, имелся ли денежный долг 0 перед 0.

Остался открытым вопрос: кому из друзей, если не 0 передал <данные изъяты>, взятые у подсудимых в <данные изъяты>, и почему и за что 0 обещал передать 0 эту же сумму денег.

Все обвинение изначально строилось исключительно на показаниях самого потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, который был задержан и доставлен в ОВД <данные изъяты>, где удерживался продолжительное время и от него требовали подписать протокол допроса с изобличающими показаниями, в том числе Паунжева Р.З.. В противном случае ему угрожали привлечением к уголовной ответственности в качестве соучастника. Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что не знакомился с содержанием протокола допроса, который подписывал и в целом как малограмотный не мог этого сделать, поэтому считает оглашенные показания свидетеля недопустимым доказательством.

Также потерпевший пояснил, что Паунежев Р.З. не применял к нему никакого насилия и не высказывал ему никаких угроз.

По сути Паунежев Р.З. добивался встречи с другом потерпевшего 0 для получения от последнего долга. Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Паунежев Р.З. требовал от Потерпевший №1 передачи ему чужого имущества в виде денежных средств, и отсутствуют доказательства причинения насилия Потерпевший №1 или угроз их применения.

Позиция защиты по обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - выводы суда о том, что Паунежев Р.З. и остальные выбирали пищу и заказывали на свое усмотрение голословно и ничем не подтверждено. Паунежев как раз не принимал участие ни в выборе еды, и ни в его заказе. Подтверждений обратному в приговоре не приведено. Не установлено, кто установил на телефон приложение по доставке еды и заказал еду. Точно также Паунежев Р.З. не имел отношения к обналичиванию денег через карту Свидетель №4. Как пояснил Садагашвили, данные денежные средства он попросил перевести для решения своих личных проблем, и никто другой к этому отношения не имеет. Потерпевший 0 также дал показания, что Паунежев не принимал участия в переводе денег в кафе. Никакой предварительной договоренности с Паунежевым не было ввиду того, что все это время Паунежев находился с 0 и чисто физически не мог ни с кем, ни о чем договариваться.

Судом не исследовался вопрос об эксцессе исполнителя по эпизодам с грабежами и в приговоре не мотивировано решение суда об опровержении данной версии событий.

В описательно-мотивировочной части приговора судом не указано, какие именно согласованные действия Паунежева Р.З. в соответствии с распределением ролей при совершении преступлений были направлены на оказание непосредственного содействия остальным участникам как исполнителям, для достижения единого преступного умысла, не указаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о похищении, вымогательстве и грабеже группой лиц по предварительному сговору и какие объективные действия, направленные на достижение единого преступного умысла выполнялись именно Паунежевым Р.З..

При таких обстоятельствах, с учетом конструкции описаний преступного деяния в приговоре, действия осужденного не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению. В материалах дела в описании преступного деяния отсутствуют преступные действия, которые были совершены непосредственно Паунежевым Р.З..

При назначении наказания судом в качестве смягчающего обстоятельства принято только наличие малолетних детей, суд не принял во внимание, что на иждивении Паунежева Р.З. также мать пенсионерка, инвалид второй группы. Также не принял во внимание наличие благодарностей за годы службы.

Указывает на существенные нарушения УПК РФ при рассмотрении уголовного дела. В ходе судебного разбирательства <данные изъяты> произошла замена государственного обвинителя, и в нарушение положений закона председательствующий не выяснил у сторон наличие отводов государственному обвинителю.

Суд не принял мер по проверке заявления свидетеля о незаконных методах расследования оперативными сотрудниками полиции и следователем. Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного допроса сообщил обстоятельства оказания сотрудниками полиции и следователем давления с целью принуждения к даче признательных показаний, в том числе, связанные с незаконным содержанием в течении суток в помещении полиции. В ходе судебного следствия такое заявление свидетеля не было проверено. В приговоре суд указал, что показания Свидетель №2 опровергаются показаниями следователя 0, которая пояснила, что свидетель Свидетель №2 был допрошен у нее в служебном кабинете, куда явился добровольно, и никто на него давления не оказывал. При этом суд отказал в ходатайстве защиты об истребовании журнала посещений отдела полиции в <данные изъяты> для проверки сведений о времени доставления свидетеля Свидетель №2, и в ходатайстве в выделении материала для проверки сообщения Свидетель №2, в соответствии с ст. 144-145 УПК РФ, о применении к нему недозволенных методов следствия.

Указывает также на то, что судебное заседание по уголовному делу <данные изъяты>. было проведено без участия одного из подсудимых Садагашвили Г.В., чем нарушены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что Садагашвили Г.В. сам отказался участвовать в судебном разбирательстве, и он был удален. Однако ходатайство о рассмотрении дела без него не является основанием для удаления из зала, не является нарушением порядка в суде.

Просит приговор в отношении Паунеджева Р.З. отменить, оправдав за отсутствием в его действиях составов инкриминируемых преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Старостина Ю.В. в защиту осужденного Вагина Д.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд, в ином составе. Указывает, что в приговоре отсутствует анализ доказательств по каждому преступлению, не приведено мнение суда относительно позиции ее подзащитного, наличия обстоятельств незаконных действий свидетеля Маслихова по постановке в ломбард Вагина по поддельным документам автомобилей, дальнейшей их продаже и состоянии взаиморасчетов, наличия долга. Доводы Вагина о том, что долг в 4 млн. руб. он не требовал, речь шла о деньгах, долг по которым подтверждал 0 в переписке. Садагашвили говорил о <данные изъяты>. как о долге перед хозяевами автомобилей. Журкин это требование принял как предъявленное ему, что подтверждает факт деловых отношений между 0.

Свидетель Свидетель №2 свои показания, данные на следствии, не подтвердил в судебном заседании, суд в нарушение требований закона отнесся к ним критически, не направил в правоохранительные органы заявление свидетеля о примененных в отношении него недозволенных методах следствия.

Автор жалобы считает, что вывод суда о совершении подсудимыми преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, не основан на материалах дела и противоречит требованиям законодательства. Не установлено в ходе рассмотрения уголовного дела и, соответственно, в приговоре не указано, кому именно принадлежит замысел установить приложение «<данные изъяты>» на мобильный телефон Потерпевший №1, сделать заказ продуктов питания в «<данные изъяты>» с доставкой на адрес, после чего через мобильное приложение <данные изъяты>» произвести оплату заказа денежными средствами в сумме 3386 руб., перечислив их со счета банковской карты банка ВТБ, находящейся в пользовании Потерпевший №1, а также каким образом был осуществлен этот замысел, кто именно и какие конкретно действия были совершенны каждым исполнителем и другими соучастниками вышеуказанного преступления. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, каким именно образом потерпевшего Потерпевший №1 заставили установить приложение на мобильный телефон - применялись ли угрозы, какие именно, или же применялось насилие, какое именно. Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что некий Михаил, воспользовался телефоном «Хонер» <данные изъяты> который привязан к банковским картам, и заказал им еду в «<данные изъяты>» на сумму 3287 рублей и дополнительно оплатили еще 99 рублей. Иных доказательств того, что подсудимый Вагин Д.Г. вступал в сговор с другими подсудимыми, состоялось ли распределение ролей и что согласно этому распределению ролей подсудимый Вагин Д.Г. выполнял какие-либо действия, в приговоре не указано. Показания Вагина Д.Г. о непричастности к этому преступлению опровергнуты не были. Тот факт, что в руках Садагашвили был телефон, привязанный к банковской карте, с которого именно Садагашвили списал денежную сумму в размере 3500 руб., не свидетельствует о виновности в этом деянии Вагина Д.Г., а также не подтверждает тот факт, что Вагин Д.Г. участвовал в совершении этого деяния, был согласен с этими действиями и осознавал действия других лиц по списанию денежных средств потерпевшего.

Из показаний потерпевшего и подсудимых, данных как на следствии, так и в суде следует, что Вагин Д.Г. во время совершения хищения <данные изъяты> в 22 часа 44 мин. в помещении кафе «<данные изъяты>» не присутствовал. Как следует из показаний Садагашвили, данных в суде, деньги в «<данные изъяты>» он просил перевести потерпевшего для своих нужд.

Эти сведения лишь подтверждают, что Вагин не присутствовал в момент высказываний Садагашвили о необходимости снятия денег со счёта, кроме того сам факт, что Садагашвили высказался в присутствии Паунежаева и в его же присутствии потерпевший звонил Свидетель №3, не подтверждает факт наличия предварительного сговора на совершение вышеуказанного преступления.

Позиция защиты по обвинению по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ - в ходе судебного следствия не установлено, какую сумму участники данного преступления договорились истребовать у потерпевшего. Согласно показаниям подсудимых и свидетелей Свидетель №1 был должен Вагину и Паунежеву крупную сумму денег, факт долга частично не отрицает и сам 0, в том числе в переписке с Вагиным ( <данные изъяты>. У Паунежева и Вагина были все основания предполагать, что 0 ведет местный бизнес с 0, в том числе со слов самого 1. Данный факт подтвердила свидетель Пестерова А.В.. Однако данные факты проверены судом не были, как и сведения в показаниях Вагина, и Паунежева о задолженности перед подсудимыми из денежного долга, в том числе от продажи автомашины «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, которую первоначально продал Вагину 0, которая затем была перепродана Паунжаеву с целью ремонта и дальнейшей перепродажи. Факт продажи машины по поддельным документам подтвердил в суде хозяин автомашины «Шевроле -тахо» Мамуладзе И.Т.. Данный свидетель в суде показал, что решения продавать свой автомобиль 0 не давал, и только случайно узнал через приложение «Авито», что его автомобиль продан. Когда поехал с претензиями к Вагину, выяснилось, что 0 предоставил поддельную документацию для продажи автомобиля. С целью возмещения ущерба за проданный автомобиль 0 получил от Вагина <данные изъяты>.. Доказательств по данному преступлению в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено.

Позиция защиты по обвинению Вагина по ст. 126 ч.2 п. «а,в,з» УКРФ – в обвинительном заключении и приговоре не было указано, каким образом Вагин Д.Г. совершил захват, перемещение и последующее удержание потерпевшего Потерпевший №1. Просит приговор в отношении Вагина Д.Г. отменить и возвратить в суд на рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Хомера А.Г. считает приговор суда в отношении Садагашвили Г.В. необоснованным и незаконным, просит отменить и передать на новое рассмотрение в суд, в ином составе.

Указывает в жалобе, что выводы суда основаны исключительно на показаниях потерпевшего 0 что повлияло на объективность принятого итогового решения по данному уголовному делу. Указывает, что в приговоре конкретно не указано и не подтверждается, каким образом Садагашвили Г..В. совершил захват, перемещение и последующее удержание потерпевшего Потерпевший №1. Указанные в приговоре действия всех подсудимых в этой части не позволяют отличить предъявленное обвинение в похищении Потерпевший №1 от незаконного лишения свободы, ответственность за которое предусмотрена статьей 127 УК РФ.

В тоже время, Садагашвили Г.В., как следует из приговора, нанес потерпевшему несколько ударов, причинивших физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья человека, которое может охватываться как ч.1 ст. 126 УК РФ, так и ч. 1 ст. 127 УК РФ. А также судом не дана объективная оценка показаниям Садагашвили, который показал, что нанес потерпевшему несколько ударов в ходе возникшей на почве личной неприязни и взаимных разногласий по поводу предложений потерпевшего рассчитаться с ними фальшивыми денежными средствами в валюте, поэтому защита не согласна с выводом суда о наличии в действиях Садагашвили состава указанного преступления, который является незаконным.

Садагашвили Г.В. признал факт того, что он ложно понимал правомерность права на требование от потерпевшего 0 и свидетеля 0 <данные изъяты>, то есть действовал самовольно, нарушая установленный законом порядок истребования долга. В ходе совершения своих противоправных действий применил насилие и моральные неудобства потерпевшему, т.е. совершил самоуправство с применением насилия.    

Из показаний Садагашвили Г.В. и других подсудимых установлено, что 0 по сути принял на себя долговые обязательства 0, так как часть денег 0 передал ему, что не отрицается ни 0, ни 0. По сути Садагашвили, Вагин и Паунежев пытались, используя средства связи 0, добиться встречи с 0 для получения от последнего денежного долга.

Из показаний всех подсудимых установлено, что они со слов 0 знали, что их денежные средства были использованы (потрачены) 0 совместно с 0. Подсудимые неоднократно поясняли, что были уверены в том, что 0 ведут совместный бизнес, судом не дана оценка данному факту. Защита считает, что не добыто достаточного количества доказательств для признания Садагашвили Г. В. виновным по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Выводы суда о признании Садагашавили Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, не основаны на материалах дела, и не соответствуют требованиям закона.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела по существу судом нарушены требования ч.4 ст. 275 УПК РФ, выразившиеся в том, что в ходе судебного заседания от <данные изъяты> подсудимый Садагашвили Г.В. заявил ходатайство об оставлении зала судебного заседания по причине несогласия с действиями председательствующего. Данное ходатайство было удовлетворено, а процесс был продолжен в отсутствие Садагашвили Г.В.. В ходе продолженного судебного заседания, в отсутствие Садагашвили Г.В., был в допрошен подсудимый Паунежев Р.З. и обвялен перерыв в судебном заседании до <данные изъяты>. В ходе продолженного <данные изъяты>. судебного заседания был допрошен подсудимый Вагин Д.Г., после чего по ходатайству подсудимого Садагашвили Г.В. об оглашении показаний Паунежева Р.З., председательствующим доведена суть показаний Паунежева Р.З., данных в предыдущем судебном заседании( <данные изъяты>), после чего в нарушение требований ч.4 ст. 275 УПК РФ предоставил Садагашвили Г.В. возможность задать вопросы подсудимому Паунежеву Р.З., чем грубо нарушил право на защиту Садагашвили Г.В..

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1- адвокат Хоменко П.Л. не согласен с приговором суда в части назначенного подсудимым наказания, которое считает чрезмерно мягким.

Считает, что поведение подсудимых в судебном заседании было направлено исключительно на избежание ответственности за содеянное и свидетельствует о том, что раскаяния в содеянном у них не наступило.

Позиция подсудимых Вагина Д.Г., Садагашвили Г.В. и Паунежева Р.З., продемонстрированная в судебном заседании, выразившаяся в полном непризнании вины в совершении инкриминируемых им деяний при ее доказанности, в отсутствии раскаяния, в отсутствии возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшему (за исключением частичного возмещения вреда подсудимым Вагиным Д.Г.), отсутствии сочувствия к потерпевшему, свидетельствует, что подсудимые не раскаялись.

Суд по отношению к Вагину Д.Г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, применил минимально возможное, согласно санкциям, предусмотренным УК РФ, наказание в виде 7 лет лишения свободы. Однако суд в приговоре не обосновал, почему при непризнании подсудимым Вагиным Д.Г. вины в совершении указанного преступления, пришел к выводу о возможности назначения ему минимального наказания. Наказание в виде 6 лет лишения свободы, назначенное подсудимому Вагину Д.Г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. «а,в,з» УК РФ, автор жалобы считает не справедливым и излишне мягким.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Садагашвили Г.В., судом в соответствии со ст. 18 УК РФ признан опасный рецидив преступлений. Садагашвили Г.В. по предъявленному обвинению вину не признал. Вместе с тем, суд счел возможным назначить ему минимальные размеры наказания за свершенные преступления. Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание - опасный рецидив преступлений, непризнание вины, полагает назначенное наказание несправедливым.

Также, по мнению автора жалобы, подсудимыми совершены два преступления, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку было два преступных умысла, и считает, что их действия должны квалифицироваться по двум преступлениям грабежа.

Просит приговор Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Вагина Д.Г., Садагашвили Г.В. и Паунежева Р.З. по уголовному делу <данные изъяты> отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре: показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, Свидетель №3, Сулханова З.Л.у, Скомаровского В.В., Свидетель №6, Токтоназарова А.Э., Свидетель №4, письменных материалах дела: протоколе предъявления для опознания, протоколах очных ставок потерпевшего Потерпевший №1 с обвиняемыми Паунежевым Р.З., Вагиным Д.Г., Садагашвили Г.В., заявлением Потерпевший №1, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, других доказательствах по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Фактические обстоятельства совершения преступлений судом были установлены с достаточной полнотой на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, и достаточной для вывода о доказанности вины осужденных Вагина Д.Г., Садагашвили Г.В., Паунежева Р.З. в совершении указанных преступлений.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд первой инстанции признал правдивыми и допустимыми, его показания согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил все обстоятельства произошедшего, и опроверг доводы стороны защиты о непричастности осужденных к совершению указанных преступлений.

В основу приговора суд положил показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе представительного расследования, и критически отнесся к его показаниям в ходе судебного разбирательств, не подтвердившего свои показания на предварительном следствии. Следователь Тимофеева Л.П. поясняла, что свидетель был допрошен в служебном кабинете, явился туда добровольно, давления на него не оказывалось, ему были разъяснены права, и он был предупрежден об уголовной ответственности, после прочтения протокола допроса свидетель его подписал, русским языком владел. Доводы апелляционных жалоб об оказанном на свидетеля Свидетель №2 давлении во время предварительного расследования судебная коллегия считает несостоятельными, оснований сомневаться в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, у судебной коллеги, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, сообщенные свидетелем обстоятельства не могли быть известны иным лицам. Свидетель Свидетель №2 в соответствии с законом имел возможность обратиться с заявлением в прокуратуру, оснований для проведения проверки в рамках рассматриваемого дела у суда в соответствии со ст.252 УПК РФ не имелось.

Суд первой инстанции признал достоверными и последовательными показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые им в судебном заседании о том, что он должен был Вагину Д.Г. с процентами <данные изъяты>., никаких денег Потерпевший №1 никому из подсудимых не должен и не был знаком с ними, которые объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей. Факт привлечения Свидетель №1 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ за мошеннические действия не влияет на доказанность вины подсудимых Вагина Д.Г., Садагашвили Г.В., Паунежева Р.З. в совершении преступных действий в отношении Потерпевший №1 вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты осужденных.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей суд не установил, не представлено таковых и стороной защиты.

Доводы апелляционных жалоб защитников осужденных о том, что не было удержания Потерпевший №1 против его воли, и что он свободно мог покинуть квартиру, так как она оборудована замком, который позволял открыть дверь изнутри, мог свободной уйти из кафе, и из автомашины, из квартиры в то время, когда все спали, судебная коллегия считает несостоятельными и не основанными на фактически установленных обстоятельствах, из которых следует, что в квартире Садагашвили Г.В. велел потерпевшему думать, где он будет брать деньги, звонить знакомым и искать деньги, применял физическое насилие к нему, нанося удары. Потерпевший №1 пояснил, что боялся предпринимать какие-либо действия, чтобы освободиться, так как сильно был испуган и воспринимал угрозы реально. Кроме того, подсудимым было известно место жительства потерпевшего, регистрационные данные его автомобиля.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ст. 126 ч.2 п. «а, в, з» УК РФ, так как потерпевший добровольно пришел в квартиру, арендованную Вагиным Д.Г., там его никто не удерживал, были предметом оценки суда первой инстанции, который признал их несостоятельными. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что когда он сел в принадлежащий ему автомобиль, в его автомобиль без его согласия также сел Садагашвили Г.В., который высказал требование о передаче денежных средств и нанес Потерпевший №1 несколько ударов в лицо, угрожал пристрелить его, проследовал в квартиру помимо своей воли, опасался за свою жизнь, воспринимал угрозы реально.

Судом установлено, что лично Потерпевший №1 не имел долговых обязательств перед подсудимыми, Потерпевший №1 пояснял, что действовал с целью помочь своему знакомому Свидетель №1, который опасался за свою жизнь и здоровье. Вопреки доводам жалоб защитников осужденных потерпевший Потерпевший №1 не принял долговые обязательства Маслихова перед Вагиным на себя и категорически отрицал этот факт.

На основании исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что действия Вагина Д.Г., Паунежева Р.З., Садагашвили Г.В. объединены единым умыслом на совершение тождественных преступлений - грабежа и направлены на достижение единой цели, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, совершенные одним и теми же субъектами в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое продолжаемое преступление, и дополнительной квалификации по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ не требуется вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего.

Оснований для оправдания осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ по доводам апелляционных жалоб защитников судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает.

Оснований для переквалификации действий Вагина Д.Г., Паунежева Р.З., Садагашвили Г.В. со ст.163 РФ на ст.330 УК РФ по доводам жалоб защитников также не имеется, поскольку по делу установлено, что они не обладали действительным или предполагаемым правом требования прав на имущество, их доводы о том, что у Потерпевший №1 и Свидетель №1 был совместный бизнес, доказательствами не подтверждены.

Все квалифицирующие признаки совершения указанных преступлений судом установлены правильно, в том числе и признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку из содержания положенных в основу приговора доказательств видно, что все действия осужденных носили взаимосвязанный и согласованный характер и охватывались единым умыслом.

Суд, проверив и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательством по делу, мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, судебная коллегия признает несостоятельными, направленными на иную субъективную оценку собранным по делу доказательствам и правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Квалификацию действий Вагина Д.Г., Садагашвили Г.В., Паунежева Р.З. судом первой инстанции по ст.ст. 126 ч.2 п. «а, в, з», 163 ч.3 п. «б», 161 ч.2 п. «а» УК РФ судебная коллегия считает правильной.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства подсудимому Садагашвили Г.В. неоднократно разъяснялись положения ст.257,258 УПК РФ, в судебных заседаниях <данные изъяты>, <данные изъяты> ему делались замечания председательствующим за нарушение порядка в судебном заседании, <данные изъяты> за нарушение порядка он был удален из зала судебного заседания. В судебном заседании <данные изъяты> подсудимый Сагадашвили Г.В. возражал против действий председательствующего по разрешению заявленных ходатайств, тем самым нарушил порядок в судебном заседании и был удален из зала заседания.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего допускает удаление подсудимого из зала судебного заседания (<данные изъяты>). Суд предупреждает подсудимого о недопустимости противоправного поведения, поэтому лицо, нарушающее порядок в судебном заседании, должно предполагать, что в результате оно может быть ограничено в правах, т.е. это лицо сознательно обрекает себя на ограничения, включая применение мер воздействия, взыскания и (или) ответственности, в зависимости от характера поведения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

В судебном заседании <данные изъяты> по просьбе подсудимого Садагашвили Г.В. председательствующим судьей были оглашены показания подсудимого Паунежева Р.З.. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела, выдаче копий протоколов судебных заседаний и аудиопротоколов от осужденного Садагашвили Г.В. не поступало, в ходе судебного следствия у подсудимого Садагашвили Г.В. и его защитника имелась реальная возможность задать вопросы подсудимому Паунежеву Р.З..

При указанных обстоятельствах нарушения права на защиту Садагашвили Г.В. в ходе судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает вопреки доводам апелляционных жалоб защитников осужденных в этой части.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании <данные изъяты> была произведена замена государственного обвинителя, председательствующим было разъяснено право отвода прокурору, отводов заявлено не было, поэтому судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб стороны защиты в этой части.

При назначении наказания осужденным суд учел степень и характер общественной опасности содеянного ими, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство у подсудимого Садагашвили Г.В., влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал, оснований для применения положений ст.ст.15, 64, 73 не установил, с чем соглашается судебная коллегия. Наказание осужденному Вагину Д.Г. назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего непризнание вины является способом защиты от предъявленного обвинения и в соответствии со ст. ст. 60, 63 УК РФ не может учитываться судом как обстоятельство, обусловливающее необходимость назначения более строгого наказания подсудимым, равно как и не могут признаваться такими обстоятельствами отсутствие возмещения причиненного ущерба и раскаяния в содеянном.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, а также усиления наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Вагина 1, Садагашвили 2, Паунежева 3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи