Решение по делу № 2-689/2018 от 18.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

01 августа 2018 года                         с. Кинель – Черкассы                     

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Лях Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2018 по иску Сидоренко <данные изъяты> к Нуржановой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в заявлении указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры купли-продажи следующих транспортных средств:

автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты>

прицеп - <данные изъяты> - по цене <данные изъяты>.

Согласно пунктам 2.2. соответствующих договоров, ТС были переданы ответчику, и договор одновременно является актом приёма передачи.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по передаче товара.

Согласно пунктам 3.3.1 соответствующих договоров, ответчик обязан был оплатить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Однако, до настоящего времени Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность перед Истцом составила <данные изъяты>

Согласно пунктам 6.1 соответствующих договоров, споры разрешаются судом в установленном порядке, таким образом, договорами не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, не предусмотрен таковой и каким-либо законом по данной категории дел (о взыскании долга по оплате товара).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором определен период оплаты до ДД.ММ.ГГГГг.

Неисполнение Ответчиком обязательства по оплате, предусмотренной договором цены товара, является нарушением вышеперечисленных норм материального права и условий договора.

Пунктом 3.5 соответствующих договоров, за просрочку оплаты предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На 15.06.2018 г. просрочка составляет 226 дней (начиная с ДД.ММ.ГГГГ), неустойка составляет:

по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>=113000 рублей.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения неустойки если она явно несоразмерна.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016г. (в редакции от 07.02.2017г.) разъяснил порядок применения положений статьи 333 ГК РФ и указал следующее: п. 69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 71 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи б, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут прилуняться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

Пункт 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,.. . сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 74 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пункт 75 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обоснованным размер неустойки следует считать такой, который будет рассчитан на основании среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов, установленных ЦБ РФ в соответствующем периоде (IV квартале 2017 года).

Согласно сведениям с официального сайта ЦБ РФ - Среднерыночное значение ставки, применяемой для договоров потребительского кредита (займа) на суммы от 100000р. до 300000р., и сроком до 1 года (краткосрочные кредиты) составляет- 16,798%.

Согласно прилагаемому расчёту, неустойка составляет:

по договору купли-продажи автомобиля 26002 рубля 38 копеек;

по договору купли-продажи прицепа 10400 рублей 95 копеек.

Таким образом, задолженность составляет 386403 рубля 33 копейки, в том числе:

задолженность по оплате автомобиля <данные изъяты> - 250000 рублей

задолженность по оплате прицепа - 100000 рублей

неустойка по договору купли-продажи автомобиля 26002 рубля 38 копеек.

неустойка по договору купли-продажи прицепа 10400 рублей 95 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 386403 рубля 33 копейки, распределить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Смирнов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные отраженным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Нуржанова Е.З. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны, извещена надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением от 04.05.2018 г. с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи транспортных средств автомобиля <данные изъяты> по цене <данные изъяты>; прицепа - <данные изъяты> - по цене <данные изъяты>.

Согласно пунктам 2.2. соответствующих договоров, ТС были переданы ответчику, договор одновременно является актом приёма передачи.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по передаче товара.

Согласно пунктам 3.3.1 договоров, ответчик обязан был оплатить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность перед Истцом составила 350000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктами 3.5 договоров, за просрочку оплаты предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На 15.06.2018 г. просрочка составляет 226 дней (начиная с ДД.ММ.ГГГГ), неустойка составляет: <данные изъяты>113000 рублей.

Суд соглашается с позицией истца о необходимости соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание представленный им расчет неустойки определенной по правилам, отраженным в п. 75 Постановленияя Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.), согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судом расчет проверен, возражений относительно представленного расчета ответчиком не представлено.

Суд принимает данный расчет, как основание для взыскания неустойки по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче искового заявления в размере 7 064 рубля 03 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с чем, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию, вместе с тем, суд считает, что заявленные требования в размере 20 000 рублей, подлежат снижению до 10 000 рублей с учетом разумности пределов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, небольшую продолжительность рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 153 ЖК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Нуржановой <данные изъяты> в пользу Сидоренко <данные изъяты> в счет задолженности по договорам купли-продажи 386 403 рубля 33 копейки, в том числе: задолженность по оплате автомобиля <данные изъяты> - 250000 рублей, задолженность по оплате прицепа - 100000 рублей, неустойку по договору купли-продажи автомобиля в размере 26002 рубля 38 копеек, неустойку по договору купли-продажи прицепа в размере 10400 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 915 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 064 рубля 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

    Ответчик вправе подать в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>