Решение по делу № 2-1414/2015 от 22.05.2015

Дело №2-1414/2015

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года      город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

при секретаре судебного заседания Гулиевой У.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Соловьеву Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Соловьева Е.И. задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и Соловьевым Е.И. был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, с выдачей клиенту кредитной карты, на следующих условиях: лимит задолженности <данные изъяты> руб., погашение осуществляется ежемесячными платежами не менее <данные изъяты> от общей суммы задолженности, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % в месяц на остаток текущей задолженности по основному долгу, ежемесячная комиссия за несвоевременное (или неполное) внесение минимального платежа по кредитному договору – <данные изъяты> от общего размера задолженности по кредитному договору.

Договор заключен в письменной форме, условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты являются неотъемлемой частью договора.

По указанному договору ответчик обязался погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги заявителя на условиях, предусмотренных договором.

Однако обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, истец просит взыскать досрочно задолженность с причитающимися процентами, а также пени и штраф.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно в случае, если лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в связи с реорганизацией ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменило свое наименование на Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», сокращенное наименование - ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», направленной истцу и в соответствии с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, действующих в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», (далее – Правила) Соловьев Е.И. получил банковскую карту, используемую по кредитной схеме и предназначенную для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных банком клиенту в пределах установленного кредитного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 2.10 Правил, основанием для получения наличных денежных средств по банковской карте через банкомат является правильный ввод ПИНа – персонального идентификационного номера – кода, который известен только держателю банковской карты и является аналогом собственноручной подписи.

Из представленной истцом клиентской выписки следует, что ответчик воспользовался банковской картой, совершая расходные операции по покупке товаров и получая наличные денежные средства, что свидетельствует о том, что между Соловьевым Е.И. и истцом в соответствии с нормами статей 432, 434, 435, 438 ГК РФ был заключен договор, по которому кредитор исполнил свои обязательства, так как выдал ответчику кредитную карту, открыл соответствующий счет, а также предоставил заемщику денежные средства в пределах установленного кредитного лимита.

Согласно справке об условиях кредитования с использованием универсальной карты BLACK, подписанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами не менее 5% от задолженности, срок внесения минимального ежемесячного платежа до <данные изъяты> числа месяца, следующего за отчетным, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % в месяц на остаток задолженности после окончания льготного периода, льготный период до 55 дней, пеня за несвоевременное внесение минимального платежа за 1-й месяц – двойная базовая процентная ставка по договору / 30 (начисляется за каждый день просрочки кредита) + <данные изъяты> руб. при возникновении просрочки по кредиту или процентам на сумму от <данные изъяты> руб., 2-й месяц подряд и более - двойная базовая процентная ставка / <данные изъяты> руб. при возникновении просрочки по кредиту или процентам на сумму от <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора № <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6.6.2. Правил, проценты за пользование кредитом, предусмотренные Тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца.

Из п. 9.4 Правил следует, что клиент обязан погашать задолженность по Кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежей лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчик, в нарушение условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также тарифов и условий обслуживания кредитных карт обязательства по погашению задолженности ежемесячными минимальными платежами не выполняет надлежащим образом.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и клиентскую выписку по счету заемщика суд установил, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.6.1. Правил за несвоевременное исполнение долговых обязательств держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами.

Как было указано выше, стороны спора пришли к соглашению о том, что в случае несвоевременного внесения минимального платежа заемщик уплачивает пеню (в иске и расчете поименована как комиссия).

С учетом того, что ответчик неоднократно допускал просрочку уплаты минимального платежа, требование истца о взыскании суммы комиссии (пени) за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб. правомерно.

Кроме того, пунктом 11.6 Правил предусмотрено, что при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на <данные изъяты> дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки погашения задолженности по денежному обязательству по кредитному договору более чем на 90 дней, общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., в связи с чем, банком правомерно начислен штраф в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности – <данные изъяты> а всего в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 8.2 Правил, Банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной Банком доле в случае неисполнения Держателем своих долговых обязательств и других по этому Договору.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормы закона, а также учитывая, что ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, суд полагает, что требование истца о досрочном взыскании задолженности со всеми причитающимися процентами, а также требование о взыскании пени и штрафа подлежат удовлетворению.

Заявление истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченной по делу государственной пошлины основано на законе, подтверждено документально, и с учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Соловьёву Е.И, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                     С.В. Лозовой

Решение суда в окончательной форме принято 17.06.2015.

Судья                     С.В. Лозовой