Решение от 09.09.2024 по делу № 2-2111/2024 от 24.05.2024

31RS0002-01-2024-000761-70                                                              № 2-2111/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                     09 сентября 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием истца Парохненко Н.М., ее представителей Аветиковой А.А., Парохненко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парохненко Н.М. к ПАО «Банк УралСиб» о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Парохненко Н.М. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен), приобретенных за счет кредитных денежных средств, полученных по договору от 10.04.2019 № (номер обезличен), заключенному с ПАО «Банк УралСиб».

В отношении данного имущества в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Банк УралСиб».

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15.04.2022, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.06.2023, исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к Серых (в настоящее время Парохненко) Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части.

С Серых Н.М. в пользу ПАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору от 10.04.2019 по состоянию на 23.03.2022 в 7 960 081 руб. 14 коп., судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу(адрес обезличен), путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 15 704 000 руб.

24.08.2022 Парохненко Н.М. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества № (номер обезличен) – принадлежащего ей жилого дома и движимого имущества, в том числе, на случай пожара.

19.10.2022 жилой дом уничтожен в результате пожара.

20.10.2022 Парохненко Н.М. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

21.10.2022 произведен осмотр поврежденного имущества.

07.11.2022 Парохненко Н.М. в СПАО «Ингосстрах» представлен пакет документов для выплаты страхового возмещения.

10.03.2023 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в пользу ПАО «Банк УралСиб» в размере задолженности Парохненко Н.М. по кредитному договору по состоянию на 21.02.2023 (5 960 912 руб. – просроченная ссудная задолженность, 2 732 642 руб. 28 коп. – просроченные проценты, 1 224 824 руб. 52 коп. – пени за просрочку основного долга и процентов), а оставшаяся сумма – перечислена Парохненко Н.М.

Парохненко Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк УралСиб», в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований окончательно просила уменьшить размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору № (номер обезличен), начисленной по состоянию на 29.12.2022, до          154 008 руб. 32 коп., взыскать с АО «Банк УралСиб» неосновательное обогащение, состоящее из уплаченной неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору в размере 972 000 руб. и излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8 651 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что в связи с нарушением СПАО «Ингосстрах» срока выплаты страхового возмещения (подлежало выплате 29.12.2022), перечислением страховой компанией суммы страхового возмещения банку в одностороннем порядке, без уведомления истца, отсутствия у Парохненко Н.М. возможности просить о снижении неустойки, наличием оснований для снижения таковой, включая период действия моратория, на стороне банка возникло неосновательное обогащение.

Письменных возражений от ответчика ПАО «Банк УралСиб», третьего лица СПАО «Ингосстрах» не поступило.

В судебном заседании истец и ее представители поддержали доводы искового заявления, просили его удовлетворить.

Представители ответчика ПАО «Банк УралСиб», третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (путем размещения информации на сайте суда), о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения истца Парохненко Н.М. и ее представителей, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

П. 1 ст. 1104 ГК Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1105 ГК Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В силу ст. 1109 ГК Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность любого из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

       Вместе с тем, заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец наличия совокупности вышеприведенных оснований для удовлетворения иска, а именно: наличие обогащения у ответчика, обогащение ответчика за счет денежных средств истца, отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами, не доказала.

         Так, из содержания иска и пояснений истца и ее представителей в судебном заседании, в обоснование заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения Парохненко Н.М. ссылалась, в том числе, на отсутствие у страховой организации правовых оснований для одностороннего перечисления банку суммы страхового возмещения в размере задолженности Парохненко Н.М. по кредитному договору по состоянию на 21.02.2023.

          Вместе с тем, принимая во внимание, что в данном случае жилой дом находился в обременении (ипотеке) у банка, в силу положений ст. 334, 337 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», банк как залогодержатель был вправе преимущественного перед другими кредиторами получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в том числе, за счет страхового возмещения.

          В процессе ранее рассмотренных Октябрьским районным судом г. Белгорода и Белгородским районным судом Белгородской области споров по искам       Парохненко Н.М. к СПАО «Ингосстрах» установлена дата, не позднее которой подлежало выплате страховое возмещение – 29.12.2022.

          Следовательно, у страховой организации имелись основания для выплаты в пользу банка задолженности по кредитному договору по состоянию на указанную дату.

         Фактически выплата страхового возмещения произведена в размере задолженности по состоянию на 21.02.2023.

         Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 05.09.2024 с учетом вышеизложенных обстоятельств со СПАО «Ингосстрах» в пользу    Парохненко Н.М. взысканы убытки в виде разницы между размером процентов и неустойки, начисленных по кредитному договору за период с 29.12.2022 по 21.02.2023.

         Достаточных правовых оснований полагать, что выплата страхового возмещения в размере задолженности Парохненко Н.М. перед банком по кредитному договору, являвшимся залогодержателем недвижимого имущества, уничтоженного в результате пожара, может быть расценена в качестве неосновательного обогащения, у суда не имеется, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком в данном случае вытекают из условий сделки – кредитного договора.

         При этом размер неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору предусмотрен условиями договора, который в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан.

         В сумму перечисленного банку страхового возмещения вошел как период образования задолженности, ранее взысканной вступившим в законную силу судебным постановлением (по состоянию на 23.02.2022), так и последующий период с 24.02.2022 по 21.02.2023.

         В части размера неустойки, образовавшейся за период до 23.02.2022, суд полагает необходимым отметить следующее.

         По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Парохненко (ранее Серых) Н.М. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15.04.2022, фактически из размера задолженности Парохненко Н.М. перед банком по состоянию на 23.02.2022 исключена неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 530 322 руб. 07 коп.

         Основанием для исключения неустойки в указанном размере из общей суммы задолженности, вопреки пояснениям истца и ее представителей в судебном заседании, явилась не несоразмерность неустойки последствиям неисполнения Парохненко Н.М. обязательств по кредитному договору, а то обстоятельство, что данное требование судом первой инстанции фактически рассмотрено не было, а в вынесении дополнительного решения в указанной части судом было отказано по причине прекращения полномочий судьи, вынесшего обжалуемый судебный акт.

         Данное апелляционное определение вынесено 15.06.2023, т.е. после перечисления страховой организацией банку суммы задолженности по кредитному договору, в которую вошла неустойка в размере 530 322 руб. 07 коп.

         С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда о взыскании задолженности, включая неустойку, фактически было исполнено до его вступления в законную силу путем взыскания задолженности в большем размере, чем взыскано апелляционным определением.

         Суд полагает, что в части размера фактически взысканной/перечисленной банку неустойки в сумме 530 322 руб. 07 коп., т.е. по состоянию на 23.02.2022, принимая во внимание данные обстоятельства, Парохненко Н.М. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного постановления в порядке ст. 443 ГПК Российской Федерации.

          Доказательств чрезмерности неустойки за нарушение срока возврата кредита, начисленной за период с 24.02.2022 по 29.12.2022 истцом суду не представлено.

           За вычетом суммы, исключенной судом апелляционной инстанции из общей суммы задолженности по неустойке (530 322,07), по состоянию на 29.12.2022 размер таковой составил 596 158 руб.28 коп.

            Судом признаются убедительными доводы истца о том, что в период с 01.02.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на начисление неустойки, однако в отсутствие подробного расчета начисления неустойки в указанный период времени суд лишен возможности проверить его правильность, в том числе, факт включения/невключения в общую сумму неустойки, начисленной за период с 24.02.2022 по 29.12.2022, неустойки, начисленной именно в период действия моратория.

           Истцом в исковом заявлении такой расчет не приведен, конкретная сумма неустойки, необоснованно начисленная за период действия моратория, не указана.

           Из справки банка о задолженности Парохненко Н.М. по состоянию на 29.12.2022 данные сведения также не усматриваются.

           Судом в адрес ответчика направлялся запрос о представлении письменной позиции по делу, однако таковая представлена не была.

           В настоящем случае, при представлении суду доказательств включения в расчет задолженности по неустойке, начисленной по состоянию на 29.12.2022, периода действия моратория, истец не лишена права обратиться с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельством в порядке ст. 392 ГПК Российской Федерации, поскольку данным расчетом располагает только ответчик, уклонившийся от представления в суд доказательств, опровергающих доводы истца..

           Принимая во внимание вышеизложенное, а именно отказ в удовлетворении требований о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения в виде неустойки, судом отклоняются и требования о взыскании неосновательного обогащения в части излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

                                                                РЕШИЛ:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.             ((░░░░░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ((░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.