Решение по делу № 33-421/2022 от 20.01.2022

33-3749/2021 (2-1382/2018)

УИД - 62RS0003-01-2020-004195-31                                          судья Осин В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2022 года                          г. Рязань

судья Рязанского областного суда Поштацкая В.Е.,

при помощнике судьи Беликовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «Рязаньавтодор» на определение Октябрьского районного суда города Рязани от 22 ноября 2021 года о замене истца Епишкина Владимира Константиновича в деле по иску Епишкина Владимира Константиновича к АО «Рязаньавтодор» о возмещении материального ущерба его правопреемником – ИП Тишиной Галиной Николаевной.

                            Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Епишкин В.К. обратился в суд с иском к АО «Рязаньавтодор» о возмещении материального ущерба.

В ходе подготовки дела к судебному рассмотрению от истца Епишкина В.К. и от правопреемника истца ИП Тишиной Г.Н. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и передаче дела в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 ноября 2021 года произведена замена истца Епишкина Владимира Константиновича в спорном правоотношении по гражданскому делу № по исковому заявлению Епишкина Владимира Константиновича к АО «Рязаньавтодор» о возмещении материального ущерба, его правопреемником – ИП Тишиной Галиной Николаевной; гражданское дело № по исковому заявлению ИП Тишиной Галины Николаевны к АО «Рязаньавтодор» о возмещении материального ущерба передано в Арбитражный суд Рязанской области.

В частной жалобе АО «Рязаньавтодор» просит определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 ноября 2021 года отменить. Согласно доводам частной жалобы суд необоснованно произвел замену истца Епишкина В.К. правопреемником ИП Тишиной Г.Н., поскольку, как утверждает апеллятор, договор цессии между указанными лицами является фиктивным, а в действиях Епишкина В.К. усматривается злоупотребление правом.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2021 года между Епишкиным В.К. и ИП Тишиной Г.Н. заключен договор цессии (уступки прав требований), согласно которому Епишкин В.К. уступил ИП Тишиной Г.Н. право требования к АО «Рязаньавтодор», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2020 года в 22 часа по адресу: <адрес> участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего цеденту.

Удовлетворяя данное заявление суд первой инстанции исходил из факта заключения между сторонами договора цессии (уступки прав требований), который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, руководствовался вышеприведенными нормами процессуального закона и пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены истца Епишкина В.К. его правопреемником ИП Тишиной Г.Н..

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Тишина Г.Н. 19 декабря 2018 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН №, ОГРНИП №), до настоящего времени имеет статус индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь нормами процессуального закона и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации по их применению, учитывая субъектный состав участвующих в деле лиц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор подсуден Арбитражному суду Рязанской области, в связи с чем передал его на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам процессуального права и установленным обстоятельствам.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом (или переход прав по договору в порядке суброгации) в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству юридического лица возместить причиненный ущерб в виде выплаты определенной денежной суммы и связано с осуществлением таким новым кредитором предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Судом принята во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в ответе на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., согласно которой рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

С учетом принципа единообразия судебной практики данный правовой подход подлежит применению и при оценке спорных правоотношений, в рамках которых физическое лицо - потерпевший передает юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) по договору цессии свои права требования взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба. Такой переход прав приводит к изменению субъектного состава сторон спора и компетенции суда, рассматривающего данный спор.

Доводы частной жалобы о фиктивности договора цессии и злоупотреблении Епишкиным В.К. своими правами, являются не состоятельными, поскольку договор цессии в установленном законом порядке недействительным не признан, является действующим, переход прав требования по договору от 14 сентября 2021 года между сторонами произошел, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 14 сентября 2021 года.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Рязани от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Рязаньавтодор» - без удовлетворения.

Судья -                                                                             Поштацкая В.Е.