Решение от 04.07.2018 по делу № 33-4996/2018 от 01.06.2018

дело N 33-4996/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Ярыгиной Е.Н., Коваленко А.И.,

при секретаре Тамазян А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальниченко П.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы на восстановительные работы поврежденного автомобиля, УТС, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2018 года,

                     установила

Пальниченко П.А. обратился в суд с иском, указав, что 16.03.2017 г. в 16.00 часов на (адрес) Генералова Е.О., управляя автомобилем марки ***, принадлежащим Генераловой К.О. на праве собственности, допустила столкновение с автомобилем марки «*** под его управлением, принадлежащим ему же. В результате чего его транспортное средство получило повреждения. Так как гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «СК «ЭНИ» которая была признана банкротом, истец обратился в страховую компанию виновника ООО СК «Согласие». Страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере *** рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензией. 11.08.2017 года страховая компания произвела доплату в размере *** рублей. Однако данная сумма не составляет полной суммы страхового возмещения, недоплаченная часть составляет *** рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму в размере *** рублей на восстановительные работы поврежденного автомобиля, сумму в размере *** рублей УТС, сумму в размере *** рублей на возмещение оплаты оценки ТС, сумму в размере *** рублей в качестве возмещения затрат на оказанные юридические услуги, сумму в размере *** рублей в качестве возмещения морального вреда, сумму неустойки в размере *** рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы ущерба.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу Пальниченко П.А. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей, сумму УТС в размере *** рублей, сумму в размере *** рублей на возмещение оплаты оценки ТС, сумму в размере *** рублей в качестве возмещения затрат на оказанные юридические услуги, сумму в размере *** рублей в качестве возмещения морального вреда, сумму неустойки в размере *** рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы ущерба.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2018 года исковые требования Пальниченко П.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Пальниченко П.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, сумму УТС в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, убытки по возмещению оплаты оценки по УТС в размере *** рублей, сумма по возмещению оплаты оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Взыскал с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере *** рубля.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. Решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание истец Пальниченко П.А., третье лицо Генералова Е.О. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения представителя ответчика Филипповой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сальникова А.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 16.03.2017 года в 16:00 часов по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Генераловой Е.О. и автомобиля ***, под управлением Пальниченко П.А. Генералова Е.О. в нарушении п. 8.4 ПДД, управляя автомобилем, при перестроении не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец 22.03.2017 обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника, представив весь необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

31.03.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме *** рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к ИП Дивейкину А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, пригласив на осмотр ответчика. Согласно экспертному заключению №18/04/17 от 18.04.2017 года составленного экспертом-техником Дивейкиным А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, на момент ДТП с учетом износа составила *** рублей. Согласно экспертному заключению №19/04/17 от 18.04.2017 года составленного экспертом-техником Дивейкиным А.В., величина утраты товарной стоимости автомобиля ***, на момент ДТП составила *** рублей.

02.08.2017 года истец обратился к ответчику с претензией. 10.08.2017 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме *** рублей.По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы - заключению эксперта №033/18 от 15.03.2018 года, проведенной экспертом Руль С.В., повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, капота, кронштейна крепления переднего бампера правого, правой фары, фары противотуманной правой, бачка омывателя, форсунки омывателя правой фары, датчика парковки переднего правого, усилителя переднего бампера, подкрылка переднего правого, передней правой двери, панели крепления правой фары, арки переднего правого колеса, стойки передней панели правой, жгута проводов переднего, крышки форсунки омывателя правой фары и накладки противотуманной фары правой автомобиля ***, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.03.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.03.2017 г., с учетом износа составляет *** рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения и утраты товарной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией неправомерно отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме.

В качестве доказательства величины причиненного истцу ущерба суд принял заключение эксперта Руль С.В. №033/18 от 15.03.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей, а так же заключение Дивейкина А.В., №19/04/17 от 18.04.2017 года, согласно которому размер величины утраты товарной стоимости составляет *** рублей.

Суд первой инстанции счел возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оно содержит все процессуальные требования, предъявляемые к заключению эксперта, предусмотренные ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта и назначить по делу дополнительную экспертизу.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик ссылается на «Рецензию», изготовленную самостоятельно. Рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого лица либо экспертного учреждения.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на неустойку, поскольку ответчиком был нарушен срок осуществления страховой выплаты, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о взыскании неустойки, сумма которой составляет *** рублей и с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до *** рублей.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, обоснованно указав, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнены, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере *** рублей в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа подлежал уменьшению в большем объеме, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для дополнительного снижения размера взысканной с ответчика неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку, заявляя в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности определенного судом к взысканию размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░