Решение по делу № 33-7914/2023 от 26.09.2023

Дербентский районный суд Республики Дагестан

Судья: Сурхаев М.Р.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-367/2023 ~ М-192/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-7914/2023

УИД: 05RS0013-01-2023-000211-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 - лица, не привлеченного к участию в деле на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 11 августа 2023 г.,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан обратилось в Дербентский районный суд Республики Дагестан с иском, в котором просило признать право собственности ОАО «Сельхозстрой» на земельный участок с кадастровым номером 05:07:000077:0040, площадью 34123 кв.м. и истребовать из чужого незаконного владения ряд земельных участков у граждан.

Вступившим в законную силу решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан удовлетворены.

От лица, не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле - ФИО1 поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

В обоснование апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока её подачи указано, что в рамках вышеуказанного решения суда постановлено истребовать земельный участок с кадастровым номером 05:07:000077:872, площадью 420 кв.м. у ФИО2.

Вышеуказанный земельный участок ФИО2 приобрел у ФИО1, на основании договора купли - продажи от <дата>

<дата> ФИО2 вручил ФИО1 претензию с требованием о возврате ему суммы в размере 100000 рублей, уплаченной по вышеуказанному договору купли - продажи, в связи с тем, что на основании вступившего в законную силу решения суда у него истребован земельный участок с кадастровым номером 05:07:000077:872.

На основании изложенного, ФИО1 указывает, что суд первой инстанции разрешил вопрос о его правах и обязанностях. При этом, в апелляционной жалобе указывается, что претензию ФИО3 М.Х. получил <дата>, <дата> он обратился за юридической помощью к адвокату ФИО9, который в этот же день подал заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела. С материалами гражданского дела адвокат ФИО9 ознакомился <дата>

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО3 М.Х. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона.

В представленных возражениях на частную жалобу, представитель Министерства по земельным и имущественных отношениями Республики Дагестан просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу указано, что ФИО3 М.Х. подал апелляционную жалобу по истечении месячного срока с момента когда, он был осведомлен относительно решения суда от <дата>

Также в представленных возражениях представитель Минимущества указывает на несостоятельность доводов ФИО1, относительно того, что решением суда от <дата> затрагиваются его права и обязанности, поскольку он не был привлечен к участию в деле судом первой инстанции и в соответствии с положениями ст. 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, непривлечение ФИО1 к участию в настоящем деле, при предъявлении к нему иска ФИО2, позволит освободить его от ответственности перед ФИО2, при условии, если он докажет, что приняв участие в настоящем деле, он мог бы предотвратить изъятие земельного участка у ФИО2

Вместе с тем, доказательств того, что привлечение ФИО1 могло бы повлиять, на содержание принятого решения не представлено. Более того, сама претензия ФИО2 предъявлена ФИО1 по истечении срока исковой давности.

Ко всему изложенному, в возражениях на частную жалобу отражено, что ссылки в частной жалобе на то, что с материалами гражданского дела представитель ФИО1 он ознакомился <дата> также не заслуживают внимания, поскольку апелляционная жалоба предъявлена <дата> - ранее даты ознакомления с делом, что свидетельствует о том, что ознакомление с делом носило повторный характер. Более того, доказательств того, что представителю ФИО1 каким-либо образом чинились препятствия в ознакомлении с делом судом первой инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, а также установленных судом обстоятельствах и доводами частной жалобы не опровергаются.

Обжалуемое решение суда <дата> в окончательной форме принято <дата>

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом положений приведенной статьи, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата> истекал <дата>

В ч. 3 ст. 320 ГПК РФ закреплено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений в абз. 5 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов гражданского дела следует, что апелляционная жалоба ФИО1 направлена в суд посредством почтового отправления с идентификатором №

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с вышеуказанным трек - номером, апелляционная жалоба сдана в отделение почтовой связи <дата> При этом, текст решения суда от <дата> ФИО3 М.Х. получил вместе с претензией от ФИО2 <дата>

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба направлена ФИО1 по истечении 2 месяцев и 6 дней с момента, когда он получил копию обжалуемого решения суда. При этом, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности направления апелляционной жалобы в течение месячного срока с момента получения копии обжалуемого решения суда ФИО1 не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции по истечении более чем 2 месяцев с момента получения копии обжалуемого решения суда, в отсутствие наличия каких - либо причин, свидетельствующих о невозможности направления апелляционной жалобы в течение месячного срока с момента получения копии обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием обстоятельств, в силу которых заявитель по не зависящим от него причинам был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Между тем, таких обстоятельств заявителем приведено не было, в связи, с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Относительно довода частной жалобы о том, что с материалами гражданского дела представитель ФИО1 ознакомился только <дата> суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба, вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока ее подачи, была подана в суд первой инстанции за 1 месяц и 11 дней до момента ознакомления с делом представителя ФИО1 Указанное свидетельствует о том, что ФИО3 М.Х. и его представитель, не посчитали, что для подачи апелляционной жалобы необходимо предварительное ознакомление с материалами дела.

Более того, материалы гражданского дела не имеют наличие каких - либо доказательств того, что судом первой инстанции не была предоставлена ФИО1 реальная возможность ознакомиться с материалами дела до истечения месячного срока с момента получения последним копии обжалуемого решения суда. Сведения о противоположном текст апелляционной и частной жалобы не содержит.

Таким образом, при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, основанием к отмене определения являться не могут.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 11 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев

Апелляционное определение в окончательной форме принято 27 октября 2023 г.