Решение по делу № 33-3263/2020 от 31.07.2020

Судья Шадрина Е.В. Дело №33-3263/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года                         г.Ижевск, УР

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Шалагиной Л.А.,

при секретаре                             Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Вачаева С. С.ча, ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д. А. - Тетерина П. А., действующего на основании доверенностей, индивидуального предпринимателя Тетерина П. А. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08 июля 2020 года, которым:

возвращено заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя Вачаева С. С.ча, Мартьянова Д. А. в лице представителя, Тетерина П. А., индивидуального предпринимателя Тетерина П. А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 21 мая 2020 года по делу №

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаев С.С., Мартьянов Д.А. в лице представителя - Тетерина П.А., ИП Тетерин П.А. (далее по тексту - заявители) обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 21 мая 2020 года по делу №

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявители просят отменить определение судьи, выражая несогласие с выводом суда о наличии оснований для возврата заявления в связи с неподсудностью данного дела Сарапульскому городскому суду Удмуртской Республики, так как в соответствии с положениями части 2 статьи 423 ГПК РФ соглашение о подаче заявления по месту нахождения заявителя было достигнуто между сторонами в арбитражном соглашении, а поскольку ИП Тетерин П.А. проживает и зарегистрирован в г.Сарапуле, постольку заявление относится к территориальной подсудности Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 статьи 330 ГПК РФ).

Возвращая заявителям заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судья пришел к выводу о том, что заявление не подсудно Сарапульскому городскому суду Удмуртской Республики, при этом исходил из того, что должники солидарными не являются, имеются самостоятельные обязательства в отношении отдельно взятого должника, а места жительства должников не относятся к территориальной подсудности Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1.1 статьи 3 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 423 ГПК РФ).

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 424 ГПК РФ).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Применительно к вышеприведенным правовым нормам права заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано не только в суд по месту жительства, месту нахождения должника - стороны третейского разбирательства либо месту нахождения его имущества в случае неизвестности места его жительства или места нахождения, но и в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, если об этом имеется соглашение сторон третейского разбирательства.

Из представленных в суд арбитражных соглашений, следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (л.д. 65-114).

09 мая 2020 года ООО МКК «Центрофинанс Групп» уступило ИП Тетерину П.А. на основании договора цессии № право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами (л.д. 55-56).

Тетерин П.А. зарегистрирован в г.Сарапуле.

В настоящем деле при заключении арбитражных соглашений стороны предусмотрели, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение подается в компетентный суд либо по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности), либо по месту нахождения/ жительства истца, либо по месту принятия арбитражного решения.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Суд полагает, что договоренности сторон о подсудности дела по заявлению о выдаче исполнительного листа неопределенности не имеют, возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа в суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, законом предусмотрена и сторонами согласована. Данных о том, что условия арбитражных соглашений в части подсудности их сторонами оспаривались, в деле не содержится.

В связи с тем, что ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаев С.С., Мартьянов Д.А. в лице представителя Тетерина П.А., ИП Тетерин П.А. в соответствии с положениями части 2 статьи 423 ГПК РФ и арбитражных соглашений обратились с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства (ИП Тетерина П.А.), в пользу которой принято решение третейского суда, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата данного заявления в связи с его неподсудностью Сарапульскому городскому суду Удмуртской Республики.

В связи с изложенным, оспариваемое определение подлежит отмене, заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева С.С., Мартьянова Д.А. в лице представителя, Тетерина П.А., ИП Тетерина П.А. подлежит возвращению в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08 июля 2020 года отменить.

Заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», индивидуального предпри-нимателя Вачаева С. С.ча, Мартьянова Д. А. в лице представителя Тетерина П. А., индивидуального предпринима-теля Тетерина П. А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возвратить в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья         Шалагина Л.А.