Решение по делу № 33-2079/2022 от 20.04.2022

Судья Губина Е.Л. Дело № 2-1274/2022

УИД 35RS0010-01-2021-018983-25

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года № 33-2079/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирновой Е.А. по доверенности Садового А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2022 года по иску Смирновой Е.А. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области об оспаривании решения, обязании включить периоды отпуска по уходу за детьми в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Смирновой Е.А. по доверенности Садового А.В., судебная коллегия

установила:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее ОПФР по Вологодской области), в котором просила признать незаконным решение ответчика №... от <ДАТА> об отказе в назначении пенсии, возложить на него обязанность включить периоды отпуска по уходу за детьми с 21 ноября 1984 года по 04 ноября 1985 года, с 01 августа 1986 года по 01 декабря 1987 года в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначить пенсию с 19 июля 2021 года, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по достижению 19 июля
2021 года пенсионного возраста она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Письмом ответчика №... от <ДАТА> в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ей было отказано, при этом в стаж на соответствующих видах работ не были включены периоды отпуска по уходу за детьми с 21 ноября 1984 года по 04 ноября 1985 года, с 01 августа 1986 года по 01 декабря 1987 года. Полагала, что ей неправомерно отказано в назначении пенсии. С целью защиты прав и законных интересов ею 10 декабря 2021 года было заключено соглашение об оказании юридических услуг с Садовым А.В., за услуги которого ею выплачены 10 000 рублей, а также понесены расходы на оформление доверенности в испрашиваемом размере.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2022 года Смирновой Е.А. в удовлетворении исковых требований к ОПФР по Вологодской области отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Смирновой Е.А. по доверенности Садовый А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что в силу положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды отпуска Смирновой Е.А. по уходу за детьми с 21 ноября 1984 года по 04 ноября 1985 года, с 01 августа 1986 года по 01 декабря 1987 года подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следовательно, имеются основания для назначения пенсии с 19 июля 2021 года.

    Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что для назначения Смирновой Е.А. пенсии по старости с учетом нового пенсионного законодательства со снижением пенсионного возраста в страховой стаж подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, при этом страховой стаж должен составлять 37 лет, исходил из того, что периоды отпусков по уходу за детьми с 21 ноября 1984 года по 04 ноября 1985 года, с 01 августа 1986 года по 01 декабря 1987 года к указанным выше периодам не относятся, поэтому оснований для включения их в страховой стаж не имеется, следовательно, требуемый по закону страховой стаж 37 лет на 19 июля 2021 года у истца отсутствовал, таким образом, поводы для признания незаконным решения ответчика №... от <ДАТА> об отказе в назначении пенсии истцу отсутствуют.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19 декабря 2019 года
№ 3373-О, от 26 апреля 2021 года № 786-О, от 30 ноября 2021 года № 2548-О, согласно которой Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета страхового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ), право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» в целях адаптации к изменениям условий пенсионного обеспечения данным Законом установлена льгота для граждан, предусмотренных в части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, страховая пенсия может назначаться ранее достижения возраста согласно приложению 6, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста.

Частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ предусмотрено, что лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частью 1 и частью 1.1 данной статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ законодатель закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа, согласно которой при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 данного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 этого Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 данного Федерального закона (период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности). При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 указанной статьи.

В силу положений части 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу этого Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Из вышеприведенных норм права следует, что включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 указанного Федерального закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости подлежат периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, согласно которым в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Действующее законодательство предусматривает возможность включения периода ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию по иным основаниям, в том числе в связи с достижением общеустановленного пенсионного возраста при соблюдении условий, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Смирнова Е.А. родилась <ДАТА>. В <ДАТА> году ей исполнилось ... лет.

10 сентября 2021 года Смирнова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Письмом ОПФР по Вологодской области №...
от <ДАТА> Смирновой Е.А. отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с отсутствием страхового стажа не менее 37 лет, необходимого для выхода на досрочную страховую пенсию по старости, в страховой стаж не были включены периоды отпуска по уходу за детьми с 21 ноября 1984 года по 04 ноября 1985 года, с 01 августа 1986 года по 01 декабря 1987 года. Продолжительность страхового стажа, без учета периодов ухода за детьми до достижения ими полутора лет составила 34 года 8 месяцев 29 дней.

На основании вышеуказанных положений закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для определения права Смирновой Е.А. на страховую пенсию по старости, предусмотренную частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, в подсчет необходимого страхового стажа (37 лет) включаются только периоды непосредственно работы (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ) и периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ). Все остальные периоды в подсчет страхового стажа, необходимого для назначения именно такого вида пенсии, не входят. В связи с этим решение пенсионного органа об исключении из страхового стажа истца периодов ухода за детьми в целях определения ее права на назначение пенсии на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Ссылки апеллянта на включение в страховой стаж периодов по уходу за детьми до достижения им возраста полутора лет сводятся к тому, что истец подменяет понятие «страхового стажа» понятием «общего стажа», полагая, что в спорных правоотношениях должны применяться правила зачета в общий стаж отпуска по уходу за ребенком, имевшего место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации») и основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права, правильно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако из представленной в материалах дела доверенности на представление интересов Смирновой Е.А. Садовым А.В. следует, что она выдана на представление интересов с общими правами, а не с правами только по конкретному делу (л.д.33).

Разрешая спор и отказывая Смирновой Е.А. во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая, что в удовлетворении иска о признании незаконным решения ответчика №... от <ДАТА> об отказе в назначении пенсии, возложении на него обязанности включить периоды отпуска по уходу за детьми с 21 ноября 1984 года по 04 ноября 1985 года, с 01 августа 1986 года по 01 декабря 1987 года в страховой стаж и назначить пенсию с 19 июля 2021 года Смирновой Е.А. отказано, исходил из отсутствия оснований для взыскания с пенсионного органа указанных выше судебных расходов.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит, поскольку они сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами дела, исследованными судом доказательствами, оценка которых приведена в судебном решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу в апелляционной жалобе с дополнениями не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирновой Е.А. по доверенности Садового А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    О.В. Образцов

Судьи:    Л.В. Белозерова

    Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2022 года.